民事判決，是指法院在審理民事案件終結(jié)后，根據(jù)查明的案件事實(shí)和有關(guān)法律，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，作出的強(qiáng)制性的決斷。

在民智未開(kāi)的蒙昧?xí)r代，人們相信一些超自然的事物判斷疑難案件的是非曲直。從前的“神明裁判”，不管是我們的獨(dú)角獸，還是英國(guó)歷史上的熱鐵裁判，或者某些部落采用的鱷魚(yú)審判，都是不講道理的審判。比如說(shuō)獨(dú)角獸的神角觸向兩個(gè)嫌疑人中的一個(gè)，剩下的一個(gè)就是無(wú)辜的，只要大家相信這種結(jié)果是公平的、高效的，就是合理的，無(wú)須說(shuō)明更多的理由。然而，文明時(shí)代已經(jīng)替代了蒙昧?xí)r代，將判決理由加以仔細(xì)闡述不僅可以起到說(shuō)服當(dāng)事人的作用，而且可以抑制法官的恣意，并創(chuàng)造出法律的某種可預(yù)期性。如果說(shuō)裁判文書(shū)樣式是裁判的骨架，語(yǔ)言運(yùn)用是其血肉，那么說(shuō)理就是其靈魂。

說(shuō)理，顧名思義，就是說(shuō)明道理。在民事判決中，是指法官在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上，對(duì)某一特定案件事實(shí)如何認(rèn)定、如何確定性質(zhì)、如何分清是非、如何進(jìn)行法律推理的出處理結(jié)論所發(fā)表的法律觀點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，說(shuō)理就是在民事判決書(shū)中闡明的判案理由。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十八條明確規(guī)定：“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù)。”但很長(zhǎng)一段時(shí)期以來(lái)，法官在對(duì)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”法律原則不盡全面的理解下，只注重事實(shí)的調(diào)查，不重視判決的說(shuō)理，甚至怕“話多失言”。在法院內(nèi)部，對(duì)民事判決通常要求“簡(jiǎn)潔明了，通俗易懂”而已。這種現(xiàn)象在過(guò)去法律很不健全，人們的法律意識(shí)相對(duì)較弱的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，無(wú)疑是不得已而為之，或許也可以理解和容忍，但在今天“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)民事判決僅僅做到“簡(jiǎn)潔明了，通俗易懂”怕是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，如果民事判決缺乏說(shuō)理性，即使該答案正確，也難使公眾信服，難脫武斷、專橫之嫌。

強(qiáng)調(diào)法官重視民事判決的說(shuō)理，對(duì)維護(hù)司法公正，提高司法效率，樹(shù)立司法權(quán)威至關(guān)重要，略顯夸張地說(shuō)，堪稱為“醫(yī)治百病之良藥”。首先，有利于消除司法腐敗和裁判不公。民事審判中，法官的主要任務(wù)是認(rèn)定事實(shí)和依法裁判，對(duì)此，除了認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題外，還有一個(gè)意識(shí)問(wèn)題，價(jià)值取向問(wèn)題，如果不要求詳細(xì)說(shuō)理，那么必然會(huì)為存心不公的行為大開(kāi)方便之門(mén)；相反，如果要求說(shuō)理“圓通靈透”，則必然會(huì)對(duì)裁判者心靈產(chǎn)生“凈化”，勢(shì)必對(duì)司法不公現(xiàn)象的消除產(chǎn)生積極作用。

其次，有利于當(dāng)事人服判息訴。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人纏訟的原因很多，其中因不知事實(shí)如何認(rèn)定，不知法律何以適用而懷疑法官有意偏袒對(duì)方的當(dāng)不乏其人。如果民事判決缺乏說(shuō)理性，勝訴者稀里糊涂，敗訴者不明不白，致使上訴增多，申訴不斷，使原先本能講清的道理變得越來(lái)越復(fù)雜。倘使裁判文書(shū)說(shuō)理充分透徹，使當(dāng)事人不僅知其然，而且知其所以然，使敗訴者心服口服，或口不服但心服，則勢(shì)必會(huì)減少當(dāng)事人的抵觸情緒，不僅有利于當(dāng)事人服判息訴，而且能增加民事判決的自動(dòng)履行率，對(duì)解決“執(zhí)行難”不啻為一味良劑。再次，有利于提高法官的職業(yè)素養(yǎng)。一份敘事清楚、用詞考究、說(shuō)理充分的民事判決，可以準(zhǔn)確地反映出一個(gè)法官的法學(xué)理論、邏輯思維、文字水平等綜合素質(zhì)，如果判案不說(shuō)理，千篇一律、套話連篇的裁判模式久而套之，必然會(huì)影響法官鉆研業(yè)務(wù)的積極性和緊迫感，長(zhǎng)此以往，法官素質(zhì)每況愈下。如果強(qiáng)調(diào)說(shuō)理，必將激勵(lì)法官的敬業(yè)精神和創(chuàng)造性，久而久之，形成一批具有淵博法學(xué)思想，崇高職業(yè)道德，博大人格魅力的名法官，定會(huì)為社會(huì)和公眾所敬仰，這不僅是法治盛世的標(biāo)志，也是社會(huì)民眾的福祉。最后，加強(qiáng)說(shuō)理有利于法制宣傳和公序良俗的建立。民事訴訟法中明確規(guī)定，教育公民自覺(jué)遵守法律是人民法院訴訟活動(dòng)的重要任務(wù)之一。法院通過(guò)民事判決的說(shuō)理及公開(kāi)，可以起到明確是非、宣傳法律的作用。同時(shí)，由于民事判決均系對(duì)發(fā)生在社會(huì)生活中的活生生的具體糾紛的公斷，具有較強(qiáng)的預(yù)示性和倡導(dǎo)性，對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值趨向和思維理念有著深刻的影響。法官加強(qiáng)民事判決的說(shuō)理，必將對(duì)公共秩序和善良風(fēng)俗的形成起到潛移默化的推動(dòng)作用，對(duì)法律面前人人平等，法律之內(nèi)人人自由，法律之中人人照顧，法律之下人人低頭的法治理想的實(shí)現(xiàn)或許也有杯水捧土之功。                                               

綜上，說(shuō)理的重要性當(dāng)成不爭(zhēng)之事實(shí)，但如何讓判詞達(dá)到“圓通靈透”、“文理優(yōu)長(zhǎng)”，就不是那么簡(jiǎn)單了。民事判決說(shuō)理不足的原因很多，如法律尚不健全，職權(quán)主義的訴訟模式，法官地位和選拔的現(xiàn)狀等宏觀因素，起著決定性的作用。隨著依法治國(guó)的進(jìn)程，司法體制將逐步趨向科學(xué)，此處不論。筆者試圖僅從微觀上探討以下民事判決的說(shuō)理方法。古代選拔官吏講求“身、言、書(shū)、判”，要求體貌豐偉、言辭辯證、楷法遒美、文理優(yōu)長(zhǎng)。自唐代“以判為貴”以來(lái)，官場(chǎng)常以判詞優(yōu)劣衡量才能的高低，奉行“觀其判知其才”的原則，可見(jiàn)判乃才的體現(xiàn)。如果制判者胸?zé)o點(diǎn)墨、腹中枵薄，是斷然寫(xiě)不出“文理優(yōu)長(zhǎng)”的判詞的。所以，從根本上說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)力求做到博學(xué)多覽并對(duì)社會(huì)、人生乃至人情世故有著深刻的感悟和理解，正像龐德所謂，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。”茶壺里沒(méi)有餃子，固然倒不出餃子；但茶壺里有餃子，也未必就能倒得出。所以，對(duì)民事判決說(shuō)理方法進(jìn)行探討和研究，仍十分重要。

　　民事判決的說(shuō)理，總的要求還是要做到堅(jiān)持三性，即針對(duì)性、充分性和論證性。說(shuō)理素材要言之有物，論證結(jié)論要形成內(nèi)心確信，切忌強(qiáng)詞奪理、以勢(shì)壓人。下面介紹幾種具體的說(shuō)理方法。

　　一、據(jù)實(shí)裁判法

　　民事案件中，相當(dāng)一部分是事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律規(guī)定明確的，此類案件，用擺事實(shí)、列規(guī)定的方法，足以起到講道理的效果，而無(wú)須再采用其他說(shuō)理方法。如張三欠李四兩千元，張三當(dāng)庭表示無(wú)異議，則可用“三段論”的方法直接作出判決，即大前提是法律規(guī)定債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，小前提是張三欠李四兩千元，結(jié)論是張三應(yīng)當(dāng)歸還李四兩千元。這種案件，道理淺顯，觀念一致，應(yīng)提倡“簡(jiǎn)當(dāng)為貴”的制判理念，再長(zhǎng)篇大論，無(wú)病呻吟，斷無(wú)必要。

　　二、依法認(rèn)（推）定法

　　民事案件當(dāng)然并不都是事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的，否則，法官也不會(huì)成為一個(gè)專門(mén)的職業(yè)。對(duì)于“事實(shí)不清”的案件，法官如何認(rèn)定并作出判決，這是需要有專門(mén)的知識(shí)和技術(shù)的??即對(duì)證據(jù)的審核和認(rèn)定，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)按證據(jù)規(guī)則進(jìn)行比對(duì)、取舍、分析，認(rèn)定案件的“法律事實(shí)”并作出裁判；而對(duì)當(dāng)事人未按應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任提供證據(jù)或履行協(xié)助義務(wù)的情況下，則應(yīng)當(dāng)依法推定出“法律事實(shí)”并作出裁判。如甲訴乙追索撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案。甲之母單身并與乙曾發(fā)生過(guò)性關(guān)系，甲以非婚生子的身份向乙主張撫養(yǎng)費(fèi)并有其法定代理人申請(qǐng)親子鑒定，乙否認(rèn)并拒絕履行配合義務(wù)，導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查明。根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的目的和內(nèi)容，可以將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。給付之訴的前提是確認(rèn)之訴，即必須首先確認(rèn)發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間存在不存在一定的法律關(guān)系。該案中，在親子鑒定無(wú)法進(jìn)行的情況下，讓我們看看主審法官是怎么判決并說(shuō)理的。主審法官認(rèn)為：因被告與原告之母存在性關(guān)系，這使得原、被告之間具有父子關(guān)系成為可能。現(xiàn)原告向法院起訴，要求被告給付撫養(yǎng)費(fèi)，被告否認(rèn)與原告之間有父子關(guān)系，原告法定代理人申請(qǐng)做親子鑒定，作為被告有義務(wù)配合原告進(jìn)行鑒定，現(xiàn)被告拒絕履行配合義務(wù)，使得鑒定無(wú)法進(jìn)行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。根據(jù)該規(guī)定，本院對(duì)被告拒絕履行配合義務(wù)的行為適用妨礙舉證的推定原則，即推定原告主張的事實(shí)存在，原、被告之間存在父子關(guān)系。主審法官以扎實(shí)的法理功底，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，依法果斷地對(duì)一起“事實(shí)不清”的案件作出了恰當(dāng)?shù)牟门校S護(hù)了未成年人的合法利益。

　　三、引經(jīng)據(jù)典法
　　引經(jīng)據(jù)典，即可以嘗試引用一些為社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的典故作為說(shuō)理的素材，但“古調(diào)雖可愛(ài)，今人多不彈”。這里除借此呼吁一下“古為今用”，以不致割斷文化血脈外，主要是強(qiáng)調(diào)借鑒、引用典型案例進(jìn)行說(shuō)理。自最高人民法院1985年創(chuàng)設(shè)《最高人民法院公報(bào)》到現(xiàn)在，已經(jīng)刊登案例300多個(gè)，按照《最高人民法院公報(bào)》編輯部的說(shuō)法，公報(bào)“它既不同于用于法制宣傳的一般案例，也不同于學(xué)者們?yōu)檎f(shuō)明某種觀點(diǎn)而編纂出來(lái)的教學(xué)案例。它具有典型性、真實(shí)性、公正性和權(quán)威性的特點(diǎn)，是最高人民法院指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要工具。”據(jù)此可見(jiàn)，最高人民法院事實(shí)上已經(jīng)賦予公報(bào)刊登案例的準(zhǔn)司法解釋的效力，我們完全可以將其作為同類案件的說(shuō)理素材加以引用。

　　四、情理分析法

　　作為民事判決說(shuō)理的重要素材的情理應(yīng)是不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，符合公序良俗的人之常情。法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，一部適應(yīng)國(guó)情民情的法律，必然應(yīng)體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)道德最起碼的要求，同時(shí)也應(yīng)該反映出一定的公眾情感。在普通法法學(xué)中，“法首先是情理”這一格言被作為法的基礎(chǔ)觀念，以經(jīng)驗(yàn)主義為司法原則，找出每一個(gè)案件中最符合情理的解決方法，是建立普通法體系的基礎(chǔ)。法官在對(duì)具體案件進(jìn)行裁判時(shí)，一定要結(jié)合案件當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，在不違背法律原則的前提下，盡可能順情合理。在舒易平與藍(lán)劍集團(tuán)啤酒瓶爆炸損害賠償一案中，被告提出證人李濤、榮升碧系原告親戚，對(duì)其證言的真實(shí)性提出異議。主審法官根據(jù)案發(fā)時(shí)的實(shí)際情況，如是判到：凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律并未禁止當(dāng)事人的親屬為其作證，所以，不能僅僅從證人與當(dāng)事人的關(guān)系上否認(rèn)證言的真實(shí)性；而且，消費(fèi)者飲用啤酒，通常也只同親朋好友一同飲用，正如被告所承認(rèn)的，藍(lán)劍啤酒并不限于在公共場(chǎng)所飲用，因此，消費(fèi)者如果因飲用啤酒而受到傷害必須要有毫無(wú)關(guān)系的人作證，否則就不能獲得賠償?shù)脑挘粌H有悖情理，而且顯失公平；更何況，李濤、榮升碧的證言，是被告向法庭提交，在庭審質(zhì)證中，原告表示沒(méi)有異議，對(duì)于此一雙方已經(jīng)不爭(zhēng)的證據(jù)，本庭當(dāng)然予以采信。再讓我們看看民國(guó)初年的一份判決書(shū)的理由。孫恩元訴天津電車公司軋斃其子孫二慶一案，初審法院判電車公司賠償葬埋費(fèi)三十元，撫恤費(fèi)一百元，電車公司不服，上訴至高等法院。獨(dú)任推事董玉墀判到：查孫二慶之被軋身死，雖由于自己之過(guò)失，然該車中之司機(jī)賣票等人，亦未免太不注意。現(xiàn)該賣票人從寶善等既各科以刑罪，照該公司慣例，原有撫恤之辦法，孫二慶雖屬幼童尚無(wú)十分能力，然以后之希望甚大，豈僅一棺木費(fèi)三十元即足為撫恤之資耶？至謂撫恤費(fèi)太重，以后遇有此等事件頗難辦理。查人命至重豈能任其常有？即令以后遇有此事，亦應(yīng)從優(yōu)議恤，以重生命而保公安。中國(guó)古代判詞中注重倫理、情理者不乏其例，值得我們很好地借鑒和反思。

　　五、勸諭教誨法
　　“審畢宜加勸諭”是清代鐘洋總結(jié)出來(lái)的判案原則。民事判決不僅僅要求判決結(jié)果正確，而且需力求通過(guò)說(shuō)理，辯明是非，說(shuō)服勸誡，達(dá)到教化之目的，使“刁狡者駁得倒，糊涂者喚得醒”。如甲與其胞弟乙債務(wù)糾紛一案。乙因欠債，求其胞姐甲，甲湊九千元給乙，并未言明贈(zèng)與，乙當(dāng)時(shí)主動(dòng)出具收條一張給甲。后乙以甲可能占有其母遺產(chǎn)（現(xiàn)金）為由拒絕歸還欠款。審理中，在被告拒絕調(diào)解的情況下，主審法官判到：被告收到原告九千元系雙方不爭(zhēng)之事實(shí)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是此款是否應(yīng)當(dāng)歸還。根據(jù)物權(quán)法原理，貨幣系特別動(dòng)產(chǎn)，實(shí)行“所有與占有一致”的原則。本案中，原告將其占有即所有的九千元交付被告，除非明確約定為贈(zèng)與外，雙方之間就產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告主張出具的是“收條”而不是“借條”的理由，不能否定雙方之間這種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在。被告主張?jiān)嬲加衅淠高z產(chǎn)，數(shù)額不詳，證據(jù)不足，即便是雙方因繼承發(fā)生糾紛，也應(yīng)協(xié)商處理或另行訴訟，而不應(yīng)成為被告拒絕還款的理由。本案中，被告遇急，原告夜晚送款上門(mén)，姐弟相助，人之常情，現(xiàn)原告追索，被告豈有不還之理？審理過(guò)程中，主審法官曾力圖調(diào)解結(jié)案，因被告拒絕未成。希望雙方在此判生效后能主動(dòng)履行或和解解決，不要再為此事影響感情，傷了和氣，所謂“骨肉之情，無(wú)絕也。”對(duì)此，主審法官不僅維護(hù)了“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的原則，而且運(yùn)用“審畢宜加勸諭”的手法，延伸說(shuō)理，起到了較好的效果，不僅債務(wù)問(wèn)題妥善解決，而且使姐弟之情有所緩和。

　　六、法律解釋法

　　民事判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律作出，而法律解釋法則無(wú)疑是斷案說(shuō)理的最直接、最有效、最權(quán)威的手段。對(duì)法律的理解，因利益、立場(chǎng)、學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的差異而往往不盡一致，甚至別之天壤。醫(yī)學(xué)、工程學(xué)與法學(xué)相繼發(fā)軔，起點(diǎn)相若，現(xiàn)今醫(yī)學(xué)、工程學(xué)早自“郎中”、“工匠”階段起飛，進(jìn)步一日千里；獨(dú)法學(xué)猶邯鄲學(xué)步，籠罩在“概念法學(xué)”的陰影下，審判者一味專注于概念邏輯，只知“運(yùn)用邏輯”為機(jī)械的操作，未運(yùn)用智慧，為利益衡量。黃茂榮先生說(shuō)過(guò)：“法律的現(xiàn)代化即正義的實(shí)踐莫不系于法學(xué)方法的認(rèn)識(shí)、接受與應(yīng)用，不然，小則免不了各說(shuō)各話，不能客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣摂嗍欠牵髣t免不了強(qiáng)詞奪理，根據(jù)主觀利益顛倒是非。”由此可見(jiàn)，對(duì)法學(xué)方法尤其是法律解釋方法的研究和探討，應(yīng)是成為“法律人”的必經(jīng)之路。

    為解決具體案件，必須獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范。這種獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范的作業(yè)，法解釋學(xué)上稱為廣義法律解釋。包括：確定法律規(guī)范內(nèi)容的作業(yè)即狹義的法律解釋；法律漏洞的補(bǔ)充；不確定法律概念及一般條款的價(jià)值補(bǔ)充。在此，僅介紹狹義法律解釋中幾個(gè)常用的解釋方法。

　　（一）文義解釋

　　文義解釋，又稱語(yǔ)義解釋，指按照法律條文用語(yǔ)之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。如法律上“善意”，并不是指慈善心腸，而是指“不知情”；再如“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”，非指自然意義上的危險(xiǎn)，而是指“價(jià)金損失”。法律解釋，應(yīng)以文義解釋為先，有復(fù)數(shù)解釋之可能時(shí)，始繼以論理解釋或社會(huì)學(xué)解釋。前述舒易平訴藍(lán)劍集團(tuán)一案中，法官對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所稱產(chǎn)品的“不合理危險(xiǎn)”的文義解釋使人信服：“如果危險(xiǎn)發(fā)生在產(chǎn)品的使用價(jià)值之內(nèi)，是合理危險(xiǎn)，比如飲酒過(guò)量使人昏醉，是理所當(dāng)然；反之，如果危險(xiǎn)的發(fā)生是在產(chǎn)品的使用價(jià)值之外，就是不合理危險(xiǎn)，比如，此案中，啤酒瓶爆炸使人受傷。”

　　（二）擴(kuò)張解釋

　　擴(kuò)張解釋，系指法律規(guī)定的文義，失之過(guò)于狹隘，不足以表示立法之真義，擴(kuò)張法條之意義，以期正確適用而言。

　　例如《民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)此條文的解釋，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)公民人身利益，樹(shù)立“生命至重”理念，全面賠償受害人損失的角度而作出擴(kuò)張解釋，即除上述條文列舉費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等，以求正確闡釋立法本意，準(zhǔn)確適用于具體案件。

　　擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張不同。目的性擴(kuò)張是法律漏洞的補(bǔ)充方法之一，指為貫徹法律規(guī)范意旨，將本不為該法律條文的文義所涵蓋的案型，包括于該法律條文的適用范圍之內(nèi)。例如《民法通則》第一百二十條只規(guī)定了公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)。為貫徹本條文之意旨，應(yīng)采用目的性擴(kuò)張方法，對(duì)于其他人格權(quán)如人格尊嚴(yán)、自由、隱私、婚姻自主權(quán)等受侵害的，亦應(yīng)適用本條。擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張的區(qū)別，其依據(jù)就是“射程理論”，即是否在文義“預(yù)測(cè)可能性”之內(nèi)，在其內(nèi)就是擴(kuò)張解釋，如已超出射程之外，則不能為擴(kuò)張解釋，只能為目的性擴(kuò)張。下文中涉及到的限縮解釋，其與目的性限縮的區(qū)別，道理相反，不再贅述。

　　（三）限縮解釋

　　限縮解釋，又稱縮小解釋，指法律條文之文義過(guò)于寬泛，不符合立法真意，乃限縮法律條文之文義，使局限于其核心，以期正確使用。

　　例如《合同法》第二條規(guī)定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。其中“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”一語(yǔ)文義廣泛，若采用文義解釋，應(yīng)包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、身份關(guān)系（如結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)）等，此顯然不符立法本意，從該法第二條也可看出，所以，對(duì)此應(yīng)采用限縮解釋，解為僅指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。再如《民法通則》第五十八條規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。鑒于法律有強(qiáng)行法與任意法之分，其中任意法僅為補(bǔ)充當(dāng)事人意思之規(guī)定，允許當(dāng)事人以約定排除其適用。因此，應(yīng)采用限縮解釋，解為民事行為違反法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定者無(wú)效。

　　擴(kuò)張解釋與限縮解釋，一取周延意義廣泛部分為解釋，一取其意義核心部分為解釋，法官非可任意為之，而應(yīng)考慮法律目的，使整個(gè)法律秩序得以體系化，故均為體系解釋之一種。

　　（四）反對(duì)解釋

　　反對(duì)解釋，系指依照法律規(guī)定之文字，推論其反對(duì)之結(jié)果，借以闡明法律之真意者而言，亦即自相異之構(gòu)成要件，以推論其相異之法律效果而言。反對(duì)解釋之法理，為“相異之事件，應(yīng)為相異之處理”。例如《婚姻法》第三十二條第二款規(guī)定，人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。對(duì)此條作反對(duì)解釋，即為“如感情尚未破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)不準(zhǔn)離婚”。再如《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。采反對(duì)解釋，則凡不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，均應(yīng)有效。

　　反對(duì)解釋，有一定的限制，并非任何法條都可為之。法律條文可否為反對(duì)解釋，乃取決于“法律要件”與“法律效果”間，是否具有“內(nèi)涵的包含”及“相互的包含”的邏輯關(guān)系而定。同一法條可為擴(kuò)張解釋，亦可為反對(duì)解釋時(shí)，應(yīng)先為擴(kuò)張解釋，例如《民法通則》第九條規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。若先為擴(kuò)張解釋，胎兒出生時(shí)是活體的，則胎兒亦有部分民事權(quán)利，這樣解釋符合規(guī)范意旨；若先為反對(duì)解釋，則胎兒必然沒(méi)有民事權(quán)利可言，如此，自不甚恰當(dāng)。

　　（五）當(dāng)然解釋

　　當(dāng)然解釋，指法律雖無(wú)明文規(guī)定，但依規(guī)范目的衡量，其事實(shí)較之法律所規(guī)定者，更有適用之理由，而徑行適用該法律規(guī)定的法律解釋方法。唐律規(guī)定：“諸斷罪而無(wú)正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重”。當(dāng)然解釋的法理依據(jù)，就是“舉重以明輕，舉輕以明重”。如橋梁禁止轎車通行，則大卡車更不待言矣；公園禁止折花攀枝，則摘果伐干就更應(yīng)禁止。

　　進(jìn)行當(dāng)然解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先弄清“規(guī)范”的目的所在，然后再將事實(shí)與之對(duì)比衡量，以決定是否適用該“規(guī)范”。假如法律規(guī)定不得隨地吐痰，那么對(duì)墻壁上吐痰是否應(yīng)當(dāng)禁止呢？我們分析一下。不得隨地吐痰的規(guī)范目的，是為保護(hù)環(huán)境衛(wèi)生，防止疾病傳播等，對(duì)墻壁上吐痰的危害較隨地吐痰有過(guò)之而無(wú)不及，所以當(dāng)然應(yīng)在禁止之列。又假如，斷人手指者始構(gòu)成犯罪，那么傷人手指比斷人手指對(duì)人的健康危害較小，所以傷人手指就不能認(rèn)為已構(gòu)成犯罪。

　　當(dāng)然解釋與類推適用不同。第一，當(dāng)然解釋為狹義法律解釋方法之一；而類推適用為法律漏洞補(bǔ)充方法之一。第二，當(dāng)然解釋為直接推論，無(wú)須借助其他命題；而類推適用為間接推論，須借助“類似案型應(yīng)作同樣處理”的法理規(guī)則。第三，當(dāng)然解釋以“立法趣旨”的預(yù)測(cè)可能性為衡量，其射程較遠(yuǎn)；而類推適用的事項(xiàng)系為立法者疏忽未預(yù)見(jiàn)，或因情勢(shì)變更。第四，當(dāng)然解釋無(wú)分公法私法，均可采用；而類推適用僅可用于私法，公法奉行“法有明文”，禁止類推適用。