離婚訴訟中夫妻雙方不僅可以分配共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)依法承擔(dān)共同債務(wù)。依據(jù)法院生效裁判或雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的協(xié)議，夫妻雙方在離婚后享有各自的財(cái)產(chǎn)，并依約定或裁判各自承擔(dān)婚姻期間發(fā)生的債務(wù)。盡管這種分配對于作為第三人的債權(quán)人沒有約束力，債權(quán)人仍可依法主張離婚后的夫妻對婚姻期間共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但這種分配的裁判或約定在夫妻內(nèi)部關(guān)系上是確定性的，夫妻一方在承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)依法向另一方追償。因此，依照權(quán)利義務(wù)一致的規(guī)定性確定夫妻之間共同財(cái)產(chǎn)與共同債務(wù)的分配標(biāo)準(zhǔn)在離婚訴訟中具有重要的實(shí)踐意義。

我國婚姻法和司法解釋對婚姻期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和共同債務(wù)的分配上基本堅(jiān)持了權(quán)利義務(wù)的一致性，但在因婚姻關(guān)系本身而發(fā)生的共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)分配上卻作出了價(jià)值背離的規(guī)定，這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系分配標(biāo)準(zhǔn)的不確定。筆者認(rèn)為，重構(gòu)法律事實(shí)的規(guī)定性，將法律上的關(guān)系事實(shí)本身納入法律事實(shí)的范疇，追求法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)上的價(jià)值同一性，對于重新審視因婚姻關(guān)系而發(fā)生的共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)分配是非常必要的。

一、因婚姻關(guān)系發(fā)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)與債務(wù)分配上的法律價(jià)值沖突

丈夫甲和妻子乙因感情不合而離婚，在離婚訴訟中爭議的一個(gè)焦點(diǎn)是，甲在婚姻期間未經(jīng)乙同意私自購買股票，甲向善意第三人丙舉債20萬元炒股后血本無歸，因此欠下債務(wù)20萬元，債權(quán)人丙可依法向甲乙另案主張承擔(dān)連帶的共同責(zé)任，但對于甲乙內(nèi)部關(guān)系而言，是應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)還是甲的個(gè)人債務(wù)發(fā)生爭議，甲主張?jiān)搨鶆?wù)發(fā)生在婚姻期間所以為夫妻共同債務(wù)，乙則主張?jiān)搨鶆?wù)的發(fā)生未經(jīng)告知和同意，應(yīng)作為甲的個(gè)人債務(wù)。

似乎這不是一個(gè)值得爭議的法律問題，因?yàn)榉梢?guī)定已經(jīng)給予了明確答案。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第１７條規(guī)定：“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：…（３）一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。”《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償。”本案中的借款不能證明用于夫妻共同生活或經(jīng)對方同意，因此依法應(yīng)由甲個(gè)人承擔(dān)。盡管甲可依最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》的解釋（二）第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定進(jìn)行抗辯，但該司法解釋的意圖是保證第三人的債權(quán)，而非夫妻內(nèi)部的債務(wù)承擔(dān)。一個(gè)初步的結(jié)論是：法律并沒有按照婚姻關(guān)系的事實(shí)本身確定夫妻共同債務(wù)，而必須加之“為共同生活目的”或“對方同意”的法律行為，才具備確認(rèn)夫妻共同債務(wù)的條件。

但問題的另一面就發(fā)生了，如果在離婚訴訟中，甲未經(jīng)乙同意私自舉債炒股，不僅沒有虧損，反而在清償所有債務(wù)后凈賺20萬元，發(fā)生爭議的是該20萬元是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？甲主張是個(gè)人投資且沒有利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)所以應(yīng)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，乙則主張?jiān)撏顿Y發(fā)生婚姻存續(xù)期間，在沒有夫妻財(cái)產(chǎn)的約定的情況下依照婚姻法定財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。似乎婚姻法律規(guī)范也有了明確答案。《婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：…（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；…（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。” 最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》的解釋（二）第十一條規(guī)定：“ 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)"：（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益…”；最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第７條規(guī)定：“對個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)難以確定的，主張權(quán)利的一方有責(zé)任舉證。當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無法查實(shí)的，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。”所有的法律規(guī)范都指向婚姻期間的投資所得依法作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。于是另一個(gè)初步的結(jié)論是：法律僅僅按照婚姻關(guān)系的事實(shí)本身而不需其他法律行為事實(shí)就確定夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只是將約定個(gè)人財(cái)產(chǎn)制作為一種例外。

于是在本案中的投資一方始終處于弱勢地位，如果盈利則共同分享，如果虧損則獨(dú)自承擔(dān),所謂“同甘不共苦”。法律在對待婚姻期間發(fā)生的共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)分配上的價(jià)值取向上同路殊歸。我們無法全面評(píng)價(jià)這種分配的價(jià)值合理性，但我們?nèi)孕枰獙Ψ申P(guān)系事實(shí)本身的法律規(guī)范性意義，并盡量在權(quán)利義務(wù)一致性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)利益衡平。

二、法律關(guān)系事實(shí)的規(guī)范性意義及在婚姻法中的體現(xiàn)

傳統(tǒng)法律教科書對法律關(guān)系和法律事實(shí)作出了明確的界定和區(qū)分。認(rèn)為法律關(guān)系是指“法律規(guī)范在指引人們的社會(huì)行為、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過程中形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)聯(lián)系，是社會(huì)內(nèi)容和法的形式的統(tǒng)一”；法律事實(shí)則是指 “法律規(guī)范所規(guī)定的,能夠引起法律后果即法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的現(xiàn)象”。法律事實(shí)是法律關(guān)系運(yùn)行的原因，法律關(guān)系則是法律事實(shí)的規(guī)范性結(jié)果。這種兩分法將所有權(quán)利義務(wù)的發(fā)生、變更和消滅的唯一基礎(chǔ)界定在法律行為和事件中，卻缺乏邏輯上的周延性。實(shí)際上，“作為法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅之原因的事實(shí)以及受法律調(diào)整所形成的法律關(guān)系事實(shí)???其間既構(gòu)成一種因果關(guān)系,同時(shí)又構(gòu)成交叉關(guān)系”。法律關(guān)系本身不僅是法律事實(shí)的規(guī)范性結(jié)果,本身也成為法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的淵源，依據(jù)法律規(guī)定也具有本身的規(guī)范性。

羅馬法中, 法律事實(shí)指謂“法律使某一權(quán)利的取得、喪失或變更賴以發(fā)生的條件,換言之,是引起法律后果的事實(shí)”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，法律關(guān)系與法律后果并非指向同一內(nèi)涵，法律關(guān)系不僅是法律事實(shí)在法律規(guī)定下的法律后果，也可能是作為一種法律事實(shí)中的關(guān)系事實(shí)發(fā)生規(guī)范性的法律后果，和法律行為與事件一起成為相關(guān)法律關(guān)系形成、變更和消滅的原因。

在法律理論和實(shí)踐中，由于法律事實(shí)僅包括法律行為和事件的觀念根深蒂固，人們很少注重法律關(guān)系作為關(guān)系事實(shí)本身的規(guī)范性作用。立法機(jī)關(guān)和最高司法解釋機(jī)關(guān)在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，也只是注重法律關(guān)系的本體作用，將所有的法律后果視為法律關(guān)系的當(dāng)然內(nèi)容。而我們不得不正視法律中的特殊規(guī)定本身就無法排除法律關(guān)系的基礎(chǔ)性作用，由此所發(fā)生的法律關(guān)系也并非之前的法律關(guān)系所涵蓋。如民法中的取得時(shí)效制度，善意取得人和平公開地占有，在取得所有權(quán)前仍是他占的法律關(guān)系，正是這種他占的法律關(guān)系和和平公開占有的行為一起成為自己合法占有法律關(guān)系的基礎(chǔ)性事實(shí)。因此，法律關(guān)系的持續(xù)期間因法律關(guān)系本身的規(guī)范性事實(shí)和相關(guān)行為事件而形成、變更為另一法律關(guān)系。

婚姻法律關(guān)系作為一種持續(xù)性、狀態(tài)性的法律關(guān)系，本身具有豐富的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。同時(shí)婚姻關(guān)系作為一種關(guān)系事實(shí)，因婚姻關(guān)系的持續(xù)性狀態(tài)，在發(fā)生一定法律行為或事件的情況下將發(fā)生更多的新的法律關(guān)系，法律關(guān)系事實(shí)的規(guī)范性作用在婚姻法中有突出的體現(xiàn)。盡管立法多將這些法律關(guān)系的形成、變更和消滅規(guī)定為一種法律推定或事實(shí)推定，但仍掩蓋不了將婚姻關(guān)系作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性事實(shí)的實(shí)質(zhì)。如將婚姻期間所生子女推定為婚生子女，有其他事實(shí)推翻的除外，婚姻關(guān)系成為父母子女法律關(guān)系形成的法律事實(shí)。而婚姻期間獲得的財(cái)產(chǎn)依據(jù)婚姻法的第十七條法定共同財(cái)產(chǎn)制規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并將約定財(cái)產(chǎn)和第十八條個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為例外，這本身就在離婚中共同財(cái)產(chǎn)分配的法律關(guān)系中將婚期關(guān)系的持續(xù)性事實(shí)作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)共同所有的基本事實(shí)。

需要說明的是，婚姻法律關(guān)系事實(shí)與結(jié)婚行為事實(shí)是相互聯(lián)系和區(qū)別的法律事實(shí)。結(jié)婚行為是婚姻法律關(guān)系形成的原因，并因婚姻關(guān)系的持續(xù)形成婚姻法律關(guān)系事實(shí)。但兩者發(fā)揮的作用有所不同，婚姻法律關(guān)系因結(jié)婚行為而發(fā)生，并具有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而婚姻法律關(guān)系有成為其他法律關(guān)系形成、變更的原因事實(shí)。結(jié)婚行為是根源性的法律事實(shí)，婚姻關(guān)系事實(shí)則為中介性的法律事實(shí)。

三、婚姻關(guān)系事實(shí)在解決夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛中的不同作用及困境

我們強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系事實(shí)的規(guī)范性意義不僅為理論上的初步探討，更是為了揭示法律在區(qū)別利用法律關(guān)系事實(shí)的作用時(shí)所體現(xiàn)的立法者意圖。如前所述，法律僅僅按照婚姻關(guān)系的事實(shí)本身而不需其他法律行為事實(shí)就確定夫妻共同財(cái)產(chǎn)；法律并沒有按照婚姻關(guān)系的事實(shí)本身確定夫妻共同債務(wù)，而必須加之“為共同生活目的”或“對方同意”的法律行為，才具備確認(rèn)夫妻共同債務(wù)的條件。婚姻關(guān)系事實(shí)在認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)上發(fā)揮了不同的作用，我們感受到立法者的不同價(jià)值取向，也發(fā)現(xiàn)同一事實(shí)發(fā)生不同法律后果的悖論。

婚姻中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系因其紛繁復(fù)雜，需要保護(hù)多方的法律利益，不僅在夫妻之間，而且在夫妻與第三人之間，從而法律在認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)上在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)上具有不同的價(jià)值取向，并利用了婚姻法律關(guān)系事實(shí)的不同作用。在共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定上，法律重視婚姻的倫理性和相互信任，注重保護(hù)婚姻的穩(wěn)定和共同利益，承認(rèn)夫妻在家庭中的不同分工，并確定不因分工不同而導(dǎo)致利益的不均，因此在排除雙方約定或婚姻法第十八條的情況下，婚姻法律關(guān)系事實(shí)本身成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)法律的基本事實(shí)根據(jù)。在共同債務(wù)認(rèn)定上，法律注意到婚姻的契約性，注意到市場經(jīng)濟(jì)中婚姻關(guān)系的嬗變和復(fù)雜性，婚姻法律關(guān)系只是承擔(dān)共同債務(wù)的前置條件而非全部，在保護(hù)第三人債權(quán)的前提下注重保護(hù)相對方的利益安全，使其免于僅因婚姻的外殼而負(fù)債累累。因此，立法者盡量在婚姻的二重性中尋求利益的衡平。

但我們?nèi)匀徊荒芎鲆暺渲械膯栴}，這種因同一法律事實(shí)而發(fā)生不同法律后果的制度性安排與權(quán)利義務(wù)一致性的法律原則相違背。而且這不僅是個(gè)案的問題，在離婚訴訟中還有諸多的情況。如夫妻一方在婚前的借款為個(gè)人債務(wù)，因借款在婚姻期間發(fā)生的利息是為個(gè)人債務(wù)；相反夫妻一方在婚前的存款為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但婚姻期間發(fā)生的法定利息可能被認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。這種制度性的利益安排對于其中的一方一直是不利的，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的不對等。對于這種權(quán)利義務(wù)的背離，我們不能一味批評(píng)，因?yàn)椤皺?quán)利義務(wù)的劃定，是對其物質(zhì)生活條件的需要和承受能力的認(rèn)識(shí),所優(yōu)選的人們行為度量分界的最佳方案,生根于其借以生存的物質(zhì)生活條件”[5]。我們需要根據(jù)這種權(quán)利義務(wù)的分配預(yù)防不公平現(xiàn)象的發(fā)生，解決法律的困境。

四、悖論的克服??誠實(shí)信用原則

民法基本原則是對克服法律局限性的工具，所謂法律局限性是指“法律基于其防范人性弱點(diǎn)工具的特質(zhì)在取得積極價(jià)值之同時(shí)不可避免地要付出的代價(jià)”，需要運(yùn)用民法的基本精神和要求進(jìn)行完善，克服法律價(jià)值選擇的二律背反。

誠實(shí)信用原則，被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為當(dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至不待當(dāng)事人援引法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)行性規(guī)定。因此，誠實(shí)信用原則不僅是當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，也是一項(xiàng)司法原則，是法律解釋和漏洞補(bǔ)充的重要方法。

我們可以從三個(gè)方面揭示誠實(shí)信用原則：1.誠信原則是對民事主體主觀上持有誠信、善意態(tài)度的要求，反對一切“惡性”；2.誠信原則是對民事主體在民事活動(dòng)中保持良好的行為，反對任何欺詐、不守信用的行為；3.誠信原則是現(xiàn)代民法所追求的公平正義的民法精神，保證民事主體之間相互的利益平衡，維護(hù)一般正義和個(gè)別正義的平衡，防止和調(diào)整民事關(guān)系的失衡。在婚姻關(guān)系中，夫妻之間更需要保持相互信任和善意，維護(hù)婚姻的穩(wěn)定和公平，在克服法律的困境過程中誠實(shí)信用原則扮演著當(dāng)事人行為準(zhǔn)則和司法原則的重要角色。

1、誠信原則是婚姻家庭生活的基本要求

婚姻法規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。婚姻是以共同生活為目的結(jié)合，夫妻雙方在處理家庭事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)相互告知和平等協(xié)商，在涉及重大財(cái)務(wù)活動(dòng)時(shí)更應(yīng)以夫妻的共同名義進(jìn)行或獲得配偶的同意和支持，避免相互的猜忌和隱瞞。同時(shí)依據(jù)婚姻法，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。對于財(cái)產(chǎn)的歸屬和重大支出，夫妻可以書面約定，從而預(yù)防糾紛的發(fā)生。

2、誠信原則是人民法院認(rèn)定事實(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)

誠信原則對法律事實(shí)認(rèn)定具有價(jià)值判斷的作用。誠實(shí)信用原則要求民事主體在民事活動(dòng)中保持善意真誠的主觀心理和進(jìn)行守信不欺的客觀行為，對任何民事欺詐和違約行為進(jìn)行否定的價(jià)值評(píng)價(jià)，并承擔(dān)不利的法律后果。人民法院在處理夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人的主觀誠信和客觀誠信，對夫妻一方故意隱瞞事實(shí)或具有重大過失的行為依法承擔(dān)不利的法律后果，對明知或應(yīng)當(dāng)明知配偶的投資經(jīng)營行為沒有明確反對并寄希望獲益甚至已經(jīng)獲益的行為依法承擔(dān)共同責(zé)任，對各自經(jīng)營管理互不干涉的行為依法各自承擔(dān)責(zé)任。

3、誠信原則是人民法院進(jìn)行利益衡平的授權(quán)性規(guī)范

正如博登海默所言，司法是“在不忽視或不犧牲正義之基本規(guī)定和要求的情形下把法律看成是用來實(shí)現(xiàn)社會(huì)和平、穩(wěn)定和秩序的一種制度時(shí)所會(huì)采取的一種態(tài)度”。誠實(shí)信用原則追求公平合理的利益結(jié)果，即當(dāng)事人通過民事活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)追求和達(dá)到的利益平衡狀態(tài)，這種利益平衡包括：當(dāng)事人之間利益的平衡，當(dāng)事人與社會(huì)利益之間的平衡。在審理夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法官自由裁量權(quán)，對當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行衡平，按照權(quán)利義務(wù)一致性的要求，享受利益就應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，特別是對在夫妻債務(wù)共存的情況下合理分配利益和負(fù)擔(dān)。在夫妻一直共同生活和經(jīng)營的情況下認(rèn)定為共同利益和負(fù)擔(dān)，對于有明示或默示各自生活經(jīng)營的情況特別是已經(jīng)分居或出入離婚階段的應(yīng)認(rèn)為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)。

五、余論

法律也并非無所作為，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的分配上也可以回歸統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)：以婚姻法律關(guān)系事實(shí)作為認(rèn)定共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的一般肯定性事實(shí)，并依法規(guī)定一些例外。在認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)上，婚姻存續(xù)期間的所得財(cái)產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)，但以法定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻約定為例外；在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)上，婚姻存續(xù)期間的債務(wù)為共同債務(wù)，但以法定情形如分居、約定為例外。本文最后的一個(gè)立法設(shè)想是：以夫妻共同生活為目的是婚姻的倫理本質(zhì)，而不應(yīng)作為認(rèn)定共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)的法律標(biāo)準(zhǔn)。