第三人異議，在我國又稱為案外人異議，是指在執(zhí)行過程中，第三人（案外人）對執(zhí)行標(biāo)的提出了不同的意見，并主張全部或部分的權(quán)利。這里所指的第三人，不是泛指除當(dāng)事人之外的其他一切人，而是指那些對執(zhí)行標(biāo)的物具有直接利害關(guān)系的權(quán)利人。我國《民事訴訟法》第208條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。其后最高法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第70條?75條就第三人（案外人）異議的處理作了更為詳細(xì)的規(guī)定。

現(xiàn)行的第三人異議制度雖然是《民事訴訟法》確立的唯一的執(zhí)行救濟(jì)制度，但由于法律及相關(guān)司法解釋對第三人異議的規(guī)定比較單薄，致使第三人的實(shí)體權(quán)利遭受侵犯時(shí)，無法尋求有效的救濟(jì)來維護(hù)其合法權(quán)益。因此，現(xiàn)行的第三人異議制度并不能充分的保障第三人的實(shí)體權(quán)利。究其原因，該項(xiàng)制度本身的缺陷是制約其功效有效發(fā)揮的重要因素。

一是現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的第三人異議的審查程序不恰當(dāng)。當(dāng)?shù)谌司蛨?zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議時(shí)，其所涉及的是第三人的民事實(shí)體權(quán)利，此時(shí)第三人與執(zhí)行當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的的民事實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生了爭議。按照訴訟法的基本原理，對此應(yīng)通過正常的民事訴訟程序解決。而現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定由執(zhí)行員審查，這顯然剝奪了第三人以訴訟程序來維護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟權(quán)利。另外，由執(zhí)行員就第三人的實(shí)體權(quán)利主張加以裁判，也超越了其職權(quán)范圍。加之法律及相關(guān)司法解釋未就審查的法定程序作出明確規(guī)定，無形之中增大了審查的隨意性，這顯然不利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

二是民事訴訟法沒有明確異議人的法律地位及后續(xù)救濟(jì)程序。我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋雖然明確規(guī)定第三人在執(zhí)行過程中有權(quán)提起異議，但就第三人在提出異議后處于何種法律地位，享有何種權(quán)利以及如何行使權(quán)利則未有明確規(guī)定。而且第三人的異議理由不成立被裁定駁回時(shí)，如果第三人對此不服，由于法律及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定相應(yīng)的后續(xù)救濟(jì)手段，致使第三人投訴無門、無從尋求救濟(jì)，這樣就難以有效的維護(hù)第三人的合法權(quán)益。此時(shí)，該項(xiàng)制度便形同虛設(shè)，有其名而無其實(shí)。

第三，以再審作為判斷第三人異議成立與否的標(biāo)準(zhǔn)不盡合理。我國《民事訴訟法》第208條明確規(guī)定：如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。因此在司法實(shí)踐中就第三人異議，如經(jīng)審查理由成立的先中止執(zhí)行，接著就執(zhí)行根據(jù)進(jìn)行核實(shí)，如發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，便啟動(dòng)再審程序；如未發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，便恢復(fù)執(zhí)行。但是在司法實(shí)踐中，由于大量的第三人異議并非針對原判決、裁定的內(nèi)容，也即據(jù)以執(zhí)行的根據(jù)并沒有錯(cuò)誤，而是法院誤將第三人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)作債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)加以執(zhí)行。這樣一來，由于執(zhí)行根據(jù)沒有錯(cuò)誤，其結(jié)果必然是恢復(fù)執(zhí)行，這樣第三人的權(quán)利也就無法得到切實(shí)的保護(hù)。

鑒于我國現(xiàn)行的第三人異議無法有效合理的解決糾紛，充分保障第三人的實(shí)體權(quán)利，為使該項(xiàng)制度能真正發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，考察大多數(shù)國家和地區(qū)的立法通例，建議我國應(yīng)增設(shè)第三人異議之訴制度。第三人異議之訴，是指第三人就執(zhí)行標(biāo)的物，主張有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請求法院判決宣告不得就該標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體救濟(jì)方法。德國《民事訴訟法》第771條規(guī)定：第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行地區(qū)的法院提起異議之訴。日本《民事執(zhí)行法》第38條規(guī)定：對于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或交付的權(quán)利時(shí)，可對債權(quán)人提起請求不準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行的異議之訴。為了滿足我國審判實(shí)踐的需要，彌補(bǔ)第三人異議制度的不足，切實(shí)維護(hù)第三人及當(dāng)事人的合法權(quán)益，設(shè)立第三人異議之訴制度確有必要。其構(gòu)成要件及具體運(yùn)作可作如下規(guī)定。

第一，第三人異議之訴的當(dāng)事人。第三人異議之訴的原告，是指對執(zhí)行標(biāo)的物具有直接利害關(guān)系的第三人，一般包括所有權(quán)人、共有權(quán)人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、占有人等。第三人異議之訴的被告為申請執(zhí)行的債權(quán)人以及繼受債權(quán)人權(quán)利的人，如果被執(zhí)行的債務(wù)人也否認(rèn)第三人所主張的權(quán)利，可以將其與申請執(zhí)行人列為共同被告。

第二，第三人異議之訴的提起事由。第三人異議之訴的提起事由是指第三人對執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。該第三人享有的權(quán)利依法能對抗債權(quán)人申請執(zhí)行的權(quán)利，并保證其合法權(quán)益免受不當(dāng)執(zhí)行之非法侵犯。一般認(rèn)為應(yīng)包括所有權(quán)、共有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等。

第三，第三人異議之訴的提起時(shí)間。第三人異議之訴須在執(zhí)行程序終結(jié)前提出，具體而言也即要在執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提出，否則一旦執(zhí)行程序終結(jié)，第三人便無法實(shí)現(xiàn)其排除對特定執(zhí)行標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行力的訴訟目的。對此，第三人只能尋求其他的救濟(jì)途徑。

第四，第三人異議之訴的管轄與審理。由于第三人的異議請求與執(zhí)行標(biāo)的密切相關(guān)，因此應(yīng)由執(zhí)行法院審理第三人提起的異議之訴，因?yàn)檫@不但符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也能順利實(shí)現(xiàn)第三人的訴訟目的。就第三人異議之訴應(yīng)按普通程序?qū)徖恚捎谠撛V涉及執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的，因此審理執(zhí)行案件的審判人員應(yīng)當(dāng)回避。經(jīng)審理，如第三人的訴訟理由不成立的，應(yīng)判決駁回其請求；如第三人的訴訟理由成立的，應(yīng)判決確認(rèn)其權(quán)利，并宣告不得就該特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。