法官助理是法官職業(yè)化建設(shè)的重要組成部分，在新型審判組織模式中具有承上啟下關(guān)鍵作用。最高人民法院在第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》中就設(shè)立法官助理制度提出了初步構(gòu)想，2002年11月最高人民法院制定下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》中對(duì)法官助理制度予以了肯定，隨后在全國(guó)范圍內(nèi)選擇了幾個(gè)具有地域代表性的中級(jí)和基層人民法院進(jìn)行了法官助理制度的改革試點(diǎn)。江蘇省高級(jí)人民法院于去年7月在全省范圍內(nèi)選擇了三家法院作為法官助理制度的改革試點(diǎn)，其中一家就是鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院。筆者擬從該院的具體實(shí)踐出發(fā)，以理性的視角，對(duì)法官助理制度中的相關(guān)問(wèn)題作一些探討和研究。

一、法官助理的工作性質(zhì)

這是研究法官助理制度必須首先要搞明白的一個(gè)問(wèn)題，即在新的審判組織模式中，法官助理到底扮演一個(gè)什么樣的角色。只有搞清楚這個(gè)問(wèn)題，我們才能夠?qū)Ψü僦碇贫茸鞲顚哟蔚奶接懞脱芯俊?/FONT>

（一）國(guó)外法官助理的工作性質(zhì)

法官助理制度，以美國(guó)最具典型性和代表性。美國(guó)法律規(guī)定，法官按照法院的級(jí)別不同可以有1－4名法官助理，并配有秘書(shū)、和書(shū)記員，其中法官助理與法官業(yè)務(wù)聯(lián)系最為緊密，被稱(chēng)為“不穿法袍的法官”。

在法國(guó)，雖然沒(méi)有法官助理這一職位，但法院卻有著數(shù)量可觀的司法助理人員，其分工更細(xì)，包括書(shū)記官、送達(dá)執(zhí)行官、司法鑒定人、秘書(shū)、社會(huì)工作者、顧問(wèn)律師等等。

在德國(guó)，承擔(dān)法官助理職責(zé)的是各級(jí)法院的司法公務(wù)員，其基本職能也是“不享有審判權(quán)的法官助手，在法官的指導(dǎo)下，協(xié)助法官完成判決以外的法律性任務(wù)”。

各國(guó)法官助理基于國(guó)情和文化差異，雖然承擔(dān)的工作內(nèi)容不盡相同，稱(chēng)呼不一，但就其基本性質(zhì)來(lái)說(shuō)都是法官的助手，承擔(dān)判決以外的法律性事務(wù)。

（二）國(guó)內(nèi)關(guān)于法官助理性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)。

由于我國(guó)引入法官助理制度的時(shí)間不長(zhǎng)，司法實(shí)踐也處于嘗試摸索階段，對(duì)法官助理的定性還沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致改革中各地法院在實(shí)踐中對(duì)法官助理究竟是一個(gè)什么定位，認(rèn)識(shí)上有諸多分歧。從目前的情況來(lái)看，大體上主要存在以下兩種觀點(diǎn)：一種是法官助理有權(quán)論，一種是法官助理無(wú)權(quán)論。有權(quán)論中，又細(xì)分為有完整的審判權(quán)和無(wú)審判權(quán)但有調(diào)解權(quán)兩種觀點(diǎn)。推行有權(quán)論的法院，在實(shí)踐中直接將助理審判員更名為法官助理，或?qū)⒏?jìng)選職業(yè)法官落選的審判員調(diào)整到法官助理崗位，法官助理享有一定的裁判權(quán)或調(diào)解權(quán)，法官助理在調(diào)解書(shū)上署名。關(guān)于無(wú)權(quán)論，也有兩種不同的認(rèn)知，一為法官助理既無(wú)審判權(quán)也無(wú)調(diào)解權(quán)，一為法官助理可以主持調(diào)解，但不能以自己的名義制作調(diào)解書(shū)，也即無(wú)署名權(quán)。

(三)京口法院關(guān)于法官助理的定位。

法官職業(yè)化的核心是法官的精英化，法官的精英化確立了法官在新的審判組織中的中心地位，在這一組織模式下，法官助理只能是法官的助手，在法官的指揮下開(kāi)展工作。在關(guān)于法官助理有權(quán)還是無(wú)權(quán)的爭(zhēng)論中，京口法院的改革者們?cè)诖_認(rèn)“法官+法官助理+書(shū)記員”這一審判組織模式中法官助理沒(méi)有審判權(quán)，只是法官法律事務(wù)的助手的前提下，根據(jù)法官助理的來(lái)源身份不同，區(qū)別確定法官助理的調(diào)解權(quán)和署名權(quán)。該院規(guī)定法官助理不行使審判權(quán)，但具有主持庭前調(diào)解的職責(zé)，調(diào)解書(shū)必須得到主審法官的確認(rèn)，由法官簽發(fā)。也就是說(shuō)，法官助理的調(diào)解權(quán)來(lái)源于法官的委托，這在事實(shí)上形成了法官助理對(duì)法官的一種依附。對(duì)于能否以自己的名義制作調(diào)解書(shū)，也即調(diào)解書(shū)的署名權(quán)問(wèn)題，該院針對(duì)下列兩種情況分別作出不同的授權(quán)：一是對(duì)于原是助理審判員身份擔(dān)任法官助理的，可以在調(diào)解書(shū)上署名；二是對(duì)于具有公務(wù)員身份的書(shū)記員或事業(yè)編制人員擔(dān)任法官助理的，只能以法官的名義制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)上的署名也只能是法官。通過(guò)以上闡述，不難看出，京口法院在法官助理的定性上遵循著以下的邏輯路徑：即在確認(rèn)法官助理無(wú)審判權(quán)這個(gè)大前提下，法官助理?yè)碛姓{(diào)解權(quán)，唯一的區(qū)別之處就是因法官助理來(lái)源身份的不同，在署名權(quán)的行使上有差別之異。賦予法官助理的調(diào)解權(quán)，會(huì)不會(huì)重新走上法官助理有權(quán)論的道路，從而使此項(xiàng)改革流于形式呢？答案是不會(huì)。筆者認(rèn)為，調(diào)解權(quán)并不當(dāng)然屬于審判權(quán)，調(diào)解注重的是當(dāng)事人的意志，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán)力；審判注重的是法律如何規(guī)定，每一個(gè)裁判都必須“引經(jīng)據(jù)典”，不能有絲毫隨意，兩者的區(qū)別可說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。調(diào)解權(quán)既然并不當(dāng)然屬于審判權(quán)，那讓法官助理主持庭前調(diào)解自然不存在審判權(quán)的分化問(wèn)題。讓法官助理主持庭前調(diào)解，由法官審核調(diào)解書(shū)的做法，對(duì)于解決目前人少案多的矛盾、緩解法官的辦案壓力無(wú)疑起到了較好地促進(jìn)和推動(dòng)作用。京口法院改革前后的民事案件調(diào)解率大幅度上升這一事實(shí)就是對(duì)此最好的佐證。改革前的2004年，該院民事案件調(diào)解率（不含撤訴，下同）為32.73%，改革后的2005年則為34.59%，2006年一季度更是達(dá)到了50.11%，排名全市第一。

二、法官助理的來(lái)源

與國(guó)外法官助理來(lái)源于法學(xué)院畢業(yè)生不同，我國(guó)的法官助理在來(lái)源上可謂是五花八門(mén)。從全國(guó)試點(diǎn)的法院來(lái)看，法官助理主要從以下幾個(gè)渠道產(chǎn)生：一是將未競(jìng)選上職業(yè)法官的審判員轉(zhuǎn)任為法官助理；二是由助理審判員擔(dān)任法官助理；三是由具有公務(wù)員身份的書(shū)記員擔(dān)任法官助理；四是由法院內(nèi)部事業(yè)編制人員擔(dān)任法官助理；五是從社會(huì)上公開(kāi)招聘法學(xué)院畢業(yè)生擔(dān)任法官助理。以上五種法官助理的產(chǎn)生渠道，就第一種而言，對(duì)改革的沖擊最大，因利益調(diào)整過(guò)大，且于法無(wú)據(jù)，甚而可說(shuō)是對(duì)法官法的一種違背，因而阻力重重，從采用這一模式的改革試點(diǎn)法院的情況來(lái)看，效果不甚理想，原先擁有審判權(quán)的審判員轉(zhuǎn)任法官助理后，其工作積極性大受影響，難以與法官形成團(tuán)隊(duì)的戰(zhàn)斗力。因而，最高人民法院對(duì)這種模式予以了否定，提出按照“新人新辦法、老人老辦法”的改革思路，未競(jìng)爭(zhēng)上職業(yè)法官的審判員，在承認(rèn)其仍擁有審判權(quán)的前提下，將其調(diào)整到其他未實(shí)行改革試點(diǎn)的部門(mén)，繼續(xù)擔(dān)任法官或從事其他工作。第五種法官助理的來(lái)源渠道，是最理想的，但是就我國(guó)目前的法院人員現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，實(shí)在難以行得通。一方面，2000年全國(guó)法院機(jī)構(gòu)改革時(shí)，每家法院都精減了10%的行政編制，當(dāng)時(shí)法院50歲以上的人員基本上都被精減掉了，也就是說(shuō)全國(guó)大多數(shù)法院，特別是基層法院，由于編制內(nèi)人員已滿，基本上在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)無(wú)法向社會(huì)公開(kāi)招聘優(yōu)秀法律人才擔(dān)任法官助理。另一方面，即使得到地方黨委政府的支持，采取合同制的形式向社會(huì)公開(kāi)招聘法官助理，但如果不在薪酬及職業(yè)保障方面具有一定優(yōu)勢(shì)的話，也很難吸引優(yōu)秀法律人才到法院擔(dān)任法官助理。蘇州工業(yè)園區(qū)法院之所以能公開(kāi)招聘到優(yōu)秀法律人才（全部是法學(xué)碩士研究生）擔(dān)任法官助手（實(shí)際就是法官助理），一方面因其是新建法院，沒(méi)有歷史人員的包袱，另一方面，其地方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，在薪酬及職業(yè)保障上對(duì)大學(xué)畢業(yè)生有相當(dāng)?shù)奈Α５@只是個(gè)例，對(duì)于全國(guó)絕大多數(shù)法院來(lái)說(shuō)，是可望而不可及的。從以上分析來(lái)看，目前的權(quán)宜之計(jì)，仍應(yīng)著眼于法院自身的內(nèi)部挖潛。這不僅有利于改革的平穩(wěn)過(guò)渡，最大限度地減少改革帶來(lái)的強(qiáng)烈震蕩和負(fù)面影響，更重要地是將法院的人才資源進(jìn)行重新整合和分配，使各類(lèi)人才的使用效益達(dá)到最優(yōu)化和最大化。京口法院的改革設(shè)計(jì)者們走的就是這條路。該院的法官助理就是通過(guò)雙向選擇的途徑，由法官?gòu)纳鲜龆了念?lèi)人員中擇優(yōu)挑選產(chǎn)生的。筆者認(rèn)為，這條路也必將在今后一段時(shí)間內(nèi)成為絕大多數(shù)職業(yè)化改革試點(diǎn)法院的最佳選擇。第一條和第五條路顯然難以行得通，因?yàn)檫@樣的改革需要付出的成本相當(dāng)大，這對(duì)于全國(guó)絕大多數(shù)法院來(lái)說(shuō)實(shí)在是勉為其難。第二條路將原先的助理審判員轉(zhuǎn)任為法官助理，有人會(huì)認(rèn)為這是違背法官法的，筆者對(duì)此不敢茍同，因?yàn)橹韺徟袉T是本院院長(zhǎng)任命的，其審判權(quán)的來(lái)源是審判委員會(huì)的授權(quán)，這與法官經(jīng)人大任命后擁有的法定授權(quán)不同。因此，將助理審判員轉(zhuǎn)任為法官助理不僅不違背法官法，而且在實(shí)踐上也是可行的。第三條途徑就是由具有公務(wù)員身份的書(shū)記員擔(dān)任法官助理這個(gè)爭(zhēng)議不大，這里就不再累述。現(xiàn)在爭(zhēng)議比較大的是第四條途徑，即法院的事業(yè)編制人員能否擔(dān)任法官助理，有人認(rèn)為事業(yè)編制人員因不具有公務(wù)員身份不能被選任為法官助理。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)過(guò)于狹隘。一方面從法官職業(yè)化改革的初衷來(lái)說(shuō)，審判權(quán)向法官集中，法官助理并沒(méi)有權(quán)，其只是法院聘請(qǐng)的協(xié)助法官工作的法律助手，具不具有公務(wù)員身份并不重要，重要的是其要有一定的法律素養(yǎng)能夠勝任法官助理這一崗位；另一方面，就全國(guó)各級(jí)法院的人員現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是絕大多數(shù)法院都有一定數(shù)量的事業(yè)編制人員存在，且為法院審判工作的開(kāi)展做了大量的輔助性工作，與其向社會(huì)公開(kāi)招聘沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)生擔(dān)任法官助理，還不如從這些已經(jīng)具有豐富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的事業(yè)編制人員中選拔優(yōu)秀人才擔(dān)任法官助理，這不僅有利于緩解法院因行政編制不足所帶來(lái)的辦案力量薄弱的窘境，而且也有利于緩解法院未來(lái)機(jī)構(gòu)改革所產(chǎn)生的人員難以分流的困難。當(dāng)然，對(duì)于事業(yè)編制人員，一定要通過(guò)公開(kāi)的程序來(lái)選拔，以確保當(dāng)選法官助理人員的素質(zhì)過(guò)硬。

三、法官、法官助理、書(shū)記員的配比

新的審判組織模式的建立，能否達(dá)到改革設(shè)計(jì)者們所預(yù)期的那樣的理想狀態(tài)，很大程度上取決于新模式能否高效而無(wú)障礙的運(yùn)行。如果我們將新的審判組織模式看成一個(gè)系統(tǒng)的話，法官、法官助理、書(shū)記員則是構(gòu)成這個(gè)系統(tǒng)的單位元素，系統(tǒng)內(nèi)的單位元素之間能否協(xié)調(diào)一致，決定著系統(tǒng)的運(yùn)行狀態(tài)。這里就產(chǎn)生了一個(gè)單位元素之間的量比問(wèn)題。也就是說(shuō)，在新的審判組織模式中，法官、法官助理、書(shū)記員究竟怎樣配比才能算得上最優(yōu)化，進(jìn)而確保新的審判組織的高效運(yùn)轉(zhuǎn)？目前，從全國(guó)范圍來(lái)看，法官職業(yè)化改革試點(diǎn)法院對(duì)于法官、法官助理、書(shū)記員這三者之間的配比多不相同。北京地區(qū)是我國(guó)法官職業(yè)化改革試點(diǎn)較早進(jìn)行的地方，他們的做法也各不相同。北京市房山區(qū)人民法院實(shí)行的是3：2：1的人員配比，即在一個(gè)審判組織系統(tǒng)中，為3名法官配備2名負(fù)責(zé)程序性事務(wù)的法官助理和1名負(fù)責(zé)庭審記錄的書(shū)記員。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院采用的是1：2：1：1的人員配比，即1名法官+2名法官助理+1名書(shū)記員+1名速錄員。北京市崇文區(qū)人民法院則是按1：1：1進(jìn)行配比的，即由1名法官、1名法官助理、1名書(shū)記員組成一個(gè)固定的審判單位。北京市海淀區(qū)人民法院則實(shí)行的是“一審多助多書(shū)”，即為1名獨(dú)任法官配備4名法官助理和2名書(shū)記員。其中，4名法官助理又劃分為2名庭前助理和2名庭后助理，各組成一個(gè)辦案組，兩個(gè)組相互獨(dú)立，分別服務(wù)于在不同日期集中開(kāi)庭的案件。與多數(shù)改革試點(diǎn)法院采用固定的人員配比模式不同，京口法院則是根據(jù)各個(gè)審判庭案件類(lèi)型和特點(diǎn)，分別采用不同的人員配比模式。在該院改革試點(diǎn)的民一庭、民二庭、人民法庭及少年庭中，民一庭法官、法官助理、書(shū)記員的人員配比為6：5：5，即除一名庭長(zhǎng)外，法官、法官助理、書(shū)記員的人員配比為1：1：1；民二庭的人員配比為4：2：2，即4名法官、2名法官助理、2名書(shū)記員；另為民一庭、民二庭配置了人民陪審員，負(fù)責(zé)需組成合議庭的案件的審理工作；人民法庭的人員配比為1：1：1：2，即1名庭長(zhǎng)、1名法官、1名法官助理、2名書(shū)記員；少年庭的人員配比為1：1：1：1，即1名庭長(zhǎng)、1名法官、1名法官助理、1 名書(shū)記員。我們可以看出，該院的民一庭與民二庭的人員配比差異較大。這與該院實(shí)行的大民事審判格局的“案件兩級(jí)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制”有很大關(guān)系。所謂案件兩級(jí)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，即在兩個(gè)庭的分工上，首先實(shí)現(xiàn)一級(jí)“繁簡(jiǎn)分流”。該院規(guī)定，在試點(diǎn)期間民一庭審理買(mǎi)賣(mài)糾紛、借款糾紛等主要適用簡(jiǎn)易程序的各類(lèi)案件；民二庭審理破產(chǎn)、被上級(jí)法院發(fā)回重審、建筑工程合同糾紛、人身?yè)p害賠償案件等依法應(yīng)適用普通程序以及適用普通程序比例較高的案件。陪審員既可與民一庭法官組成合議庭，參與民一庭“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”案件的審理；又可與民二庭法官組成合議庭，審理民二庭的普通程序案件。這樣，民一庭90%以上的案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)，其余10%左右的“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”案件，由民一庭法官與陪審員組成合議庭審理，實(shí)現(xiàn)了“簡(jiǎn)中分繁”；民二庭審理的案件中，80%左右的案件由兩個(gè)合議庭以普通程序?qū)徑Y(jié)，其余20%的案件，由兩名法官助理負(fù)責(zé)庭前調(diào)解，或輔助法官以簡(jiǎn)易程序結(jié)案，又實(shí)現(xiàn)了“繁中分簡(jiǎn)”。其次，在兩個(gè)庭的內(nèi)部，實(shí)現(xiàn)二級(jí)“繁簡(jiǎn)分流”。法官助理負(fù)責(zé)所有案件的庭前調(diào)解工作，55 %左右的案件不進(jìn)入庭審程序即可調(diào)解（撤訴）結(jié)案，這樣一大批事實(shí)清楚、案情較為簡(jiǎn)單的案件就實(shí)現(xiàn)了庭前分流。按照該院的改革思路，民一庭法官的審判任務(wù)較為繁重，因而在人員配置上也相應(yīng)的要優(yōu)于其他審判庭。這種建立在“案件兩級(jí)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制”上的人員配比模式，是否就代表了今后的一種改革方向？筆者對(duì)此不敢妄下結(jié)論。但是從最高人民法院一直倡導(dǎo)的要建立大民事審判格局的改革思想來(lái)看，“案件兩級(jí)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制”顯然是與此相契合的，該院的人員配比模式也較好地實(shí)現(xiàn)了“簡(jiǎn)出效率、繁出精品”的改革目標(biāo)。2005年，該院民商事案件平均審理天數(shù)為34.05 天，比2004年的35.54天下降了1.49天；今年一季度則進(jìn)一步縮短為23.23天，排名全市第一。審判效率的提高也并沒(méi)有影響到案件質(zhì)量，該院的案件發(fā)回改判率呈逐年下降的趨勢(shì)，今年一季度降到了零。筆者認(rèn)為，民商事審判是法院的重頭，民商事部門(mén)的改革試點(diǎn)成功與否，決定著整個(gè)改革的成敗得失。在大民事審判格局已成定論的情況下，目前寄希望于法院主動(dòng)將民一庭、民二庭進(jìn)行合并，以減少干部職數(shù)為代價(jià)，顯然會(huì)阻力重重，而從改革審判運(yùn)行機(jī)制入手，因庭制宜、依量配人的人員配比模式，不失為一種較明智的選擇。

法官助理制度的改革工作仍然在試點(diǎn)之中，需要關(guān)注和研究的問(wèn)題還有很多，諸如法官助理的選任標(biāo)準(zhǔn)、法官助理的職業(yè)前景、法官助理的考核激勵(lì)、法官助理的管理機(jī)制等等，筆者只是選擇了其中的部分問(wèn)題進(jìn)行了探討性的實(shí)證研究。當(dāng)然，這種實(shí)證研究也并非含有褒揚(yáng)或抑貶之義，筆者只是想從自己了解最多的改革試點(diǎn)法院身上，從其目前改革進(jìn)展較為成功的背后，試圖探尋其中的理性因素，進(jìn)而能為全省乃至全國(guó)的法官助理制度改革提供更多的路徑選擇，這是筆者寫(xiě)作本文的初衷，也是目的。