行政訴訟管轄，是指各級人民法院之間受理第一審行政案件的分工和權(quán)限。確定管轄的目的，就是使行政審判權(quán)得到具體落實，便于當事人起訴和應(yīng)訴，保障當事人充分行使訴權(quán)，維護當事人的合法權(quán)益。《行政訴訟法》第十七條規(guī)定：“行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，也可以由復(fù)議機關(guān)所在地人民法院管轄”。從法條規(guī)定可以看出，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，當事人（多指行政相對人）可以選擇最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地的人民法院管轄，也可以選擇復(fù)議機關(guān)所在地人民法院管轄。筆者認為法條這樣規(guī)定不妥。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，應(yīng)由復(fù)議機關(guān)所在地人民法院管轄，而不應(yīng)由最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地人民法院管轄。

一、經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，訴訟對象是改變原具體行政行為的復(fù)議行為，訴訟標的是復(fù)議行為的合法性，而不是原具體行政行為。因為復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為后，對行政相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的不再是原具體行政行為，而是復(fù)議行為。原具體行政行為因復(fù)議機關(guān)的復(fù)議行為的改變而被撤銷，從而不復(fù)存在，不再對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，行政相對人也不會再對原具體行政行為不服而提起行政訴訟，即使訴訟，人民法院也會因原具體行政行為不復(fù)存在，不再對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響而裁定不予受理，已經(jīng)受理的也將裁定駁回起訴。因此，經(jīng)復(fù)議的案件 ，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的訴訟對象是復(fù)議機關(guān)的復(fù)議行為，訴訟標的是復(fù)議行為的合法性，而不是原具體行政行為。

二、經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的訴訟被告是復(fù)議機關(guān)，而不是最初作出具體行政行為的原行政機關(guān)。《行政訴訟法》第二十五條第二款規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)決定維護原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關(guān)是被告；復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，復(fù)議機關(guān)為被告。”根據(jù)該條規(guī)定，可見，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的被告是復(fù)議機關(guān)，而不是作出原具體行政行為的原行政機關(guān)。這樣規(guī)定，也和上述訴訟標的是復(fù)議行為的合法性相一致。

三、經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，由最初作出原具體行政行為的行政機關(guān)所在地人民法院管轄，司法實踐中干擾大，不利于人民法院的公正審理和裁判。司法環(huán)境的理想狀態(tài)是司法獨立，法官獨立行使審判權(quán)，不受任何行政機關(guān)、團體、個人的干涉。這也是我國憲法所確定的。但是，理想和現(xiàn)實總有一定的差距。司法體制的行政化設(shè)置，法院的人、財、物受控于地方人民政府。司法環(huán)境的現(xiàn)實狀態(tài)使得司法獨立受到了各方面不同程度的沖擊，司法獨立可謂舉步維艱。尤其是行政審判，因被告直接是當?shù)卣畽C關(guān)而受到的干擾更大。我們一方面憧憬司法獨立的理想狀態(tài)，一方面又不得不面對各種因素對司法獨立的干擾和破壞。

而根據(jù)行政復(fù)議的一般程序，當是級別較高的行政機關(guān)復(fù)議級別較低的行政機關(guān)作出的具體行政行為。司法體制的行政化區(qū)域設(shè)置，使得復(fù)議機關(guān)的級別一般也高于最初作出具體行政行為行政機關(guān)所在地人民法院的級別。人民法院審理級別較低的行政機關(guān)為被告的行政案件有時都要受到難以克服的干擾和破壞，而審理級別較高的行政機關(guān)為被告的行政案件。困難是可想而知的，司法實踐中也是不現(xiàn)實的。根據(jù)《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的調(diào)解》的精神，為了提高人民法院行政審判的抗干擾能力，都是級別較高的人民法院受理級別較低的行政機關(guān)為被告的行政案件。因此，根據(jù)立法的精神，出于司法的實際，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，也應(yīng)由復(fù)議機關(guān)所在地人民法院管轄。

這里還有一個問題需要注意，就是復(fù)議機關(guān)所在地人民法院和最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地人民法院有時會發(fā)生重合的現(xiàn)象。例如某鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府作出一個具體行政行為，當事人不服，到縣級人民政府復(fù)議，縣級人民政府復(fù)議后改變了原具體行政行為。當事人仍不服的，不論是選擇鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府所在地人民法院還是縣級人民政府所在地人民法院，都是縣人民法院管轄。因為，根據(jù)《人民法院組織法》和《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定，人民法院設(shè)立行政審判庭，審理行政案件。可見縣級人民法院，才對行政案件有管轄權(quán)。但是，上述重合與由復(fù)議機關(guān)所在地人民法院管轄并不予盾。這是不難理解的。