《人民法院報(bào)》2006年4月16日刊登了陳腮芳同志的文章《隨機(jī)抽選陪審員的做法有待完善》，陳腮芳同志從實(shí)用主義角度出發(fā)，認(rèn)為隨機(jī)抽選的陪審員往往與法官所審案件不對(duì)口，不一定是案件所需要的，結(jié)果是選定的陪審員不但不能彌補(bǔ)法官知識(shí)不足，幫助法官查明案件事實(shí)，而且由于陪審員不了解特殊人群的社情民意，不具有案件事實(shí)所涉及的相關(guān)知識(shí)又不太了解法律規(guī)定，可能會(huì)重新成為“陪襯員”，陪審作用可能大受制約，故該做法有待完善。

筆者對(duì)此不敢茍同，并認(rèn)為此想法無(wú)異于舍本追末，且有悖于人民陪審的制度設(shè)計(jì)目的。而實(shí)際上，隨機(jī)抽選的做法恰是體現(xiàn)了陪審制度安排的民主性和公正性，根本勿需所謂“完善”。

首先，陪審是司法民主的需要?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定陪審員要具備廣泛代表性和當(dāng)事人可申請(qǐng)陪審員參審，均說(shuō)明陪審是司法民主的重要體現(xiàn)和需要。其意義在于普通民眾通過(guò)參與審判，既能體現(xiàn)人民當(dāng)家作主，又能對(duì)司法審判進(jìn)行直接監(jiān)督，防止司法權(quán)的濫用和司法不公。可見(jiàn)，陪審的真正意義在于實(shí)現(xiàn)司法民主和促進(jìn)司法公正，而非讓陪審員幫助法官審案。且對(duì)法官而言，通過(guò)陪審是為了獲得普通民眾對(duì)案件的“一般認(rèn)識(shí)”，并以此為參考，公正判斷，而不是請(qǐng)陪審員來(lái)幫助解決困難，協(xié)助辦案，否則，陪審員即成為“法官助理員”了。另外，非職業(yè)化是陪審員的本質(zhì)要求，陪審員只要具有廣泛代表性，能反映普通民眾的“一般認(rèn)識(shí)”即可，而不是要求其一定要具備多少相關(guān)知識(shí)、精通法律等，因?yàn)榉ㄔ盒枰氖恰叭嗣瘛迸銓弳T，而非“專(zhuān)家”陪審員。

其次，法官確有可能存在某些專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足，但法官審判案件，并不在于要掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而在于其有能力對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)背后的利益紛爭(zhēng)作出正確的判斷。況且，由于認(rèn)識(shí)的局限性和事物的不確定性，讓具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的陪審員來(lái)參審，其難免會(huì)存有偏見(jiàn)，甚至其觀點(diǎn)本身就是錯(cuò)誤的。另外，其還可能會(huì)出于對(duì)所在行業(yè)的保護(hù)而進(jìn)行偏袒。這樣一來(lái)，反而會(huì)幫倒忙，更不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。而且，法官知識(shí)不足，主要要靠自身不斷積累與學(xué)習(xí)來(lái)充實(shí)和提高，而不能依靠外部的幫助，否則，也易形成依賴(lài)心理，影響法官的進(jìn)取心和責(zé)任感。

再者，雖然某些陪審員確能了解特殊人群的社情民意，易與當(dāng)事人溝通、交流，但審判是依“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則進(jìn)行的，而非簡(jiǎn)單地通過(guò)情感交流實(shí)現(xiàn)的，且訴訟追求的目標(biāo)是公平和正義，而不是單純的感化式教育。