備受關注的江蘇省泰興“12·19”環(huán)境污染公益訴訟案30日下午宣判，判決書向當事人送達。終審判決結果在賠償數(shù)額上維持原判：涉事企業(yè)賠償環(huán)境修復費用人民幣合計超1.6億元。這創(chuàng)下為全國環(huán)保公益訴訟案賠付額之最。

　　由于案件涉及賠付金額巨大、社會關注度高，法庭二審庭審中曾出現(xiàn)三大爭議焦點：一是，泰州市環(huán)保聯(lián)合會是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的原告資格、一審審判程序是否合法；二是，上訴人和原審被告處分涉案副產(chǎn)酸的行為和環(huán)境損害結果之間是否存在因果關系；第三，損害結果如何認定，是否存在著需要修復的環(huán)境損害，一審判決對被傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量的認定是否正確，以及修復費用的計算方法是否適當?shù)取?/p>

　　終審判決書中針對以上問題均有詳釋解析。

　　首先，本案中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定提起訴訟，具備環(huán)境民事公益訴訟的原告資格。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”。泰州市環(huán)保聯(lián)合會經(jīng)泰州市民政局核準成立，并以提供環(huán)境決策建議、維護公眾環(huán)境權益、開展環(huán)境宣傳教育、政策技術咨詢服務為其業(yè)務范圍，屬于依法成立的專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織，有權提起環(huán)境民事公益訴訟。雖然修訂后的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條對環(huán)境民事公益訴訟主體資格范圍作出了新的規(guī)定，但該法至本判決作出之日尚未生效，不適用本案。

　　同時，本案符合共同訴訟條件。不存在遺漏訴訟當事人情形。一審程序未損害上訴人舉證權、答辯權。

　　其次，實際上，無論案涉副產(chǎn)酸是否屬于危險廢物，法律都已明文禁止向水體排放。上訴人與原審被告作為副產(chǎn)酸的生產(chǎn)廠家，在明知副產(chǎn)酸的市場需求彈性不足的情況下，應當預見到相當數(shù)量副產(chǎn)酸不可能作為原料進入生產(chǎn)領域，過剩副產(chǎn)酸的無序流轉存在極大環(huán)境風險。上訴人與原審被告對案涉副產(chǎn)酸的處置行為必須盡到謹慎注意義務并采取一切必要的、可行的措施防止其最終被傾倒。但上訴人與原審被告在明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對此持放任態(tài)度。其向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應視為是一種在防范污染物對環(huán)境污染損害上的不作為，該不作為與環(huán)境污染損害結果之間存在法律上的因果關系。

　　第三，一審判決對被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量的認定準確。上訴人及原審被告均為依法設立的有限責任公司，應當根據(jù)《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國會計法》的規(guī)定設置完備的財務賬簿，其對副產(chǎn)酸的銷售與補貼數(shù)量完全可以通過提交記錄完整、憑證齊全的財務賬簿加以證明。各上訴人雖然就一審判決認定被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量提出異議，但均未完成此項舉證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，其不利后果應當由各上訴人負擔。

　　此外，一審判決對修復費用的計算方法適當。由于如泰運河、古馬干河水體處于流動狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時間長、傾倒數(shù)量大，污染物對如泰運河、古馬干河及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴散狀態(tài)，難以計算污染修復費用。《推薦方法》(第Ⅰ版)對此類情況推薦采用虛擬治理成本法計算污染修復費用。《評估技術報告》以治理本案所涉副產(chǎn)酸的市場最低價為標準，認定治理六家公司每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，該成本即《推薦辦法》所稱的虛擬治理成本。一審法院根據(jù)六家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5-6倍的下限4.5倍，判決常隆公司承擔污染修復費用82701756.8元、錦匯公司承擔41014333.18元、施美康公司承擔8463042元、申龍公司承擔26455307.56元、富安公司承擔1705189.32元、臻慶公司承擔327116.25元，六家公司合計承擔160666745.11元并無不當。