“同案不同判”是司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生的現(xiàn)象，同時(shí)也是導(dǎo)致法院裁判飽受爭(zhēng)議的原因之一，它會(huì)導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。在今年兩會(huì)上，最高人民法院工作報(bào)告中明確提出要“建立案例指導(dǎo)制度”。建立這一制度的目的之一，就是進(jìn)一步統(tǒng)一司法理念，規(guī)范自由裁量權(quán)，確保公平公正。

 

　　醉駕量刑呼喚案例指導(dǎo)

 

　　●指導(dǎo)性案例是法官釋法而不是法官造法，具有彌補(bǔ)法律條文過(guò)于原則、模糊乃至疏漏的作用

 

　　近段時(shí)間，“酒駕入刑”引起各方關(guān)注。同樣是醉酒駕車，裁判標(biāo)準(zhǔn)有何不同？

 

　　5月30日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審結(jié)了3起醉駕案，分別是：袁某醉駕案，血液酒精含量為101.6mg/100ml，被判處拘役2個(gè)月，罰金1000元；朱某醉駕案，血液酒精含量185mg/100ml，被判拘役3個(gè)月，罰金2000元；鄭某醉駕案，血液酒精含量219.4mg/100ml，被判拘役5個(gè)月，罰金3000元。

 

　　“喝得越多判得越重。因?yàn)榫凭康母叩停苯臃从称?lsquo;醉’的程度。含量越高，駕駛員對(duì)機(jī)動(dòng)車的控制能力就越差，對(duì)公眾可能存在的危害性就越大。”朝陽(yáng)法院法官辛祖國(guó)解釋，法院同時(shí)還會(huì)根據(jù)醉駕者是否有前科，有無(wú)超速、無(wú)證駕駛等違章行為，認(rèn)罪態(tài)度如何等因素，綜合考慮進(jìn)行量刑。

 

　　不少基層法官表示，由于醉駕量刑的細(xì)則沒(méi)有完全統(tǒng)一，希望能盡快出臺(tái)指導(dǎo)性案例，以期為法官審案提供“樣板”，有效統(tǒng)一各地的法律適用問(wèn)題。

 

　　“指導(dǎo)性案例是案例中的精品案例、模范案例，是法官審判執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)參照的楷模。”最高人民法院研究室主任胡云騰介紹，案例指導(dǎo)制度就是要把那些具有獨(dú)特價(jià)值的案例發(fā)現(xiàn)出來(lái)、公布出來(lái)、樹(shù)立起來(lái)、推廣開(kāi)來(lái)，充分發(fā)揮這些案例獨(dú)特的啟示、指引、示范和規(guī)范功能，讓廣大法官能夠及時(shí)注意到這些案例，及時(shí)學(xué)習(xí)借鑒這些案例所體現(xiàn)的裁判方法和法律思維，并參照指導(dǎo)性案例的做法，公正高效地處理案件。

 

　　胡云騰還表示，實(shí)行案例指導(dǎo)制度的機(jī)關(guān)不僅是人民法院，還有人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。人民法院的指導(dǎo)性案例，是旨在正確適用法律和司法政策，切實(shí)體現(xiàn)司法公正和司法高效，得到當(dāng)事人和社會(huì)公眾一致認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的案例，也是解釋?xiě)椃ㄐ苑梢酝獾膰?guó)家法律的一種形式。

 

　　“指導(dǎo)性案例是法官釋法而不是法官造法。”針對(duì)有學(xué)者把案例指導(dǎo)制度等同于英美法系的“判例”，胡云騰特別強(qiáng)調(diào)，指導(dǎo)性案例所具有的明確、具體和彌補(bǔ)法律條文原則、模糊乃至疏漏的作用，不是造法而是釋法，是總結(jié)法律經(jīng)驗(yàn)法則而不是創(chuàng)制法律經(jīng)驗(yàn)法則。

 

　　針對(duì)醉駕量刑的問(wèn)題，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，最高人民法院已于5月5日向各高級(jí)人民法院發(fā)出通知，要求將轄區(qū)內(nèi)按危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰的第一、二起案件作為指導(dǎo)性案例的候選案件，報(bào)送最高人民法院。最高人民法院將以指導(dǎo)性案例的形式下發(fā)全國(guó)法院參照適用，以統(tǒng)一和規(guī)范此類案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　我國(guó)案例指導(dǎo)制度發(fā)展歷史

 

　　●2010年11月26日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，目前各地法院正在進(jìn)行探索

 

　　“早在1986年，我還是一名普通法官時(shí)，就開(kāi)始關(guān)注案例，并對(duì)審判工作如何實(shí)際運(yùn)用案例產(chǎn)生了濃厚的興趣。”日前，在江蘇淮安召開(kāi)的“中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度研討會(huì)”上，曾參與組織起草《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的最高人民法院研究室副主任、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)羅東川回顧，1993年籌建中國(guó)法院系統(tǒng)的第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭時(shí)，他曾為缺少可供參考的資料和案例而發(fā)愁，產(chǎn)生了自己編寫(xiě)案例的想法。1995年，羅東川組織編寫(xiě)了第一本《知識(shí)產(chǎn)權(quán)名案評(píng)析》，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界產(chǎn)生較大影響。此后，他始終對(duì)案例工作高度關(guān)注。

 

　　羅東川的經(jīng)歷，是我國(guó)案例指導(dǎo)制度發(fā)展的一個(gè)縮影。據(jù)介紹，1985年，最高人民法院通過(guò)創(chuàng)辦《最高人民法院公報(bào)》，探索以發(fā)布典型裁判文書(shū)與裁判摘要的形式指導(dǎo)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作；1999年10月，最高人民法院出臺(tái)《人民法院五年改革綱要》，規(guī)定最高法院審判委員會(huì)討論、決定公布指導(dǎo)法律適用問(wèn)題的典型案件，供下級(jí)法院審判類似案件時(shí)參考；2005年，最高人民法院制定“二五”改革綱要，要求建立和完善案例指導(dǎo)制度；2009年2月，中央政法委出臺(tái)文件，要求中央政法機(jī)關(guān)加快構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的案例指導(dǎo)制度，減少裁量過(guò)程中的隨意性。2010年11月26日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標(biāo)志著人民法院的案例指導(dǎo)工作進(jìn)入一個(gè)新階段。

 

　　與此同時(shí)，各地法院也對(duì)這一制度進(jìn)行了有益的探索，為中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的建立和完善提供了經(jīng)驗(yàn)。

 

　　2003年，四川省高級(jí)人民法院率先建立案例指導(dǎo)制度，并逐步探索出一套指導(dǎo)性案例的報(bào)送、挑選、編寫(xiě)、發(fā)布等操作規(guī)程。自建立案例指導(dǎo)制度以來(lái)，四川省高級(jí)人民法院共發(fā)布案例27期，發(fā)布指導(dǎo)性案例101件。此外，四川省高級(jí)人民法院還定期對(duì)已發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理和匯編，公開(kāi)出版發(fā)行。

 

　　2005年8月，陜西省西安市中級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)案例工作的意見(jiàn)》及《關(guān)于規(guī)范報(bào)送案例格式的通知》，提出要及時(shí)把一些具有代表性、典型性、指導(dǎo)性的案件編寫(xiě)成案例，發(fā)揮案例的示范作用，統(tǒng)一裁判尺度。同時(shí)，還就案例的編寫(xiě)重點(diǎn)、編寫(xiě)體例、組織領(lǐng)導(dǎo)等事項(xiàng)作出了明確規(guī)定。

 

　　2008年下半年，重慶市北碚區(qū)人民法院開(kāi)始探索建立案例指導(dǎo)制度。針對(duì)大量新類型房屋買(mǎi)賣(mài)訴訟涌至法院的情況，北碚區(qū)人民法院就適用法律問(wèn)題和裁判思路組織專題研討，形成了審理新類型房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件的指導(dǎo)性意見(jiàn)，并建立了典型案例發(fā)布制度。今年，該院還成立了案例編纂指導(dǎo)委員會(huì)，確保工作常態(tài)化。

 

　　案例指導(dǎo)制度仍需完善

 

　　●應(yīng)強(qiáng)化對(duì)基層法院的審級(jí)監(jiān)督，并與司法改革配套而行，未來(lái)將設(shè)立專家委員會(huì)，建立指導(dǎo)性案例庫(kù)

 

　　從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，案例指導(dǎo)制度雖然已經(jīng)積累了一些經(jīng)驗(yàn)，但還有一些地方需要進(jìn)一步完善。

 

　　江蘇省淮安市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)薛兵在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，部分法院開(kāi)展案例指導(dǎo)工作存在如下值得關(guān)注的問(wèn)題：一是重法律輕案例，一線法官對(duì)案例指導(dǎo)制度的價(jià)值認(rèn)同有待提高；二是重編報(bào)輕運(yùn)用，造成指導(dǎo)性案例“寫(xiě)得多用得少”、“用與不用一個(gè)樣”；三是重原則輕技術(shù)，根據(jù)規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例各級(jí)法院在審判類似案件時(shí)“應(yīng)當(dāng)”參照，但對(duì)“如何”參照，法官們?cè)诩夹g(shù)層面認(rèn)識(shí)不一。

 

　　薛兵認(rèn)為，應(yīng)該完善案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督管理，主要通過(guò)強(qiáng)化對(duì)基層法院的審級(jí)監(jiān)督、中級(jí)法院內(nèi)部審判監(jiān)督以及司法政務(wù)管理的方式保障案例指導(dǎo)工作良性運(yùn)行。中級(jí)法院在審理二審或再審案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)違反指導(dǎo)性案例確定的規(guī)則裁判案件且無(wú)正當(dāng)情由的，應(yīng)通過(guò)改判或發(fā)回重審的方式予以糾正。

 

　　北京市海淀區(qū)人民法院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度應(yīng)與司法改革配套而行，只有案件審理的機(jī)制完善、審理水平達(dá)標(biāo)，高質(zhì)量的指導(dǎo)性案例才能脫穎而出。“案例指導(dǎo)制度需要有配套的制度，一個(gè)案件如果審判有瑕疵、審判水平不高，那么由此形成的指導(dǎo)性案例的質(zhì)量注定難以過(guò)關(guān)。”宋魚(yú)水認(rèn)為，遴選出高質(zhì)量的指導(dǎo)性案例應(yīng)從源頭抓起，要實(shí)事求是地彌補(bǔ)司法審判的缺口，也要重視法官個(gè)性化的真知灼見(jiàn)，使案例指導(dǎo)制度有更好的發(fā)展。

 

　　還有學(xué)者認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度離不開(kāi)公眾的參與。“一個(gè)案件的裁判能否成為指導(dǎo)性案例，不僅僅是案例的法律與學(xué)術(shù)含量問(wèn)題，更重要的是案例所包含規(guī)則的社會(huì)意義。”

 

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授吳英姿認(rèn)為，一個(gè)符合社會(huì)多數(shù)人利益訴求的規(guī)則是多方利益博弈的產(chǎn)物，結(jié)果的形成少不了公眾參與過(guò)程。因此，指導(dǎo)性案例的發(fā)現(xiàn)與形成，必須發(fā)揮公眾的參與作用，包括學(xué)者與社會(huì)輿論的討論。而且越是社會(huì)廣泛關(guān)注的案件越需要社會(huì)參與。這樣的討論有助于司法機(jī)關(guān)檢視裁判的得失，最終發(fā)現(xiàn)有指導(dǎo)價(jià)值的案例。

 

　　最高人民法院副院長(zhǎng)蘇澤林表示，最高人民法院下一步將健全相關(guān)配套工作制度，如設(shè)立案例指導(dǎo)工作專家委員會(huì)，建立指導(dǎo)性案例庫(kù)，從而確保廣泛選擇、充分論證、精心編寫(xiě)、謹(jǐn)慎發(fā)布、嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例，使案例指導(dǎo)工作逐步走上規(guī)范化、制度化軌道。