當(dāng)前，我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，轉(zhuǎn)型期社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致利益主體多元化，社會(huì)矛盾復(fù)雜化，這就對(duì)糾紛解決提出了更高的要求。江蘇省常州市中級(jí)人民法院堅(jiān)持從搭建訴訟調(diào)解工作平臺(tái)、增強(qiáng)法官調(diào)解理念、提升法官調(diào)解技能入手，切實(shí)加強(qiáng)調(diào)解工作，一大批民事糾紛當(dāng)事人在法官的精心協(xié)調(diào)下握手言和。常州市委書記閻立9月6日視察該院時(shí)，認(rèn)為這是常州中院為民司法的新亮點(diǎn)。

　　機(jī)制：

　　把舞臺(tái)裝扮得更靚

　　任何工作的開展都需要一個(gè)有效的機(jī)制，訴訟調(diào)解也不例外。如何搭建訴訟調(diào)解工作平臺(tái)，是人民法院在訴訟調(diào)解中首先遇到的問(wèn)題。常州市兩級(jí)法院的做法是，通過(guò)結(jié)對(duì)共建、訴調(diào)對(duì)接、與行政機(jī)關(guān)及基層組織建立聯(lián)調(diào)機(jī)制等途徑，化解社會(huì)矛盾糾紛。

　　武進(jìn)區(qū)湟里鎮(zhèn)的劉某和余某已經(jīng)是第三次訴訟離婚了，前兩次都是因矛盾尖銳未能調(diào)解成功。這次承辦法官直接到鎮(zhèn)上巡回開庭，由于基層組織的工作人員和雙方的親戚朋友都趕來(lái)協(xié)助調(diào)解，雙方當(dāng)事人一反常態(tài)，積極配合，一對(duì)夫妻最終平和分手。這是常州法院開展和諧共建活動(dòng)的一個(gè)典型案例。

　　常州中院院長(zhǎng)張屹介紹，2009年以來(lái)，常州法院與公安、司法、勞動(dòng)等行政機(jī)關(guān)以及婦聯(lián)、工會(huì)等組織開展“結(jié)對(duì)共建”，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道開展“和諧共建”，與基層法庭轄區(qū)派出所、司法所開展“庭所共建”三項(xiàng)活動(dòng)，相互配合，妥善預(yù)防和化解社會(huì)矛盾糾紛。3年多來(lái)，全市法院運(yùn)用這些平臺(tái)，訴前分流并成功調(diào)解民商事糾紛5萬(wàn)余件，其中訴前化解的糾紛數(shù)占涉訴民商事糾紛總數(shù)的三成。

　　2010年10月，常州中院還下發(fā)《關(guān)于在全市人民法院開展訴訟服務(wù)站建設(shè)工作的指導(dǎo)意見》，各基層法院隨即在轄區(qū)內(nèi)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立訴訟服務(wù)站和巡回審判點(diǎn)，并定期進(jìn)行巡回審判、巡回調(diào)解。目前，全市共設(shè)立訴訟服務(wù)站30余個(gè)，這些訴訟服務(wù)站已成為全市法院深入基層開展訴調(diào)對(duì)接工作的“根據(jù)地”。

　　上面所述常州法院所構(gòu)建的訴訟調(diào)解機(jī)制，一般適合一審案件，至于二審案件的調(diào)解，一般而言，當(dāng)事人不服一審判決提出上訴并進(jìn)入二審程序的，都是雙方分歧較大，難以調(diào)解的糾紛。多數(shù)法院的做法是立案后直接移送到相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭審理，但常州中院卻在此前設(shè)置了一道速裁程序，從而使一些調(diào)解難度很大的糾紛順利調(diào)解結(jié)案。

　　早在2010年，常州中院就在二審案件立案前開展調(diào)解工作了。今年以來(lái)，常州中院將二審案件立案前調(diào)解與速裁相結(jié)合，采取速裁組法官與調(diào)解工作室調(diào)解員1+1相對(duì)接模式，聯(lián)動(dòng)開展調(diào)解速裁工作。即速裁法官選擇一部分適宜直接開庭審理的案件直接進(jìn)入快速審理程序，并在審理中抓住一切機(jī)會(huì)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成立即判決。

　　調(diào)解工作室則把適宜在二審立案前調(diào)解的案件，按照1對(duì)1的模式分流給調(diào)解員先行調(diào)解，調(diào)解成功的案件馬上立案，由法官出具調(diào)解書或撤訴裁定書，對(duì)調(diào)解不成的案件轉(zhuǎn)立案后由對(duì)接法官繼續(xù)調(diào)解審理。這樣既確保所收案件得到了有效分流，同時(shí)也提高了辦案數(shù)量和案件調(diào)解成功率，僅今年上半年即已成功調(diào)解案件100件。

　　數(shù)據(jù)顯示，2010年至2011年，全市法院訴前委派調(diào)解工作室及其他調(diào)解組織調(diào)解成功案件20269件，以聯(lián)合調(diào)解、法官駐點(diǎn)參與調(diào)解以及其他方式化解糾紛10809件，速裁結(jié)案34813件。

　　培訓(xùn)：

　　給法官一雙調(diào)解智慧手

　　“在毛法官的指導(dǎo)下，我感到自己的目標(biāo)更加明確、方向更加清晰，學(xué)習(xí)工作更加有計(jì)劃性。我要感謝法院的’薪火接力工程’。”常州中院民三庭青年法官劉穎深有體會(huì)地說(shuō)。

　　“薪火接力工程”是常州中院于2010年7月正式啟動(dòng)的，具體內(nèi)容是，在市中院選出24名在審判、執(zhí)行一線部門實(shí)際辦案10年以上的資深法官與初任法官簽訂協(xié)議書，實(shí)行一對(duì)一幫教指導(dǎo)，重點(diǎn)培訓(xùn)初任法官的審判和調(diào)解能力。同時(shí)，與30名全國(guó)知名法學(xué)專家簽訂“一對(duì)一”培養(yǎng)協(xié)議，由法學(xué)專家對(duì)年輕法官進(jìn)行法學(xué)理論指導(dǎo)。

　　為充分提升法官調(diào)解技能，常州中院組織編寫了《全市法院首屆“十佳辦案能手”、“十佳調(diào)解能手”經(jīng)驗(yàn)總結(jié)匯編》，全院審判人員人手一冊(cè)。同時(shí)還經(jīng)常安排調(diào)解能手為一線法官授課，以他們的成功經(jīng)驗(yàn)引導(dǎo)帶動(dòng)全體法官提升調(diào)解工作水平。

　　訴訟調(diào)解是一個(gè)極具專業(yè)性的工作，不僅需要法官擁有深厚的法律專業(yè)功底，還需要對(duì)各行各業(yè)的專業(yè)知識(shí)有所涉獵，從而有效地說(shuō)服當(dāng)事人。為彌補(bǔ)年輕法官專業(yè)知識(shí)過(guò)窄的不足，常州中院出臺(tái)多項(xiàng)措施提高年輕法官的綜合能力。

　　常州中院一方面大力開展“書香工程”建設(shè)，每季度定期為干警購(gòu)買各類專業(yè)書籍，開展全院讀書、評(píng)書活動(dòng)。同時(shí)與有關(guān)科研單位合作，研究開發(fā)網(wǎng)上學(xué)習(xí)系統(tǒng)，開通全市法院系統(tǒng)學(xué)習(xí)網(wǎng)，建立網(wǎng)上學(xué)習(xí)、考評(píng)制度。

　　另一方面，他們通過(guò)“常州法院大講堂”、創(chuàng)建“教科研實(shí)踐基地”等途徑開展培訓(xùn)學(xué)習(xí)活動(dòng)。常州中院與南京師范大學(xué)、華東政法大學(xué)開展了“教科研實(shí)踐基地”合作試點(diǎn)，以實(shí)踐基地為平臺(tái)，開展教科研合作，定期舉辦法官沙龍和法官論壇，不斷提升法官的法學(xué)理論功底和法律適用能力。

　　調(diào)解不僅是語(yǔ)言的交鋒，更是心靈的碰撞。實(shí)踐證明，一名出色的調(diào)解能手，一定是善于掌握雙方當(dāng)事人的心理活動(dòng)的法官。常州中院于2010年3月選派部分具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)和年輕法官參加了全國(guó)職業(yè)心理咨詢師培訓(xùn)，有5名法官順利通過(guò)考試，獲得三級(jí)心理咨詢師資格，成為常州法院法官中首批職業(yè)心理咨詢師。

　　調(diào)解的對(duì)象是群眾，調(diào)解能力，說(shuō)到底就是一項(xiàng)重要的群眾工作能力。常州中院堅(jiān)持組織干警到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道掛職鍛煉，深入基層，深入群眾，了解群眾，不斷提高群眾工作能力。

　　科學(xué)的培訓(xùn)為法官提升調(diào)解能力打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，妥善化解了大量糾紛。 一起43名員工狀告某外資企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，經(jīng)人民調(diào)解、仲裁、一審訴訟后仍未有效化解。常州中院二審承辦法官找到癥結(jié)，直接與企業(yè)外方老總協(xié)調(diào)，使其逐步改變認(rèn)識(shí)，促成這起群體性糾紛最終順利調(diào)解。

　　實(shí)踐：

　　沙場(chǎng)磨礪顯真功

　　如果說(shuō)，前幾年，常州中院的訴訟調(diào)解工作還處于“自在”階段的話，如今已經(jīng)轉(zhuǎn)為到了“自為”階段。其中重要標(biāo)志是，在訴訟調(diào)解過(guò)程中做到規(guī)范有序和講究調(diào)解方法。

　　就人民法院而言，調(diào)解分為訴前調(diào)解和訴訟調(diào)解。張屹認(rèn)為：“訴前調(diào)解首先是堅(jiān)持自愿和合法的原則，其次是嚴(yán)格地貫徹證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，同時(shí)通過(guò)落實(shí)規(guī)范調(diào)解協(xié)議督促條款、擔(dān)保履行條款的適用、加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作的監(jiān)督管理等措施，切實(shí)加以規(guī)范。”

　　對(duì)于調(diào)解方法，常州中院的同志認(rèn)為，訴訟調(diào)解與訴前調(diào)解階段不同，許多糾紛是在查清事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，組織雙方協(xié)商的，因而法官所采取的調(diào)解方法，與訴前調(diào)解相比也大有差異。

　　甲乙兩公司簽訂3萬(wàn)米管樁買賣合同，乙方在向甲方供應(yīng)管樁810米后未繼續(xù)供貨。一審法院判決乙方返還甲方貨款并承辦相應(yīng)的違約金。二審?fù)忂^(guò)程中，承辦法官引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞乙方未按約足額供貨的原因等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開舉證和陳述，明確乙方未足額供貨的原因在于甲方認(rèn)為其提供的管樁質(zhì)量達(dá)不到監(jiān)理公司的要求，沒(méi)有繼續(xù)履約系事出有因。至此，承辦法官注意到甲方心理有了變化，故不再?gòu)?qiáng)調(diào)要求乙方承擔(dān)全部違約責(zé)任，并當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，最終促使雙方當(dāng)事人握手言和。

　　“可見，庭審調(diào)解與訴前調(diào)解階段不同，策略也不同。”民二庭庭長(zhǎng)何繼祥結(jié)合這起案件說(shuō)，“我們的做法是，通過(guò)法庭調(diào)查，將爭(zhēng)議的案件事實(shí)進(jìn)一步明朗化，使得當(dāng)事人對(duì)責(zé)任承擔(dān)以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)有了各自的基本預(yù)判。在此基礎(chǔ)上細(xì)致觀察當(dāng)事人的心理變化，及時(shí)組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。在法庭辯論過(guò)程中，抓住當(dāng)事人注重經(jīng)濟(jì)利益的心理，以成本與收益的考量為關(guān)鍵，為當(dāng)事人做訴訟利益與成本評(píng)估，結(jié)合案件具體情況，提出調(diào)解方案，促成當(dāng)事人當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解。”

　　提高調(diào)解過(guò)程的公開透明度，是提高二審案件調(diào)解撤訴率的一個(gè)重要保證。常州中院法官在審理中適時(shí)行使釋明權(quán)，加大庭審全程告知力度，通過(guò)釋明、引導(dǎo)、告誡等方式增強(qiáng)當(dāng)事人參與庭審的主動(dòng)性和有效性。

　　中港公司訴建強(qiáng)公司票據(jù)損害賠償糾紛上訴一案，當(dāng)事人雙方對(duì)于基本事實(shí)均無(wú)異議，但對(duì)于適用法律方面爭(zhēng)議較大，主要集中在如何認(rèn)定合法的最后持票人。面對(duì)當(dāng)事人各執(zhí)一詞，爭(zhēng)執(zhí)不下的情況，承辦法官在解釋票據(jù)法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，找出刊登于《最高人民法院公報(bào)》、《人民司法》的同類案例，向當(dāng)事人釋明合法的最后持票人的法律要件。通過(guò)庭審，中港公司和建強(qiáng)公司都清楚知曉了法律對(duì)于最后持票人的認(rèn)定要件，對(duì)于訴訟的走向有了清楚明了的預(yù)判。在此基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人在庭外達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并立即自動(dòng)履行了協(xié)議。

　　機(jī)制、培訓(xùn)、實(shí)踐，三者的有機(jī)結(jié)合，表里互動(dòng)，不但提高了常州法院的訴訟調(diào)解質(zhì)量，也提升了調(diào)撤率。在何繼祥的案頭，記者看到這樣一組數(shù)據(jù)：今年上半年，全院民商事案件的調(diào)撤率達(dá)到46.34%，同比上升了8.01%。

　　提升司法能力的有益探索

　　南開大學(xué)法學(xué)院教授 侯欣一 天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教師 鄒曉枚

　　提升司法能力，快速合法合理地解決因社會(huì)轉(zhuǎn)型而日益增多的糾紛，是當(dāng)下和今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)司法機(jī)關(guān)所面臨的一項(xiàng)迫切任務(wù)。提升司法能力可做的工作很多，江蘇省常州市中級(jí)人民法院以訴訟調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新為抓手，取得了較好的效果。

　　眾所周知，訴訟調(diào)解是當(dāng)代中國(guó)多元糾紛解決機(jī)制中的重要一環(huán)，相對(duì)于法院判決的“規(guī)范性解決”而言，訴訟調(diào)解雖然同樣借助于司法的權(quán)威，但卻在靈活性、效率性、經(jīng)濟(jì)性等方面具有一定的優(yōu)勢(shì)。常州市中院在訴訟調(diào)解機(jī)制的探索創(chuàng)新過(guò)程中，重視搭建良好的制度平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解與判決、調(diào)解與速裁、訴訟調(diào)解與其他調(diào)解的有效對(duì)接；在調(diào)解實(shí)踐中重視法官的法律技能與人文素養(yǎng)、社會(huì)心理知識(shí)的并行提升，在有效化解糾紛的前提下，將當(dāng)事人之間因訴訟造成的人際疏離減緩到最低限度，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧之目標(biāo)。這些制度嘗試與司法實(shí)踐，為提升司法能力提供了有益的探索。

　　提升司法能力不僅要求法官會(huì)“坐堂辦案”，還要求法官在法治理性和司法制度允許的限度之內(nèi)，積極采用司法權(quán)主導(dǎo)下的多元化途徑解決不同特點(diǎn)的法律糾紛，在進(jìn)行及時(shí)有效的法律裁決的同時(shí)，將糾紛解決的效力視野延伸至社會(huì)生活的終端，做到“案結(jié)事了”，正因?yàn)槿绱?，訴訟調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新才成了司法能力提升的重要制度依托。常州市中院在訴訟調(diào)解改革過(guò)程中的各項(xiàng)舉措，之所以能夠取得良好的實(shí)際效果，源自于他們較好的把握了以下幾重關(guān)系：

　　首先，訴訟調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新必須以合法合理有效的解決糾紛為目的和限度。無(wú)論是判決，還是訴訟調(diào)解，都是為了更有效的解決社會(huì)糾紛，為了公平正義法治原則的實(shí)現(xiàn)，不是為創(chuàng)新而創(chuàng)新，為能動(dòng)而能動(dòng)。訴訟調(diào)解在追求司法民主化、民眾參與性的同時(shí)，要確保并強(qiáng)化司法的權(quán)威性，而絕不是削弱甚至動(dòng)搖司法的權(quán)威。

　　常州市中院通過(guò)結(jié)對(duì)共建、訴調(diào)對(duì)接、與行政機(jī)關(guān)及基層組織建立聯(lián)調(diào)機(jī)制等途徑，深入到不同的基層調(diào)解組織中，使案件當(dāng)事人能夠在法院立案前后、庭審前后的各個(gè)階段，基于自主意愿充分參與到法律糾紛的調(diào)解解決過(guò)程中來(lái)。但是這種參與嚴(yán)格遵循法定的程序性規(guī)則，且實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的最終處置，并不與法律的實(shí)體性規(guī)定發(fā)生抵觸。在此基礎(chǔ)上的糾紛化解，不但沒(méi)有削弱司法的權(quán)威性，反而強(qiáng)化了司法機(jī)關(guān)及司法人員在人民群眾中的權(quán)威和公信力；在訴訟調(diào)解與其他調(diào)解方式實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)的過(guò)程中，常州市中院的改革舉措堅(jiān)持了司法權(quán)的主導(dǎo)性和獨(dú)立性。調(diào)解機(jī)制聯(lián)動(dòng)但不混同，多方參與調(diào)處但由司法人員獨(dú)立作出裁決。正是在確保司法獨(dú)立性與公正性的前提下，訴訟調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新才發(fā)揮出了其應(yīng)有的作用。

　　其次，根據(jù)案件的性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)決定糾紛解決機(jī)制的取舍。與基層人民法院直接處理大量一審案件不同，常州市中院受理的案件既有依法應(yīng)由中級(jí)人民法院受理的一審案件，還有相當(dāng)一部分是下級(jí)人民法院一審基礎(chǔ)上的上訴案件。對(duì)上訴案件進(jìn)行調(diào)解的難度很大。如果一味地追求調(diào)解結(jié)案的比例，那么勢(shì)必造成部分案件中當(dāng)事人的法定權(quán)利“打折”。

　　常州市中院對(duì)上述不同案件采取不同司法策略的方式值得肯定。對(duì)于一般的一審案件，采用與其他調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織聯(lián)動(dòng)的方式，盡可能地將糾紛化解在初始狀態(tài)。調(diào)解機(jī)制的“柔性”特點(diǎn)，使其在案件爭(zhēng)議初期能夠更好的化解糾紛，防止其擴(kuò)大化、復(fù)雜化；對(duì)于上訴案件的調(diào)解，常州市中院采取的立案前調(diào)解與速裁相結(jié)合的模式提供了新的制度設(shè)計(jì)思路。法官和調(diào)解組織同時(shí)第一時(shí)間介入案件，而不是等待調(diào)解失敗后再讓法官接手審判。法官可以在立案調(diào)解過(guò)程中深入了解案件的性質(zhì)、特點(diǎn)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等關(guān)鍵要素，以此為基點(diǎn)確定糾紛解決的最終方式：適合調(diào)解的調(diào)解結(jié)案，不能調(diào)解的迅速及時(shí)的轉(zhuǎn)入司法審判程序。這種制度設(shè)計(jì)一方面可以避免過(guò)度調(diào)解造成的人力、物力和時(shí)間損耗，另一方面也可以免去法官接手案件之后對(duì)事實(shí)和證據(jù)的再熟悉過(guò)程。

　　最后，提升司法能力，不僅表達(dá)了司法系統(tǒng)的一種立場(chǎng)或態(tài)度，也要求每個(gè)法官個(gè)體都應(yīng)有全新的智識(shí)和能力。常州市中院在改革實(shí)踐中注意到，提升司法能力，滿足當(dāng)事人對(duì)高質(zhì)量公共服務(wù)的需求，一方面要求訴訟調(diào)解過(guò)程中的法官具備良好法律素養(yǎng)，從而能夠較為準(zhǔn)確的把握實(shí)體與程序意義上的法律尺度，不至放任；同時(shí)也要求法官有豐富的社會(huì)閱歷和一定的社會(huì)心理學(xué)常識(shí)，從而能適時(shí)的判斷當(dāng)前案件有無(wú)調(diào)解的可能和必要，正確選擇適當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)介入調(diào)解并主導(dǎo)整個(gè)調(diào)解過(guò)程，掌控局面。

　　此外，在訴訟調(diào)解中要想發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用，還必須重視案件當(dāng)事人的成本收益衡量。在理性人的假設(shè)之下，任何當(dāng)事人選擇任何一種糾紛解決方式必然經(jīng)過(guò)了有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的成本與收益衡量。從制度創(chuàng)新的角度來(lái)看，任何新型的訴訟調(diào)解機(jī)制的成功，必然是有效地減少了當(dāng)事人在同等收益基礎(chǔ)上的成本支出，這種成本可能是經(jīng)濟(jì)意義上的、時(shí)間意義上的，甚至是情感意義上的；從法官個(gè)體的行為角度來(lái)看，法官只有憑借對(duì)規(guī)范、社會(huì)及對(duì)當(dāng)事人的深入了解，才能準(zhǔn)確的判定爭(zhēng)議各方將會(huì)進(jìn)行怎樣的成本與收益衡量，從而準(zhǔn)確的選擇最可行的糾紛解決方式，在有效解決爭(zhēng)議的同時(shí)，從根本上為當(dāng)事人節(jié)約機(jī)會(huì)成本，為國(guó)家節(jié)省司法資源。