“A證不可以駕駛變型拖拉機(jī)、雞蛋屬于動(dòng)物、側(cè)翻不屬于傾覆……”雖然保險(xiǎn)公司想出各種奇招拒賠，但仍然有逾八成以上的保險(xiǎn)理賠案件被法院判決敗訴。記者日前從南通中級(jí)法院發(fā)布的2010年度商事審判白皮書(shū)上獲悉，2010年，該院民二庭共審理保險(xiǎn)合同糾紛89件，均為二審案件，其中保險(xiǎn)公司僅有13件案件完全勝訴或部分得到了支持，其余均敗訴，敗訴率高達(dá)85.39%。南通中院法官認(rèn)為，保險(xiǎn)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)滯后，“理賠難”已經(jīng)成為阻礙公眾選用商業(yè)保險(xiǎn)的最大障礙。

　　A證不可駕駛變型拖拉機(jī)嗎？

　　南通市中級(jí)法院民二庭庭長(zhǎng)高鴻向記者介紹了一起“理賠難”典型案例：2008年8月20日，李某駕駛啟東人丁某所有的蘇063223號(hào)變型拖拉機(jī)，與一輛小客車(chē)發(fā)生碰撞，造成多人受傷，兩車(chē)受損。后經(jīng)公安交巡警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，拖拉機(jī)所有人丁某積極主動(dòng)地向受害人賠償了在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償額之外的其他損失，隨后他向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司提出申請(qǐng)，要求給付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)理賠款4.5萬(wàn)元。然而，保險(xiǎn)公司卻以駕駛?cè)死钅吵諥證駕駛變型拖拉機(jī)屬無(wú)證駕駛為由拒絕理賠，在與保險(xiǎn)公司多次協(xié)商未果后，李某一紙?jiān)V狀將中聯(lián)財(cái)保啟東支公司訴至一審法院，要求依法賠償。

　　啟東法院審理認(rèn)為，駕駛?cè)死钅乘諥類(lèi)駕駛證里注明其準(zhǔn)駕車(chē)型包括G型車(chē)輛，變型拖拉機(jī)即屬于G型車(chē)輛。2010年6月，啟東法院作出一審判決，由被告保險(xiǎn)公司給付原告丁某3.8萬(wàn)余元。

　　中聯(lián)財(cái)保啟東支公司不服，以A證由公安交管部門(mén)核發(fā)，而駕駛變型拖拉機(jī)應(yīng)當(dāng)持有農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理部門(mén)核發(fā)的駕駛證為由，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。為此，二審法官專(zhuān)門(mén)去函向省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理所咨詢，得到的回復(fù)是根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)解釋?zhuān)钅吵钟械腁證可以準(zhǔn)駕變型拖拉機(jī)。

　　南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，公安交管部門(mén)在駕駛員符合相關(guān)條件后向其頒發(fā)駕駛證，屬于依法實(shí)施的具體行政行為，具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)按照自己對(duì)有關(guān)規(guī)定想當(dāng)然地理解，自行以無(wú)證駕駛免責(zé)為由拒絕理賠。法官在庭前、庭中、庭后多次進(jìn)行調(diào)解，投保人丁某也愿意在理賠金額上作出適當(dāng)讓步，但保險(xiǎn)公司仍然堅(jiān)持己見(jiàn)，并拒絕調(diào)解。于是該院作出終審判決，保險(xiǎn)公司敗訴。

　　這起案子判決之后，南通中級(jí)法院專(zhuān)門(mén)向這家保險(xiǎn)公司發(fā)出司法建議書(shū)，規(guī)勸保險(xiǎn)公司在理賠問(wèn)題上要擺正心態(tài)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定做到當(dāng)賠則賠，切實(shí)保護(hù)投保人的合法權(quán)益。

　　雞蛋屬于動(dòng)物不屬于財(cái)產(chǎn)嗎？

　　像上面這樣的案例，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是個(gè)案，記者還了解到一個(gè)“雞蛋屬于動(dòng)物”的案子：2009年8月27日7時(shí)54分，陳某駕駛一輛滿載雞蛋的貨車(chē)，由海安行駛到上海市金山區(qū)錢(qián)圩鎮(zhèn)秦灣路出金石公路約3000米處時(shí)，因路邊突然躥出一輛自行車(chē)，陳某不得已向右猛打方向盤(pán)，造成車(chē)輛向右側(cè)翻，雖無(wú)人員傷亡，但所運(yùn)雞蛋大部分破碎。當(dāng)原告依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告上海某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按規(guī)定理賠時(shí)，被告以該保險(xiǎn)合同責(zé)任免除中第八條第5款“運(yùn)輸蔬菜、水果、活牲畜、禽魚(yú)類(lèi)和其他動(dòng)物造成貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”認(rèn)為原告運(yùn)輸?shù)?ldquo;雞蛋屬于動(dòng)物不屬于財(cái)產(chǎn)”，拒絕對(duì)原告的雞蛋損失進(jìn)行理賠，2010年4月，法院判決被告賠償車(chē)上貨物雞蛋損失19200元。

　　南通中級(jí)法院法官告訴記者，在眾多保險(xiǎn)理賠訴訟中，即使是法律事實(shí)明確的情況下，保險(xiǎn)公司也想出各種稀奇古怪、五花八門(mén)的理由來(lái)拒賠。對(duì)一些已經(jīng)由眾多案例解決的爭(zhēng)議問(wèn)題，例如“零責(zé)任零賠付”條款當(dāng)屬無(wú)效、精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付等，保險(xiǎn)公司仍然不予理會(huì)，反復(fù)提出相關(guān)抗辯。且部分保險(xiǎn)公司在法官調(diào)解時(shí)態(tài)度消極，拒絕接受合理的調(diào)解方案。

　　理賠不再難保險(xiǎn)業(yè)才能繁榮

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，也帶動(dòng)了保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，買(mǎi)保險(xiǎn)就等于買(mǎi)平安這一理念已深入人心，但也產(chǎn)生了不少矛盾和問(wèn)題。一方面群眾對(duì)保險(xiǎn)的依賴，另一方面保險(xiǎn)公司對(duì)理賠的刁難，由此產(chǎn)生了眾多矛盾。投保容易理賠難，已經(jīng)成為一種社會(huì)普遍現(xiàn)象。

　　南通市中級(jí)法院副院長(zhǎng)陳專(zhuān)認(rèn)為，理賠難、保險(xiǎn)公司缺乏誠(chéng)信已飽受詬病，一些保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為了拉業(yè)務(wù)，不對(duì)免責(zé)條款加以說(shuō)明，甚至代投保人簽名，作出超高承諾，此外保監(jiān)部門(mén)缺乏有效的監(jiān)督與管理，對(duì)違規(guī)處罰的力度比較疲軟。

　　購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，原本是為了獲得一份保障。記者感到，保險(xiǎn)理賠難，已經(jīng)成了阻礙公眾選用商業(yè)保險(xiǎn)的最大障礙。保險(xiǎn)公司作為營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，追求利潤(rùn)最大化很正常，但如果經(jīng)營(yíng)中有通過(guò)犧牲投保人利益而減少理賠支出的動(dòng)機(jī)，只能是因小失大，甚至得不償失。因?yàn)榱己玫氖袌?chǎng)口碑對(duì)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)開(kāi)拓極為重要，只有當(dāng)保險(xiǎn)理賠不再是難題，保險(xiǎn)市場(chǎng)才能真正迎來(lái)繁榮發(fā)展的局面。