隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，愈來愈多的家庭自用轎車進入日常生活。為了實現(xiàn)經(jīng)濟利益的最大化，將車輛的購置與維護成本盡可能的分攤，很多車主將自用轎車交給汽車租賃汽車租賃人進行對外租賃，獲取相應(yīng)的租金；同時，汽車租賃人為了降低經(jīng)營成本，以自己的名義將車主的自用轎車租賃給第三人，并從第三人繳納的租金中按一定的比例提取費用。上述看似雙贏的自用汽車租賃現(xiàn)象，在司法實踐中對車主與汽車租賃人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及當事人違約處理的法律適用上卻產(chǎn)生分歧，由此導致司法裁判結(jié)果亦大相徑庭。

 

對車主與汽車租賃人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認定，司法實踐中主要有兩種意見，分述如下：

 

第一種意見認為，車主與汽車租賃人之間形成委托合同關(guān)系。根據(jù)我國《合同法》第三百九十六的規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。因此，車主作為委托人，是和作為受托人的汽車租賃人約定，由汽車租賃人為車主處理車輛對外出租事務(wù)，汽車租賃人所提取一定比例的租金系為處理委托事務(wù)的費用。因此，第三人不能履行義務(wù)時，應(yīng)當根據(jù)委托合同的相關(guān)法律規(guī)定進行處理。

 

第二種意見認為，車主與汽車租賃人之間形成行紀合同關(guān)系。根據(jù)我國《合同法》第四百一十四條的規(guī)定：行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。汽車租賃人以自己的名義將車主的汽車出租給第三人使用，從第三人繳納的租金中提取一定比例的費用作為報酬。因此，第三人不履行義務(wù)時，應(yīng)根據(jù)行紀合同的相關(guān)法律規(guī)定進行處理。

 

上述兩種意見涉及到委托合同和行紀合同兩個法律概念，二者既有相似之處，又有所區(qū)別。相似之處在于：二者都是以信任為基礎(chǔ)，以提供勞務(wù)為合同標的，以處理一定事務(wù)為合同目的。二者之間的區(qū)別在于：第一，適用范圍不同。委托合同的適用范圍廣泛，除法律禁止性規(guī)定或其他約定，委托可以適用于諸多民事活動領(lǐng)域；根據(jù)法律規(guī)定，行紀合同僅適用于貿(mào)易活動。第二，處理事務(wù)的名義不同。委托合同的受托人處理事務(wù)可以用委托人名義，也可以用自己的名義；行紀合同的受托人只能以自己的名義處理委托事務(wù)。第三，受托人資質(zhì)要求不同。委托合同中的受托人一般只要具有完全民事行為能力，均可以成為受托人；行紀合同中的行紀人一般是專門從事貿(mào)易活動的組織或個人，其經(jīng)營行為一般需要經(jīng)過國家有關(guān)部門的審查、登記。第四，是否有償不同。委托合同可以是有償?shù)模部梢允菬o償?shù)模恍屑o合同是有償合同。

 

通過以上分析可見，委托合同的外延更加寬泛，行紀合同的內(nèi)涵更加精細。因此，行紀合同可以看成在貿(mào)易活動中具有特定資質(zhì)的行紀人以受托人名義處理委托事務(wù)并且收取報酬的委托合同。對此，我國《合同法》第四百二十三條的規(guī)定能夠加以印證，即“本章沒有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。”由此可見，行紀合同中的委托人與行紀人之間的關(guān)系本質(zhì)仍為委托關(guān)系。司法實踐中，持家用汽車車主與汽車租賃人之間系委托合同關(guān)系的觀點即認為行紀合同中的“貿(mào)易活動”指商品買賣行為，理由是我國《合同法》中關(guān)于行紀合同部分的相關(guān)法律條文均明確了商品買賣行紀行為的處理，并未涉及其他領(lǐng)域。這種觀點忽略了我國《合同法》將行紀合同納入有名合同的歷史演變，亦未將社會經(jīng)濟生活中出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題作合乎立法原理的考量。所謂貿(mào)易，是指平等互愿的商品或服務(wù)交易。《合同法》中有關(guān)行紀合同的相關(guān)規(guī)定更多的涉及商品買賣關(guān)系，系行紀合同最初被納入有名合同時特定歷史背景下，適應(yīng)社會經(jīng)濟生活的需要。然而，《合同法》并未明確規(guī)定行紀合同中的貿(mào)易活動僅指商品買賣。因此，將行紀合同中的貿(mào)易活動僅僅理解為商品買賣，缺乏法律依據(jù)。

 

綜上，筆者同意上述第二種意見，即車主將自用汽車交由汽車租賃人對外租賃，汽車租賃人以其自己名義將車主的汽車對外出租，并從租金中提取一定比例租金作為報酬的服務(wù)行為屬于行紀合同法律關(guān)系。

 

二、違約責任的法律適用

 

上述現(xiàn)象中，當事人不履行合同義務(wù)時如何承擔違約責任，應(yīng)當根據(jù)行紀合同的法律關(guān)系進行認定及處理；在行紀合同章節(jié)沒有規(guī)定的情況下，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。

 

我國《合同法》第四百二十一條第一款明確規(guī)定：“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔義務(wù)。”與委托合同關(guān)系中委托人的介入權(quán)利、受托人的信息披露權(quán)以及第三人選擇相對人的權(quán)利相比較，《合同法》第四百二十一條規(guī)定嚴守了合同相對性原則，排除了委托人的介入權(quán)、受托人的信息披露權(quán)以及第三人選擇相對人的權(quán)利。因此，在行紀合同法律關(guān)系中，委托人與行紀人之間、行紀人與第三人之間均應(yīng)嚴守合同相對性，兩個合同的合同當事人均應(yīng)按照合同約定分別行使權(quán)利、履行義務(wù)。

 

基于以上分析，行紀人不履行合同義務(wù)時，第三人不得向委托人主張違約責任。對此，與隱名委托合同法律關(guān)系中受托人因為委托人的原因不能向第三人履行義務(wù)時的法律適用進行比較分析：在隱名委托合同法律關(guān)系中受托人因為委托人的原因不能向第三人履行義務(wù)時，受托人在向第三人披露委托人后，第三人有權(quán)選擇委托人或受托人作為相對人主張權(quán)利；但是，在行紀合同法律關(guān)系中，即使因為委托人的原因致使受托人不能向第三人履行義務(wù)，第三人亦不能依據(jù)受托人披露的委托人而享有選擇合同相對人的權(quán)利，第三人只能向行紀人主張權(quán)利，行紀人亦得根據(jù)合同相對性向第三人承擔責任后，再行向委托人進行追償。

 

同樣，在行紀合同法律關(guān)系中，第三人不履行合同義務(wù)時，委托人不能直接向第三人行使請求權(quán)，要求第三人承擔損害賠償責任。對此，與有償委托合同法律關(guān)系進行比較分析：在有償委托合同法律關(guān)系中受托人所處理事務(wù)的后果由委托人承擔，受托人只有存在過錯時對委托人承擔損害賠償責任；我國《合同法》第四百二十一條第二款明確規(guī)定：“第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀人應(yīng)當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外。”行紀合同中因第三人不履行合同義務(wù)時，行紀人無權(quán)以其沒有過錯為由進行抗辯，行紀人唯有向委托人承擔相應(yīng)責任后，再行向第三人的追償權(quán)，除外情形為行紀人與委托人另有約定。

 

綜上所述，行紀合同中的“貿(mào)易活動”應(yīng)當理解為商品與服務(wù)交易，對行紀合同關(guān)系中當事人的違約責任應(yīng)當嚴格遵守合同相對性原則進行認定與處理。