環(huán)境民事公益訴訟原告資格研究
作者：丁淼 發(fā)布時(shí)間：2014-11-10 瀏覽次數(shù)：2127
摘要：近年來，環(huán)境污染事件越演越烈，這使得環(huán)境保護(hù)再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。新修訂的《民事訴訟法》第55條終于突破原告資格的限制，對環(huán)境民事公益訴訟做出了規(guī)定，這是我國第一次在國家層面對環(huán)境民事公益訴訟原告資格作出的規(guī)定,這預(yù)示著環(huán)境民事公益訴訟制度在我國的確立。但是我們也看到，這簡單的一條規(guī)定僅僅是肯定了公益訴訟這種案件類型在民事訴訟中的合法地位，新法對于啟動(dòng)公益訴訟主體的表述依然不明確。例如未將公民這一主體納入原告范圍，對法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的具體范圍和訴訟地位規(guī)定不明確等等。針對這些問題，筆者將對環(huán)境民事公益訴訟原告資格的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行分析，在借鑒國外立法與我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，對完善我國環(huán)境公益訴訟原告資格提出自己的建議。（全文共9488字）
關(guān)鍵字：環(huán)境民事公益訴訟，原告資格，立法建議
目前我國環(huán)境狀況不容樂觀，雖然新修訂的《民事訴訟法》第55條確立了環(huán)境民事公益訴訟制度并對原告主體資格進(jìn)行了規(guī)定，但是環(huán)境公益訴訟制度的核心之一就是要擴(kuò)張式地創(chuàng)建恰當(dāng)?shù)漠?dāng)事人適格制度。可見，若要構(gòu)架好我國環(huán)境民事公益訴訟制度就必須解決環(huán)境民事公益訴訟的原告資格的范圍問題。為此，本文將主要就我國環(huán)境民事公益訴訟的原告主體資格進(jìn)行研究。
一、環(huán)境民事訴訟原告資格概述
（一）環(huán)境民事訴訟原告資格概念
環(huán)境公益訴訟原告資格是指當(dāng)環(huán)境公共利益受到損害或有遭受到損害的危險(xiǎn)時(shí)，有關(guān)單位或個(gè)人可以依法提起環(huán)境公益訴訟并享有訴訟中各項(xiàng)權(quán)利的法律上的資格。
（二）環(huán)境民事訴訟原告資格的發(fā)展現(xiàn)狀
新修訂的《民事訴訟法》確立了環(huán)境民事公益訴訟制度，并且對原告主體資格進(jìn)行了規(guī)定，但是限制了公民提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。
盡管如此，在司法實(shí)踐中一些法院己大膽邁出了改革的步伐，放寬了對原告資格的限制。如江蘇省揚(yáng)州市朱興華等49位荷花池小區(qū)居民訴該市規(guī)劃局、勞動(dòng)局、環(huán)保局和消防支隊(duì)，請求撤銷被告核發(fā)給第三人揚(yáng)州醉仙居有限公司的建設(shè)工程規(guī)劃許可證案，河南省平頂山市李興芳等295戶居民訴該市環(huán)保局不履行法定職責(zé)案等。上述兩案分別經(jīng)過一審、二審，原告均獲得勝訴。（1）僅僅在個(gè)案上取得突破是不夠的，我們必須通過立法確立公民的環(huán)境公益訴訟原告資格，才能讓環(huán)境公益的司法救濟(jì)之門打開的更大些。
司法機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟做出了非常有意義的探索。貴州市、無錫市和昆明市等地司法部門從制度建設(shè)上做了大膽嘗試。2007年貴州市中級人民法院制發(fā)了《關(guān)于貴州市中級人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭案件受理范圍的規(guī)定》。2008年無錫市中級人民法院制發(fā)了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》。2010年昆明市中級人民法院與貴州市檢察院聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見(試行)》。環(huán)境污染引起了衍生問題，對公共利益造成了損害，檢察機(jī)關(guān)為了保護(hù)公共利益以自己的名義提起了環(huán)境公益訴訟。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)做出了卓有成效的嘗試，為因環(huán)境污染繼而引發(fā)公共利益損害而被害人無法獲得賠償?shù)膯栴}提供了解決途徑。（2）
上述個(gè)人、有關(guān)社團(tuán)和檢察機(jī)關(guān)都對發(fā)展環(huán)境公益訴訟原告資格進(jìn)行了有益的推進(jìn)，但是光靠不斷的實(shí)踐摸索是不夠的，還需要法律和制度的保障。只有得到了法律和制度的保障才能更好的為保護(hù)環(huán)境做貢獻(xiàn)。
（三）完善環(huán)境民事訴訟原告主體資格的現(xiàn)實(shí)需要
1、環(huán)境問題的嚴(yán)峻性
我國經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的同時(shí)，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，一方面是某些企業(yè)為了一己私利在生產(chǎn)過程中無視環(huán)境的保護(hù)，另一方面是某些行政機(jī)關(guān)為了本地區(qū)、本部門的利益竟然對泛濫成災(zāi)的環(huán)境問題采取置之不理的態(tài)度，致使這些在日本、美國等發(fā)達(dá)國家一百年的工業(yè)化進(jìn)程中才會(huì)出現(xiàn)的環(huán)境問題，卻在我國改革開放的三十多年時(shí)間里集中出現(xiàn)，從而表現(xiàn)出別的國家所不具有的一些特點(diǎn)。自然資源的過度攫取、生態(tài)平衡的破壞造成的環(huán)境污染不僅給我們招致了難以估量的經(jīng)濟(jì)損失，而且對人民群眾的健康也造成了很大的危害，進(jìn)而也對社會(huì)的穩(wěn)定和環(huán)境的安全產(chǎn)生很大影響。（3）
2、現(xiàn)行法律法規(guī)的不足
雖然新《民事訴訟法》確立了環(huán)境公益訴訟制度，也規(guī)定了主體資格，但是還不夠明確也不夠?qū)挿骸Ｒ虼擞斜匾獢U(kuò)張?jiān)嬷黧w資格，使得更多人采用法律手段來維護(hù)環(huán)境公共利益，使侵害環(huán)境的行為受到應(yīng)有的懲罰，使環(huán)境公共利益得到維護(hù)，樹立“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治化觀念，促進(jìn)“和諧社會(huì)、法治社會(huì)”的構(gòu)建。（4）
3、環(huán)境公益訴訟原告主體資格擴(kuò)張是改革我們國家環(huán)境監(jiān)管機(jī)制的必經(jīng)之路
一直以來，我們國家環(huán)境監(jiān)管機(jī)制采取的是國家行政機(jī)關(guān)即政府部門環(huán)境監(jiān)管的運(yùn)行體制，而沒有注意到其它的諸如社會(huì)公益團(tuán)體、企事業(yè)單位、社會(huì)民眾等社會(huì)力量的監(jiān)管作用。因此，在實(shí)施過程中，這種單軌制度取得的效果不但沒有像一開始所預(yù)計(jì)的那么好，反而導(dǎo)致了更加嚴(yán)峻的后果。因此，我們必須盡快完善環(huán)境公益訴訟原告資格，調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)力量參與到保護(hù)環(huán)境、維護(hù)環(huán)境公益的隊(duì)伍中來。而且環(huán)境公益訴訟制度的環(huán)境監(jiān)管方式也不僅僅局限于直接管制，對國家環(huán)境行政機(jī)關(guān)來說，更多社會(huì)力量的廣泛參與能更容易發(fā)現(xiàn)和揭露環(huán)境問題，這在國家司法部門執(zhí)法資源不足的情況下可以大大減輕其執(zhí)法負(fù)擔(dān)，成為行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的助力。因此，暢通民眾提起環(huán)境公益訴訟的渠道，擴(kuò)張環(huán)境公益訴訟原告資格已成為我國目前環(huán)境管理體制改革的迫切需要。
4、完善我國環(huán)境法律體系的需要
當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的一個(gè)顯著特征是它的國際性。（5）隨著污染的跨國轉(zhuǎn)移、人類共同遺產(chǎn)的持續(xù)破壞、由貿(mào)易結(jié)構(gòu)引發(fā)的環(huán)境破壞、跨國公司的海外投資或直接投資引發(fā)的環(huán)境破壞、遠(yuǎn)距離的大氣污染及海洋污染等現(xiàn)代污染的形成與惡化，我們不得不為維護(hù)國家環(huán)境權(quán)而做出行動(dòng)。這些問題嚴(yán)重威脅到我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)，急需環(huán)境法的規(guī)制，而我國環(huán)境法律法規(guī)不可謂不多，但立法質(zhì)量不高的現(xiàn)狀使得我們對此無能為力。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大我國原告起訴資格的范圍并以此為契機(jī)積極完善我國的環(huán)境公益訴訟制度，以推動(dòng)我國環(huán)境法律體系的進(jìn)一步發(fā)展與完善。
法律總是隨著現(xiàn)實(shí)的需要不斷發(fā)展完善的，新修訂的《民事訴訟法》已經(jīng)確立了環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟的主體資格也慢慢得到重視，也應(yīng)該得到重視。我們應(yīng)該綜合考慮各方面的因素，平衡各種利益，再予以相應(yīng)修改，完善環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍。
二、域外環(huán)境民事公益訴訟原告資格的比較與借鑒
（一）域外公民提起環(huán)境民事公益訴訟
根據(jù)美國關(guān)于環(huán)境公益訴訟的有關(guān)規(guī)定:倘使美國公民對政府有關(guān)環(huán)境的行政命令持不同意見，即可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對行政機(jī)關(guān)追究責(zé)任。如果州政府或聯(lián)邦政府違反環(huán)境法規(guī)，或其他公民違反環(huán)境法規(guī)時(shí)，組織或個(gè)人均有權(quán)提起訴訟。也就是說無論起訴主體與可訴范圍之間是否存在著利益關(guān)聯(lián)，任何主體都可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定提起公益訴訟。美國《清潔空氣法》304條a款規(guī)定:任何人均能以自己的名義起訴任何人，指控其己經(jīng)違反或正在違反本法規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)及限制或由環(huán)保局局長及各州頒布的有關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)及限制的命令;或者起訴環(huán)保局局長，指控其實(shí)施不屬于環(huán)保局局長自由裁量領(lǐng)域的行為或不履行本法所規(guī)定的環(huán)保局局長的職責(zé)。由此可以看出該規(guī)定的原告資格相當(dāng)廣泛，即使這個(gè)訴訟與原告沒有直接的利害關(guān)系但所有認(rèn)為國家機(jī)關(guān)或企業(yè)實(shí)施違反《清潔空氣法》規(guī)定的公民都有權(quán)對其提起訴訟。（6）
（二）域外社會(huì)團(tuán)體提起環(huán)境民事公益訴訟
德國在環(huán)境公益訴訟方面實(shí)行團(tuán)體訴訟制度，即為了保護(hù)不特定多數(shù)人的權(quán)益，在多數(shù)人同時(shí)受害，且損害額相當(dāng)微薄，以致無能力或無興趣起訴以獲取賠償或防止違法行為的續(xù)行，而由某一有權(quán)利能力的法人團(tuán)體或經(jīng)認(rèn)可的機(jī)構(gòu)為維護(hù)公共利益，依法律規(guī)定就特定事件以自己名義對他人違反特定禁止性規(guī)定的行為，向法院請求命令他人終止或撤回其行為的民事訴訟。（7）該制度通過立法措施，規(guī)定一定領(lǐng)域中具有法人資格的某些團(tuán)體享有當(dāng)事人資格，可以作為原告提起符合其章程、設(shè)立目的的訴訟。
這種團(tuán)體訴訟制度性質(zhì)上屬于訴訟信托，即由法律授予某一環(huán)境公益團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)，由該公益團(tuán)體為權(quán)利受侵害的當(dāng)事人起訴，而組成該公益團(tuán)體成員的訴權(quán)被強(qiáng)制讓與該團(tuán)體，該團(tuán)體可以無需團(tuán)體成員的選任，以自己的名義獨(dú)立地不受次數(shù)限制地進(jìn)行環(huán)境公益訴訟。團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)勢在于它能在環(huán)境權(quán)益受到侵害，社會(huì)不特定的多數(shù)成員的環(huán)境利益隨之受損的情形下，比較有效地實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，克服受害人在單獨(dú)進(jìn)行環(huán)境訴訟時(shí)舉證方面、經(jīng)濟(jì)方而的困難，以及難以勝訴的弊端。
德國團(tuán)體訴訟對原告資格的限制非常嚴(yán)格，僅限于被政府承認(rèn)的非政府組織（NGOs）提起。環(huán)境公益訴訟的原告資格的首要條件是只有被認(rèn)可的環(huán)境組織才能參加環(huán)境公益訴訟，如果某一環(huán)境組織在國內(nèi)很活躍，那么這一認(rèn)可就能夠從聯(lián)邦負(fù)責(zé)環(huán)境、自然保護(hù)、核反應(yīng)堆安全的部長那里根據(jù)《聯(lián)邦自然保護(hù)法》直接獲得，或是通過認(rèn)同程序由州政府登記。在實(shí)踐中，各州則對認(rèn)可環(huán)境組織的標(biāo)準(zhǔn)采取相當(dāng)寬泛的解釋，只要這個(gè)組織表明爭議中的違法行為違背了自然保護(hù)或是保護(hù)自然和風(fēng)景的利益條款，同時(shí)組織章程中定義的義務(wù)領(lǐng)域被違法行為所影響即可獲得原告資格。（8）
（三）域外國家機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟
《俄羅斯聯(lián)邦消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》有賦予行政機(jī)關(guān)原告資格的規(guī)定，對于損害范圍小確定的消費(fèi)者的違法行為，作為國家機(jī)關(guān)的反壟斷政策和支持新經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國家委員會(huì)，衛(wèi)生防疫監(jiān)督委員會(huì)，俄羅斯聯(lián)邦生態(tài)和自然資源部，俄羅斯聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)化、度量衡和檢驗(yàn)國家委員會(huì)，都可以在自己的權(quán)限之內(nèi)向法院提起公益訴訟。（9）
美國法律規(guī)定，國會(huì)可以授權(quán)檢察總長基于公共利益提起訴訟，1970年頒布的《密歇根環(huán)境保護(hù)法案》規(guī)定了檢察官享有提起環(huán)境訴訟的權(quán)利，《國家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》等多項(xiàng)法律均授予檢察機(jī)關(guān)可以提起相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟，或者支持主管機(jī)關(guān)和私人提出的請求。歐盟各成員國也多有類似的規(guī)定。在法國，檢察機(jī)關(guān)可以“代表社會(huì)”的名義以“主當(dāng)事人”或“從當(dāng)事人”的身份參加各類公益訴訟。（10）
（四）域外經(jīng)驗(yàn)借鑒與我國法律規(guī)定評析
1、域外經(jīng)驗(yàn)對于我國的借鑒意義
通過世界各國環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以看出，公民、社會(huì)團(tuán)體、環(huán)境行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是提起訴訟的主體，不同國家對各主體的規(guī)定和相應(yīng)訴訟制度保障略有不同，總的來說，社會(huì)團(tuán)體和環(huán)境行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)原告地位得到普遍認(rèn)可。
社會(huì)團(tuán)體通常具有較強(qiáng)的自治性和自律性，在環(huán)境民事公益訴訟中能夠發(fā)揮積極的作用。這些團(tuán)體對內(nèi)維護(hù)其成員間的關(guān)系和利益，對外代表特定的利益集體參與政治博弈;同時(shí)又承擔(dān)著維護(hù)一般公共利益和法治秩序的功能。當(dāng)代團(tuán)體訴訟的功能不斷拓展是與社會(huì)發(fā)展及社會(huì)治理的需求相適應(yīng)的，隨著其功能和適應(yīng)范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，其在預(yù)防和制止違法行為和大規(guī)模侵害方面將扮演著越來越重要的角色。（11）
環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為國家管理環(huán)境事務(wù)的行政機(jī)關(guān)，承擔(dān)著維護(hù)環(huán)境公益、制止環(huán)境危害行為的義務(wù)。其管理的最終目的是使資源環(huán)境保持一個(gè)良好的狀態(tài)，這是環(huán)境行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的根本目標(biāo)，也是每個(gè)公民將自身環(huán)境權(quán)利部分的讓渡給國家機(jī)關(guān)的理由。因此環(huán)境行政機(jī)關(guān)圍繞這一目標(biāo)可以運(yùn)用多種合法手段，不僅包括行政執(zhí)法，當(dāng)然也包括司法手段。只是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)運(yùn)用司法手段解決環(huán)境侵害問題時(shí)，其所處的是與侵害者平等的地位。環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益民事訴訟的原告，既保障了侵權(quán)行為人的平等主體權(quán)利，又能實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政機(jī)關(guān)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，因此，不少國家在立法中都明確了環(huán)境行政機(jī)關(guān)的訴訟主體地位。
除了得到各國普遍認(rèn)可的社會(huì)團(tuán)體、環(huán)保部門作為環(huán)境民事公益訴訟的主體，公民的主體資格也得到了大多數(shù)國家的認(rèn)可，我國在這一點(diǎn)上亟需改革。公民是社會(huì)組成的基本單位，公共利益是個(gè)人利益的綜合相加，任何損害公共利益的行為都必然會(huì)損害到一部分公民的個(gè)人利益。既然利益被損害，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，這其中當(dāng)然包括司法救濟(jì)，而獲得司法救濟(jì)的前提首先就是需要具有起訴的資格，這是公民權(quán)利的一部分。我國憲法中明確規(guī)定保障公民權(quán)利，因此我國應(yīng)當(dāng)在合理借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合本國實(shí)際，賦予公民提起環(huán)境民事公益訴訟的資格。
2、我國新修訂的《民事訴訟法》的評析
三、完善我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格的建議
明確環(huán)境公益訴訟的原告主體資格是建立該訴訟制度的核心，我們國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告主體資格，在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成多位一體、多方參與的環(huán)境公共利益保護(hù)機(jī)制。具體而言，我國環(huán)境公益訴訟原告資格的范圍應(yīng)包括如下幾種:檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政職能部門、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人。
（一）公民應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境民事公益訴訟的原告
公民個(gè)人在許多國家都有提起公益訴訟的資格。環(huán)境作為一種公共資源屬于全體社會(huì)成員所有，侵權(quán)人實(shí)施的行為是對整個(gè)環(huán)境公共利益的侵害，每個(gè)公民都有權(quán)通過司法手段維護(hù)環(huán)境權(quán)益。我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條明確規(guī)定:“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”
眾所周知，公民是社會(huì)構(gòu)成的基石，是社會(huì)管理的監(jiān)督者，也是生態(tài)文明的受益者，把公民排除在公益訴訟原告主體之外，與我國憲法規(guī)定的民主制度是背道而馳的，而且不利于和諧社會(huì)與法治國家的建設(shè)。1996年公布的《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》中明確規(guī)定，建立公眾參與機(jī)制，鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境保護(hù)工作，檢舉和揭發(fā)各種違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為。
筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟舉證困難，又耗時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢，再加上現(xiàn)在一部分人抱著“搭便車”的心理，敢于提起環(huán)境公益訴訟的只有少數(shù)熱心的“勇士”，因此，不僅應(yīng)賦予公民以原告主體資格，而且應(yīng)在訴訟費(fèi)用方而給予適當(dāng)?shù)臏p免甚至進(jìn)行必要的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，以鼓勵(lì)公民通過司法救濟(jì)來保護(hù)我們生存的環(huán)境不被污染和破壞。
（二）有關(guān)組織作為環(huán)境民事公益訴訟原告優(yōu)勢與限制
筆者認(rèn)為，新《民事訴訟法》第55條中規(guī)定的有關(guān)組織可以包括生態(tài)組織、環(huán)保組織、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織等公益社團(tuán)。
其實(shí)，由這些組織提起公益訴訟有其不可替代的優(yōu)越性。環(huán)境侵權(quán)案件一般紛繁復(fù)雜，而污染企業(yè)大多擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)實(shí)力，再加上信息不對稱等因素，孤立的個(gè)人兒乎無法與之抗衡。可是，社團(tuán)中成員眾多，不僅熱衷于環(huán)境問題，而目_具備應(yīng)訴所需的知識結(jié)構(gòu)，環(huán)保專家熟悉專業(yè)知識，法律專家懂得訴訟技巧，這些有利條件將大大推進(jìn)公益訴訟的順利進(jìn)行。關(guān)于保持社團(tuán)獨(dú)立性和自主性的問題，我國應(yīng)當(dāng)取消業(yè)務(wù)主管單位的相關(guān)規(guī)定，確定7}記管理機(jī)關(guān)是的唯一社團(tuán)管理機(jī)關(guān)，并通過立法的方式為環(huán)保社團(tuán)的經(jīng)費(fèi)來源提供有力支持。近兒年，我國政府已經(jīng)逐漸意識到環(huán)保社團(tuán)的積極作用，2005年《國務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第27項(xiàng)強(qiáng)調(diào)“發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為。”（12）
針對目前我國環(huán)保社團(tuán)普遍存在的規(guī)模小、資金少、會(huì)員文化素養(yǎng)高低不等的特點(diǎn)，可以借鑒國外的做法，對提起公益訴訟的環(huán)保組織進(jìn)行必要限制。1、成立年限的要求。社會(huì)團(tuán)體必須自登記注冊之日起達(dá)到一定年限；2、成立宗旨的要求。社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的目的必須與其成立宗旨和團(tuán)體章程相一致；3、地域性的限制。由國務(wù)院登記管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)登記管理的社會(huì)團(tuán)體可對全國影響較大的案件提起訴訟，由團(tuán)體所在地人民政府登記管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)登記管理的地方性社團(tuán)只能對該范圍內(nèi)的案件提起訴訟。
（三）法律規(guī)定的機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告的界定與限制
在我國環(huán)境行政機(jī)關(guān)是最直接的環(huán)境執(zhí)法者，眾多的環(huán)境污染行為都由環(huán)境行政機(jī)關(guān)通過行政手段進(jìn)行處理，那么在這種情況下是否還有必要賦予環(huán)境行政機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的原告資格，筆者認(rèn)為答案是肯定的。
環(huán)保部門具有法定地位、專業(yè)知識和能力方面的優(yōu)勢。環(huán)境公益訴訟是對環(huán)保部門執(zhí)法途徑的有效補(bǔ)充。這主要是指，環(huán)境公共利益具有多層次性與多方面性，因此需要多元的力量與多維的保護(hù)，單純依靠環(huán)保部門的公權(quán)力，即使其依法、恰當(dāng)、充分地履行了相應(yīng)的行政職責(zé)、勤勉執(zhí)法、烙守中立并杜絕一切可能的讀職、濫用與腐敗等違法行為，環(huán)境公共利益也很難得到有效地保護(hù)與增進(jìn)。（13）
實(shí)踐中，我國相關(guān)法律視范性文件以及司法實(shí)踐已經(jīng)把環(huán)境職能部門明確列為公益訴訟的主體。我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定:“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。”這一規(guī)定賦予了行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門以糾紛當(dāng)事人的身份，對造成海洋重大污染損害事故的單位或者個(gè)人提出賠償?shù)囊蟆?st1:chsdate w:st="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="29" month="6" year="2010">2010年6月29日最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》，其中第13條規(guī)定:“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門代表國家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴(yán)厲打擊一切破壞環(huán)境的行為。”
自檢察機(jī)關(guān)參與處理環(huán)境污染案件以來，關(guān)于其是否具有環(huán)境公益訴訟原告主體資格的爭論就從來沒有消停過。雖然我們國家許多地方都出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境污染事件原告的情況，但與此同時(shí)，檢察院又是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果它作為原告提起環(huán)境公益訴訟，那么它既是監(jiān)督者，又是被監(jiān)督者，檢察院的這種雙重身份是一個(gè)不能掉以輕心的問題。更何況，從技術(shù)操作上來講，一般的環(huán)境污染案件專業(yè)性都很強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)并不具備這種專業(yè)技術(shù)，其不一定能夠擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的原告。
筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，這在實(shí)際生活中有其必要性，原因在于:
1、行使環(huán)境公益訴訟權(quán)是檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的重要表現(xiàn)。我們都知道，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督職能應(yīng)包括訴訟前監(jiān)督、訴訟中監(jiān)督和訴訟后的監(jiān)督。訴訟前監(jiān)督指對民事活動(dòng)的直接起訴，訴訟中監(jiān)督指參與訴訟的權(quán)利，訴訟后監(jiān)督指對審判結(jié)果的抗訴。
2、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟并不是對當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。因?yàn)椋诿袷禄顒?dòng)中，當(dāng)事人依法享有處分權(quán)，但這種處分權(quán)是有限制的，不得違反國家利益、社會(huì)利益和他人利益。《民事訴訟法》第13條規(guī)定:“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”《民法通則》第7條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”如果公民、法人和其他組織在行使民事權(quán)利或者訴訟權(quán)利時(shí)危害國家利益、社會(huì)公共利益的，國家就會(huì)進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)并不違反處分原則。因此，檢察機(jī)關(guān)針對侵犯環(huán)境公益的違法行為而提起民事公益訴訟并不是對當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。
3、檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職責(zé)及自身優(yōu)越性決定其享有民事公益訴訟的原告資格。首先檢察機(jī)關(guān)一直以來就作為維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益的代表。我國《憲法》第129條規(guī)定:“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”其次，檢察機(jī)關(guān)工作人員具有法律專業(yè)背景，法律知識扎實(shí)、法律素養(yǎng)高尚，道德品質(zhì)優(yōu)秀，可以有效地運(yùn)用法律手段來維護(hù)公共利益，同時(shí)也可避免私人的報(bào)復(fù)訴訟和濫用訴權(quán)行為，減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，避免司法資源的浪費(fèi)。最后，檢察機(jī)關(guān)在體制上獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，可以使其免受地方保護(hù)主義的不利影響，有效地行使法律監(jiān)督權(quán)，充分發(fā)揮公益訴訟的作用。
4、在司法實(shí)踐中，有些地方檢察院己經(jīng)提起環(huán)境民事公益訴訟，并且取得了不錯(cuò)的效果。比如，在2008年，江蘇省無錫市中級人民法院和檢察院共同出臺了《關(guān)于辦理環(huán)境公益訴訟案件的試行規(guī)定》，指出人民檢察院可以提起環(huán)境公益訴訟，并對人民檢察院受理的環(huán)境公益訴訟案件的范圍進(jìn)行了規(guī)定。實(shí)踐證明，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院對污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為向國家司法部門提起公益訴訟，實(shí)現(xiàn)對國家和社會(huì)公益的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)和監(jiān)督的統(tǒng)一，既符合憲法精神，也符合我國國情。（14）
環(huán)境行政機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益民事訴訟時(shí)候應(yīng)滿足一定的前提條件，應(yīng)受到一定的限制，即只有在環(huán)境行政機(jī)關(guān)已經(jīng)依法履行行政職責(zé)，環(huán)境損害仍未得到救濟(jì)或預(yù)防的情況下，為了維護(hù)環(huán)境公益才能由環(huán)境行政機(jī)關(guān)直接向法院起訴。因?yàn)樵诔霈F(xiàn)環(huán)境損害事實(shí)的時(shí)候，環(huán)境行政機(jī)關(guān)的不作為行為并不能成為其提起環(huán)境民事公益訴訟的理由，相反此時(shí)環(huán)境行政機(jī)關(guān)可能作為被告被起訴。當(dāng)然在環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益民事訴訟之后，行政相關(guān)人向法院以環(huán)境行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟的，先前的環(huán)境民事公益訴訟程序應(yīng)子中止，此后是否恢復(fù)則視環(huán)境行政訴訟的具體審判結(jié)果而定。只有如此，才不會(huì)導(dǎo)致環(huán)境行政機(jī)關(guān)怠于履行行政職責(zé)，以致造成行政資源和司法資源的雙重浪費(fèi)。
環(huán)境行政部門以及檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，在充當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟的原告的時(shí)機(jī)問題上，也應(yīng)受到一定的限制。當(dāng)環(huán)境公共利益受到侵害而無法確定直接受害人時(shí)，應(yīng)由環(huán)境行政部門作為第一順序原告提起訴訟，這將彌補(bǔ)由于受害人缺位帶來的不利影響，有利于環(huán)境公益的維護(hù)。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在公益訴訟中主要起監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)作用，只有在找不到其他權(quán)利主體，或其他權(quán)利主體沒有能力提起訴訟，或提起訴訟的難度過大時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能作為最后順序的原告提起公益訴訟。
盡管新修訂的《民事訴訟法》中有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟原告資格的規(guī)定還略顯狹窄和籠統(tǒng)，但這已經(jīng)為我國環(huán)境民事公益訴訟的確立創(chuàng)造了良好的開端。本文針對新《民事訴訟法》中原告資格的范圍界定提出了不同的看法和建議。當(dāng)然，這只是筆者的一家之言，以供大家參考和評判。同時(shí)由于篇幅有限，加之筆者能力所及，對環(huán)境民事公益訴訟原告資格的研究還不夠深入，還存在許多值得商榷之處。今后，筆者將繼續(xù)努力，對這一問題做進(jìn)一步的分析與研究。
參考文獻(xiàn)：
（1）范慧芳:《淺議環(huán)境公益訴訟原告資格完善》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年6月。
（2）周德松：《檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的可行性研究》《法制與社會(huì)》2012年4月，第116頁。
（3）周訓(xùn)芳:環(huán)境權(quán)論[M].北京:法律出版社，2011年版。
（4）陳泉生:環(huán)境法學(xué)基本理論[M].北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社，2004年版。
（5）金瑞林:環(huán)境資源保護(hù)法學(xué)[M].北京:北京出版社，2000年版。
（6）梁濤：《環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展探析》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年6月，第60頁。
（7）呂忠梅:《超越與保守—可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新》，法律出版社2003年版，第183頁。
（8）劉曉麗：《環(huán)境民事公益訴訟原告資格研究》，中央民族大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第14頁。
（9）陳漢章：俄羅斯聯(lián)邦消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法【J】外國法譯評，1993,(1)。
（10）楊荔晴：《檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的合理性》，江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2012年3月, 第27卷第2期，第59頁。
（11）范愉：《集團(tuán)訴訟問題研究》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第266頁。
（12））鄧蕊：《環(huán)境公益訴訟原告資格比較研究》，華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)第1期，2012年2月，第13頁。
（13）焦武祥：《論公權(quán)力機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的不當(dāng)性》，吉林大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第8頁。
（14）蘇沛沛：《環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張研究》，廣西師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第24頁。
