關(guān)于郭某與被執(zhí)行人某公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案 ,法院通過司法拍賣網(wǎng)拍平臺對案涉不動產(chǎn)進(jìn)行了司法拍賣,最終本案申請執(zhí)行人郭某以2418萬元的最高價競得,因郭某對拍賣標(biāo)的的有證房產(chǎn)及國有土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，對于拍賣款的繳納，其申請用其優(yōu)先債權(quán)抵算部分拍賣款，并將差額部分款項繳納到本院賬戶, 但另外的債權(quán)人提出對郭某的優(yōu)先受償權(quán)范圍有爭議,不應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行沖抵,本院審查后向郭某發(fā)出催繳拍賣款通知書,要求其限期繳納尾款,郭某不服提出執(zhí)行異議,請求撤銷催繳通知書,同意以其執(zhí)行應(yīng)得款抵充剩余拍賣款。

在審查處理過程中形成了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，拍賣余款視為郭某以其應(yīng)受清償?shù)膬?yōu)先債權(quán)數(shù)額抵付，可以出具拍賣成交裁定。理由如下：第一、郭某作為申請執(zhí)行人，其對拍賣的有證不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定精神，允許申請執(zhí)行人郭某以其應(yīng)受清償?shù)膬?yōu)先債權(quán)數(shù)額抵付應(yīng)當(dāng)交付的拍賣款，此種交付拍賣余款的方式，實質(zhì)上是執(zhí)行債權(quán)人以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)履行了交付拍賣余款的義務(wù)，與申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式，均能實現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節(jié)約司法資源、減輕申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)的同時，亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權(quán)益，應(yīng)予支持。第二、郭某所交納的拍賣款足以覆蓋優(yōu)先受償權(quán)之外的拍賣款、拍賣費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)用。第三、拍賣成交所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)數(shù)額雖未確定，但該數(shù)額僅會影響郭某優(yōu)先債權(quán)最終實現(xiàn)的數(shù)額，不會影響郭某應(yīng)補(bǔ)交拍賣款的數(shù)額。綜上，出具拍賣成交裁定確認(rèn)涉案拍賣標(biāo)的歸申請執(zhí)行人郭某所有，并無不當(dāng)。

第二種意見認(rèn)為，郭某以其優(yōu)先債權(quán)抵充拍賣款的申請不應(yīng)得到支持，理由如下：第一，現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確規(guī)定申請執(zhí)行人參與競拍并成功競買時無需繳納拍賣成交款。《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十條規(guī)定，申請執(zhí)行人參加競買的，可以不交保證金。該規(guī)定針對的是申請執(zhí)行人參與競拍是否繳納保證金，而非拍賣款，現(xiàn)行法律、司法解釋并未規(guī)定申請執(zhí)行人參與競拍并成功競買時不需要繳納拍賣成交款。第二，司法拍賣后競拍成功的競買人應(yīng)依法繳納拍賣成交款。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限或者人民法院指定期限內(nèi)將價款交付到人民法院或者匯入人民法院指定賬戶。本案中，本院在拍賣不動產(chǎn)時，在拍賣須知及拍賣公告中均明確告知買受人應(yīng)當(dāng)在對應(yīng)期限前繳納拍賣余款。異議人郭某作為申請執(zhí)行人參與競拍時，應(yīng)當(dāng)對本院發(fā)布的《拍賣須知》、《拍賣公告》充分了解，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定，在本院指定的期限內(nèi)將拍賣余款繳納至本院指定賬戶。第三，本案拍賣標(biāo)的物中存在涉及案外人權(quán)利以及其他可參與分配債權(quán)人的情形。案涉拍賣標(biāo)的物中存在案外人添附的財產(chǎn)，該部分財產(chǎn)的變現(xiàn)價值尚未有最終的確認(rèn)，故郭某享有優(yōu)先受償權(quán)的財產(chǎn)范圍應(yīng)少于本案拍賣標(biāo)的物范圍；判決書對郭某享有的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額并未明確，在此情況下，異議人郭某主張直接以其債權(quán)抵銷拍賣成交余款明顯依據(jù)不足，且不利于平等保護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

筆者同意第二種意見，執(zhí)行權(quán)不應(yīng)隨意擴(kuò)張，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格在法律規(guī)定的框架范圍內(nèi)實施，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》僅規(guī)定了申請執(zhí)行人參加競買的，可以不交保證金，但并未規(guī)定可以不用繳納拍賣尾款，主要基于以下考量:首先，執(zhí)行過程中不得以執(zhí)代審，執(zhí)行實踐中，關(guān)于債權(quán)數(shù)額計算、優(yōu)先債權(quán)的范圍仍存有較大的爭議，如根據(jù)申請執(zhí)行人的申請直接同意抵充，實則是對實體權(quán)利的認(rèn)定，其次，同意對拍賣款進(jìn)行抵充實際上是案款進(jìn)行分配的過程，且一旦同意作出成交裁定，則相應(yīng)拍賣標(biāo)的物的物權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，涉及其他債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)益，雖然考慮直接抵充更高效便捷，能夠節(jié)約司法資源、減輕申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，但為了維護(hù)其他債權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)同時給予其他債權(quán)人相應(yīng)的異議權(quán)。最后，申請執(zhí)行人繳納足額的拍賣款并不會對其權(quán)利造成損害，拍賣成交確認(rèn)后，法院可立即進(jìn)行案款的分配，如有爭議均通過案款分配的異議程序來解決，如申請執(zhí)行人享有明確的優(yōu)先債權(quán)或者債權(quán)人對案款分配均無異議，拍賣款也可以及時予以退還或者發(fā)放。故債權(quán)人參與競拍不得以其債權(quán)直接沖抵拍賣款，應(yīng)該參照參與分配制度給予其他債權(quán)人異議的權(quán)利，充分保障所有平等債權(quán)人的合法權(quán)益。