9月10日上午，無錫市崇安區(qū)法院公開宣判了該市首起因向紅十字會捐贈物資，要求稅務(wù)局退還個人所得稅的行政案件。
　　2002年浙江人余某與無錫某公司解除勞動關(guān)系，該公司于2003年分期支付給余某總共200萬元的補償金。同年6月17日余某向北京市紅十字會（以下簡稱紅十字會）捐贈價值人民幣200余萬元的服裝，紅十字會出具相應(yīng)金額的捐贈證書及憑據(jù)。由于捐贈的服裝中有部分損壞，紅十字會確認(rèn)該次捐贈價值為878603.5元，并向余某開具了相同金額的0000011號“接受捐贈物資（品）票據(jù)”。2003年7月7日，無錫市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局（以下簡稱涉外稅務(wù)分局）向余某征收個人所得稅人民幣439515元。2004年1月15日征稅時，余某向稅務(wù)部門提交了上述0000011號票據(jù)，涉外稅務(wù)分局將該筆捐贈款進(jìn)行了稅前扣除，并征收了剩余個人所得稅人民幣15464.34元。余某為兌現(xiàn)捐贈承諾，分別于2004年2月17日、4月2日向紅十字會補充捐贈了價值864330.50元、257230.08元的服裝。紅十字會開具相應(yīng)金額的0000014號、0000018號“接受捐贈物資（品）票據(jù)”。應(yīng)余某的要求，紅十字會將票據(jù)的落款時間均填寫為2003年6月17日。此后，余某持上述兩份票據(jù)要求涉外稅務(wù)分局退稅不成，于是提起行政復(fù)議。2004年7月5日，無錫市地方稅務(wù)局作出行政復(fù)議決定，維持涉外稅務(wù)分局對余某的征收行為。余某即提起行政訴訟，認(rèn)為其分三次向紅十字會捐贈物資，是同一捐贈行為，稅務(wù)部門在計算應(yīng)納稅額時，應(yīng)將三次捐贈總額予以扣除，要求涉外稅務(wù)分局按《稅收征收管理法》第五十一條的規(guī)定，退還已繳納的個人所得稅。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，紅十字會向余某出具的捐贈證書，應(yīng)視為雙方贈與合同的成立、并已生效。余某實際履行捐贈義務(wù)的時間應(yīng)是獲取有效票據(jù)的真實時間，分別是2003年6月17日、2004年2月17日、4月2日。余某分三次履行贈與合同，系同一民事法律行為，但繳納個人所得稅、捐贈額稅前扣除應(yīng)受稅收征收法律的調(diào)整，不受民法的調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》、《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)等社會力量向紅十字事業(yè)捐贈有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，個人向紅十字事業(yè)的捐贈，在計算繳納個人所得稅時憑財政部門統(tǒng)一印（監(jiān)）制的捐贈票據(jù)準(zhǔn)予全額扣除。原告余某分期獲得收入后，納稅申報期應(yīng)分別為2003年7月7日、2004年1月7日前。根據(jù)查明的事實，在該兩次納稅申報期滿時，除紅十字會確認(rèn)的878603.50元捐贈額外，余某沒有補交捐贈物資，也沒有取得后兩份捐贈票據(jù)。涉外稅務(wù)分局當(dāng)時向余某的征稅行為，符合法律、法規(guī)的規(guī)定。余某在2003年間僅實際捐贈價值878603.50元的物資，2003年內(nèi)并未完成200余萬元的捐贈行為，不存在《稅收征收管理法》第五十一條“納稅人超過應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還……”所規(guī)定的情形，原告余某要求退還稅款，無事實依據(jù)，其理由不能成立。余某在2004年2月17日、4月2日取得的0000014號、0000018號捐贈票據(jù)，應(yīng)根據(jù)稅收法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定另行處理。綜合上述理由，法院認(rèn)為涉外稅務(wù)分局向余某征收個人所得稅的行為，事實清楚、適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。一審判決駁回了余某的訴訟請求。
文章出處：無錫市崇安區(qū)人民法院
文章作者：無錫市崇安區(qū)人民法院