法官宋健

　　宋健，1982年大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入法院工作，現(xiàn)任江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)，親歷并見(jiàn)證了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的蓬勃發(fā)展。

　　國(guó)家推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，讓大家認(rèn)識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一國(guó)核心競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)。我親歷了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作由起步到快速發(fā)展

　　一轉(zhuǎn)眼，我從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作快10年了。我一直給自己這樣定位：作為庭長(zhǎng)，抓審判、抓管理、抓隊(duì)伍，創(chuàng)新工作機(jī)制，延伸審判職能，服務(wù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展；作為一名法官，我要求自己每年親自審理或者擔(dān)任審判長(zhǎng)審理一些疑難復(fù)雜和新類(lèi)型案件，探索審理思路和裁判尺度，始終保持一名法官對(duì)案件審理的專(zhuān)業(yè)性和敏銳性。

　　我最初接觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，是上世紀(jì)80年代。當(dāng)時(shí)我在江蘇省高院民庭工作，還是一名書(shū)記員。庭里正在審理電影《十六號(hào)病房》劇本著作權(quán)案，我參與了爭(zhēng)議劇本與被控劇本文字相似性比對(duì)。這是改革開(kāi)放后全國(guó)首例著作權(quán)案，轟動(dòng)一時(shí)。

　　后來(lái)，我又參與審理了侵犯回憶錄作品著作權(quán)案和臨摹著名畫(huà)家作品的著作權(quán)案。參審這些案件，包括我后來(lái)從事的民商法教學(xué)，讓我對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有了基本了解。

　　不過(guò)，從總體上講，那時(shí)候全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題并不突出，法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官人數(shù)也不多。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作處于平穩(wěn)發(fā)展階段，社會(huì)影響并不大。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)備受社會(huì)關(guān)注是最近幾年的事。在經(jīng)濟(jì)全球化、知識(shí)經(jīng)濟(jì)到來(lái)的背景下，隨著計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)的普及，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性日益凸顯。大家都認(rèn)識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一國(guó)核心競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)。

　　目前，全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注度明顯提升。一些商標(biāo)爭(zhēng)議案件引發(fā)媒體熱炒，客觀上起到了普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的效果。

　　2008年，國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)明確了發(fā)展目標(biāo)。實(shí)施國(guó)家戰(zhàn)略，不僅是為了應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)的壓力，更是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)在需求。

　　近年來(lái)，各地大力實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有量激增，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際、國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，訴訟到法院的案件量越來(lái)越多。僅以江蘇法院系統(tǒng)為例，近5年來(lái)，全省受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量每年遞增30%到40%，僅今年上半年一審民事案件3823件，增幅高達(dá)76.4%，而2007年全年一審案件不過(guò)才1364件。

　　案件量激增，法官人數(shù)卻沒(méi)有增加，案多人少矛盾突出。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭成了最繁忙、最辛苦的審判業(yè)務(wù)庭之一。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官不是技術(shù)專(zhuān)家，但通過(guò)熟知案情及對(duì)相關(guān)案件技術(shù)問(wèn)題的了解和掌握，最終可以達(dá)到與專(zhuān)家充分溝通

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平密切相關(guān)。例如，只有進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，才會(huì)產(chǎn)生與搜索引擎技術(shù)相關(guān)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，與網(wǎng)上購(gòu)物相關(guān)的商標(biāo)、專(zhuān)利權(quán)糾紛，與計(jì)算機(jī)字庫(kù)使用相關(guān)的字庫(kù)、字體著作權(quán)糾紛等。有些糾紛，多年前無(wú)法想象，而未來(lái)可能產(chǎn)生的糾紛，現(xiàn)在也無(wú)法預(yù)知。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官要面對(duì)新技術(shù)、新商業(yè)模式的出現(xiàn)帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)，在國(guó)際領(lǐng)域是相通的。我國(guó)法官與美國(guó)、日本、歐盟法官經(jīng)常舉行各類(lèi)研討會(huì)，同臺(tái)交流。

　　我一直覺(jué)得自己很幸運(yùn)，經(jīng)歷了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)飛速發(fā)展的時(shí)期，趕上了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的“黃金期”。

　　2004年，我進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，陸續(xù)審理了各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，涉及專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。在審理涉及化學(xué)、醫(yī)藥、計(jì)算機(jī)、機(jī)械、農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域的專(zhuān)利、技術(shù)秘密、植物新品種案件時(shí)，首先遇到的挑戰(zhàn)是技術(shù)事實(shí)的查明。我常被人問(wèn)起，你們文科背景的法官怎么搞得清復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題？面對(duì)質(zhì)疑，最高法院一位資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官說(shuō)過(guò)，法官面臨的最大挑戰(zhàn)不是技術(shù)問(wèn)題而是法律適用問(wèn)題。對(duì)此，我頗有同感。在審判實(shí)踐中，我們通過(guò)技術(shù)鑒定、專(zhuān)家證人出庭、專(zhuān)家人民陪審員參審和咨詢(xún)專(zhuān)家等多種途徑，完全可以查明技術(shù)事實(shí)。當(dāng)然，法官付出的努力和艱辛總是藏在那份判決書(shū)的背后。

　　記得最初審理一件涉及兩系雜交水稻植物新品種制種質(zhì)量糾紛案件時(shí)，為了搞清雜交水稻育種制種原理，我不僅在網(wǎng)上搜索了大量資料，還特別買(mǎi)了一本雜交水稻教科書(shū)挑燈苦讀。隨著案件審理的深入，我與技術(shù)專(zhuān)家討論的問(wèn)題越來(lái)越專(zhuān)業(yè)和深入。待案件審結(jié)時(shí)，我不僅搞清楚了案件所要解決的溫敏型兩系雜交水稻制種技術(shù)問(wèn)題，最終作出公正裁判，而且對(duì)袁隆平院士等專(zhuān)家發(fā)明三系、兩系雜交水稻的過(guò)程以及未來(lái)一系雜交的愿景都有了基本了解。我主筆制作的這份判決書(shū)，技術(shù)術(shù)語(yǔ)和原理表達(dá)很專(zhuān)業(yè)，據(jù)說(shuō)曾有雜交水稻專(zhuān)家看過(guò)后，詢(xún)問(wèn)“這位法官是不是學(xué)農(nóng)的”。我覺(jué)得這是對(duì)我專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)的肯定。

　　我時(shí)刻提醒自己，要永遠(yuǎn)對(duì)新技術(shù)和新事物充滿(mǎn)好奇，對(duì)知識(shí)充滿(mǎn)渴望

　　近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值越來(lái)越得到市場(chǎng)的公認(rèn)，案件裁決難度也日益加大。

　　新類(lèi)型和疑難復(fù)雜案件的審理最能體現(xiàn)法官的功力。如法官如何準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則來(lái)查明案件事實(shí)；法律規(guī)定不明確或沒(méi)有規(guī)定的，如何通過(guò)準(zhǔn)確理解法律精神來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞等等。我一直主張，對(duì)于有探討價(jià)值的案件，要盡量作出裁判規(guī)則清晰的判決，從而對(duì)社會(huì)提供價(jià)值指引，并為立法和司法解釋發(fā)展積累經(jīng)驗(yàn)。

　　在商業(yè)標(biāo)識(shí)類(lèi)案件中，一些競(jìng)爭(zhēng)行為邊界不那么清晰，是否給予規(guī)制，確實(shí)需要根據(jù)法律精神反復(fù)斟酌、平衡利益。如我們庭審理的一起商標(biāo)侵權(quán)案件，雙方當(dāng)事人早在上世紀(jì)90年代末即在不同地區(qū)使用相同文字的字號(hào)，后原告從第三方手里買(mǎi)到相同文字的服務(wù)商標(biāo)，遂指控被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。經(jīng)慎重研究，我們最終認(rèn)定被告的使用行為具有一定的合理性，不具有攀附他人商標(biāo)的惡意，且雙方的標(biāo)識(shí)有一定差異，不會(huì)造成混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　而針對(duì)一些被告惡意攀附他人著名甚至馳名商標(biāo)或字號(hào)，足以導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的行為，則要加大打擊侵權(quán)力度。如我們庭審理的老字號(hào)“上海吳良材”與“蘇州吳良材”商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案，經(jīng)查明，“蘇州吳良材”與“上海吳良材”沒(méi)有任何歷史淵源，且在“蘇州吳良材”變更現(xiàn)企業(yè)名稱(chēng)后3年內(nèi)，“上海吳良材”一直通過(guò)各種途徑進(jìn)行維權(quán)。最后我們認(rèn)定“蘇州吳良材”具有明顯攀附故意，直接判決其停止侵權(quán)、變更字號(hào)。該案的裁判導(dǎo)向十分明確，就是要告知市場(chǎng)主體，一定要重視原創(chuàng)自主品牌。

　　近年來(lái)，我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制方面作了很多探索。從2009年開(kāi)始，全省有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的三級(jí)法院統(tǒng)一實(shí)行了“三審合一”改革，即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政和民事案件統(tǒng)一放到知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理。去年，我們發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面豐富的專(zhuān)業(yè)性，結(jié)合刑事審判的要求，對(duì)權(quán)利審查、收集固定證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)等刑事保護(hù)程序進(jìn)行規(guī)范，還創(chuàng)造性地在商業(yè)秘密犯罪案件中引入了公知技術(shù)抗辯制度。

　　我們還積極延伸審判職能，江蘇省法院連續(xù)4年公布《江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)藍(lán)皮書(shū)》、連續(xù)8年在“4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”前召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)、進(jìn)行法律宣講、組織旁聽(tīng)公開(kāi)開(kāi)庭等，促進(jìn)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化氛圍的形成。