榮某是1998年8月份出生，2013年8月5日，原告榮某因未滿16周歲，借用其嫂子孫某的身份證到某公司應(yīng)聘，并以孫某的名義與廣百公司簽訂勞動合同，在公司的車間內(nèi)做鉚壓的工作公司發(fā)放給原告工作證名字是孫某，照片是榮某的。2013年9月23日，原告在公司的車間內(nèi)做鉚壓工作時(shí)，左手食指不慎被機(jī)器擠傷，原告以孫某的名義住院治療。2014年1月15日，原告用孫某的名字與公司簽訂和解協(xié)議。后原告認(rèn)為自己所受傷害已經(jīng)構(gòu)成傷殘，于2014年7月向被告某人社局提出工傷認(rèn)定申請，提供材料：1、工傷認(rèn)定申請書；2、榮某的工作證，照片是榮某的，名字是孫某；3勞動合同，合同相對人是孫某的名字；4、孫某的書面證人證言，證明榮某借用其身份證的實(shí)施；5、工友何某的書面證人證言，證明榮某在公司上班的事實(shí)；6、民事案件庭審筆錄一份，證明公司承認(rèn)榮某在其公司上班的事實(shí)。2014年7月28日，被告以原告提供的材料不全要求原告補(bǔ)正材料：1、榮某與公司的勞動關(guān)系證明；2、榮某本人的病歷資料。但原告認(rèn)為其提供的材料已經(jīng)完整，被告就其申請未給予答復(fù)，故訴至法院要求被告受理原告的工傷認(rèn)定申請。

　　本案的爭議焦點(diǎn)：1、榮某的受傷是否符合工傷受理?xiàng)l件，即人社局是否應(yīng)受理榮某的工傷認(rèn)定申請；2、自原告申請后至今對是否受理未予答復(fù)是否符合法律規(guī)定。

　　第一種意見認(rèn)為榮某的受傷不符合工傷受理?xiàng)l件，故人社局不應(yīng)受理，但人社局應(yīng)出具不予受理決定書。從工傷認(rèn)定的條件看，非法用工單位傷亡人員（包括童工）不具備認(rèn)定工傷的“勞動關(guān)系”條件。因此非法用工單位傷亡人員即使具備在“非法用工單位”中的工作時(shí)間、工作場所、工作原因的“三工”條件，但由于“非法用工單位”的原因就喪失了雙方存在勞動關(guān)系的確認(rèn)，因而也就喪失了工傷認(rèn)定條件。本案中，榮某未滿16周歲，系童工，故人社局應(yīng)不予受理其工傷認(rèn)定申請。

　　第二種意見認(rèn)為榮某提供的材料符合工傷受理?xiàng)l件，故應(yīng)限期讓人社局受理榮某的工傷認(rèn)定申請。榮某提供的材料能夠初步其在公司工作的事實(shí)，符合《工傷認(rèn)定辦法》第六條規(guī)定，故被告人社局應(yīng)當(dāng)受理其工傷認(rèn)定申請。

　　第三種意見認(rèn)為榮某提供的材料符合工傷受理?xiàng)l件，故應(yīng)限期讓人社局給付榮某答復(fù)。本案中，雖榮某提供的材料符合工傷認(rèn)定申請時(shí)需提供的材料，但是否受理應(yīng)由人社局決定，不能司法權(quán)代替行政權(quán)，故應(yīng)限期人社局對是否受理榮某的工傷認(rèn)定申請作出答復(fù)。

　　筆者同意第二種意見，本案符合工傷受理?xiàng)l件，人社局應(yīng)受理榮某的工傷認(rèn)定申請。首先，依據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第六條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)填寫《工傷認(rèn)定申請表》，并提交下列材料：（一）勞動、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料；（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明書或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。原告榮某提供的材料有工傷認(rèn)定申請表。勞動合同、和解協(xié)議、榮某的工作證、孫某及何某的證人證言與庭審筆錄中公司的自認(rèn)能夠證明榮某在該公司工作的事實(shí)及榮某工作受傷的事實(shí)，孫某的病歷材料與孫某的證人證言也能初步證明受傷者系榮某，而非孫某。<江蘇省勞動和社會保障廳關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的處理意見>（蘇勞社醫(yī)[2005]6號）第三條規(guī)定，勞動保障行政部門對能初步證明職工與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）及符合工傷認(rèn)定申請其他條件的申請，應(yīng)予受理。本案中，榮某雖系童工，與用人單位之間系非法用工關(guān)系，不能確認(rèn)其存在勞動關(guān)系。但是榮某與用人單位之間通過其提供的材料能夠證明在某公司工作的事實(shí)，初步是存在“事實(shí)上的勞動關(guān)系”，故應(yīng)當(dāng)受理榮某的工傷認(rèn)定申請。至于是否屬于“事實(shí)勞動關(guān)系”應(yīng)在受理后，人社局調(diào)查核實(shí)。

　　其次，依據(jù)<江蘇省勞動和社會保障廳關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的處理意見>（蘇勞社醫(yī)[2005]6號）第六條規(guī)定，用人單位使用的童工受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，不作為工傷認(rèn)定的對象。但勞動保障行政部門應(yīng)依申請判定其是否符合《條例》第十四條、第十五條、第十六條的情形。通過該條規(guī)定，可知童工不是工傷認(rèn)定的對象，但是并不是不能受理童工的工傷認(rèn)定申請，人社局可依榮某的申請，判定其是否符合《條例》第十四條、十五條、第十六條的情形，出具非法用工單位員工受傷認(rèn)定書。

　　最后，限期讓人社局受理榮某的工傷認(rèn)定申請，并不是一種司法權(quán)代替行政權(quán)。在社會實(shí)踐中廣泛存在著類似本案的情況，由于童工自身水平的局限性，其認(rèn)為自己在單位工作時(shí)受到傷害就是工傷，不清楚也不理解非法用工受傷與工傷的區(qū)別，故其向勞動行政保障部門大多都是提出工傷認(rèn)定的申請，不能因此就以其與用人單位之間不存在勞動關(guān)系，而不予受理，這樣不利于保護(hù)弱勢群體的利益。另工傷認(rèn)定的受理并不意味著要作出工傷認(rèn)定，最后因不符合工傷認(rèn)定條件，作出不予工傷認(rèn)定通知書。若受害人是童工的，應(yīng)作出非法用工單位員工受傷通知書為宜。

　　社會實(shí)踐中，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條的規(guī)定，用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成通用傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性補(bǔ)償 ，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，若童工工作中受到傷害，可以向其釋名向用人單位主張一次性賠償。若用人單位不同意賠償，筆者建議為了維護(hù)受傷童工的合法權(quán)益，可以走民事訴訟的路徑要求賠償。