[論文提要] 當(dāng)前,影響社會(huì)穩(wěn)定的因素仍然大量存在,表現(xiàn)為刑事案件居高不下(以筆者所在的基層法院為例,受理案件數(shù)近五年每年都以15%以上的速度遞增,今年上半年更是比去年同期上升了24.14%),而審判人員的及時(shí)補(bǔ)充受到諸多限制,案多人少矛盾十分突出, 不可避免導(dǎo)致案件審理天數(shù)偏長(zhǎng),有的法院甚至造成超期羈押。因此，就目前情況而言，在確保公平正義的前提下提高刑事審判效率是解決以上困境的必由之路。審判效率受到法律規(guī)定本身、法官素質(zhì)以及司法環(huán)境等諸多因素的影響，本文將從完善我國(guó)刑事審限制度的角度,探索提高刑事審判效率的方法。（全文共6757字）

[主題詞]  審判效率  刑事審限  重構(gòu)   

　　

一、提高刑事審判效率的理論基礎(chǔ)

關(guān)于公正與效率的爭(zhēng)論由來(lái)已久。在我國(guó)實(shí)務(wù)界，法院系統(tǒng)早已明確提出“公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的工作主題”這一科學(xué)論斷，要求法院審理案件以公正為價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)兼顧效率；而在理論界仍然存在著要效率還是要公正的爭(zhēng)論，在有些人看來(lái)二者是不可兼得的，追求效率是必然以犧牲公正為代價(jià)，一時(shí)間甚至有人談效率色變。因此，我們首先必須要對(duì)審判效率有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。

（一）效率是刑事訴訟重要的價(jià)值之一

刑事審判效率，指以一定的司法資源投入換取盡可能多的刑事案件的處理，即提高單位時(shí)間內(nèi)的有用工作量，加速刑事程序的運(yùn)作效率，降低訴訟成本，減少案件積壓和司法拖延等現(xiàn)象。效率本屬經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范疇，但隨著刑事案件的迅速增長(zhǎng)，辦案經(jīng)費(fèi)、司法人員的補(bǔ)充都面臨巨大壓力，人們不得不越來(lái)越多地關(guān)注訴訟效率。十八世紀(jì)意大利法學(xué)家貝卡利亞說(shuō)，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”，“因?yàn)榉缸锱c刑罰之間的時(shí)間間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”。刑罰的及時(shí)性必然要求刑事訴訟的及時(shí)性，因此刑事訴訟審限制度的確立是實(shí)現(xiàn)刑法目的的需要，是訴訟公正的內(nèi)在要求，效率已經(jīng)成為刑事訴訟重要的價(jià)值之一。

（二）被告人有權(quán)獲得及時(shí)的審判

這一命題本身因包含在上文論述中，為凸顯其重要性，在此單獨(dú)闡述。刑事審判負(fù)有追究犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)也承擔(dān)著保障人權(quán)的重要職責(zé)。被告人有權(quán)獲得及時(shí)審判是聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明確規(guī)定的一項(xiàng)刑事司法準(zhǔn)則，《公約》第14條第3款丙項(xiàng)規(guī)定：“（被告人）受審時(shí)間不被無(wú)故拖延”，根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的一般評(píng)論：“第3款（丙項(xiàng)）規(guī)定被告人的受審時(shí)間不得無(wú)故拖延。該項(xiàng)保障不僅與審判時(shí)間的開(kāi)始有關(guān)，而且與審判應(yīng)當(dāng)結(jié)束和做出判決的時(shí)間有關(guān)；所有的步驟應(yīng)當(dāng)不得拖延地進(jìn)行。要使該項(xiàng)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，必須要有有效的程序，以保證一審和上訴審審判不得無(wú)故拖延地進(jìn)行”1。根據(jù)這一評(píng)論，審限制度是被告人獲得及時(shí)審判權(quán)的重要保障，就是為了防止法院故意拖延審判時(shí)間，如對(duì)其不加以任何期限的限制，那么就侵犯了被告人獲得及時(shí)審判的權(quán)利。

在美國(guó)、日本等國(guó)，要求迅速審判已經(jīng)被規(guī)定為被告人的憲法權(quán)利。依照美國(guó)憲法修正案第6條規(guī)定，在所有的刑事訴訟中，被告人享有由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的公正陪審團(tuán)予以迅速的公開(kāi)審判的權(quán)利。日本國(guó)憲法第37條第1項(xiàng)規(guī)定 “在一切刑事案件中，被告人享有受到公平的法院迅速、公平審判的權(quán)利”。我國(guó)刑事訴訟法第二條在描述立法任務(wù)時(shí)也明確提出“中華人民刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究……”?？梢?jiàn)程序的效率在實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)和保障人權(quán)方面的作用至關(guān)重要，通過(guò)刑事程序的迅速運(yùn)作，可以盡快解脫無(wú)辜的以及依法不應(yīng)追究的被告人，依法保障人權(quán)，在更大意義上彰顯了法律的權(quán)威和公正。

（三）一個(gè)需要厘清的問(wèn)題??提高刑事審判效率必須以公正為前提

在中文里，公正即正義、公平、公道，被普遍認(rèn)為是司法活動(dòng)的最高價(jià)值。正因?yàn)槿绱耍_馬法學(xué)家凱爾斯將法律稱(chēng)為“公正的藝術(shù)”。我們不僅在實(shí)體上要追求公允、客觀地認(rèn)定事實(shí)和確定是罪和非罪、此罪和彼罪，并準(zhǔn)確量刑；又要在程序上做到立場(chǎng)中立、操作透明、平等對(duì)待。在刑事訴訟追求的價(jià)值體系中，公正永遠(yuǎn)應(yīng)該是首要目標(biāo)和核心目標(biāo)，效率是司法活動(dòng)的重要目標(biāo)，二者有著既統(tǒng)一又矛盾的一面。一方面效率可以為公正提供保障，如果訴訟拖延得很久，有些證據(jù)本身變化、消滅、證人記憶模糊，就會(huì)給案件的處理造成困難，也難以保證案件辦理的準(zhǔn)確性與公正性；另一方面效率使公正更具有價(jià)值，遲來(lái)的正義為非正義，如果沒(méi)有效率，正義可能會(huì)失去其應(yīng)有的價(jià)值。但二者也并不總是和平相處，當(dāng)效率與公正發(fā)生沖突時(shí)，“正義（公正）應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于效率，因?yàn)檎x是社會(huì)總的倫理目標(biāo)，而效率只是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)服從于倫理目標(biāo)，只有符合倫理目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式才是最有效率的”2。因此，在此情況下，我們只能舍棄效率而追求公正，體現(xiàn)在具體辦案中，決不可圖一時(shí)之快而犧牲公正，否則將造成冤假錯(cuò)案，懲罰、打擊犯罪的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，提高審判效率成為舍本求末之舉，得不償失。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事審限制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

所謂審理期限制度，是指審判機(jī)關(guān)審判案件所應(yīng)當(dāng)遵守的法定期限的制度，她是為提高審判效率而誕生的。我國(guó)刑訴法第168條、第126條、第122條對(duì)一審公訴案件的審限作了明確規(guī)定，即法院應(yīng)在公訴案件受理后的一個(gè)月以?xún)?nèi)宣判，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月。在交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件；重大的犯罪集團(tuán)案件；流竄作案的重大復(fù)雜案件；犯罪涉及面廣、取證困難的重大復(fù)雜案件，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)一個(gè)月。此外還規(guī)定改變管轄的案件、檢察院補(bǔ)充偵查的案件重新計(jì)算審理期限，以及規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入審理期限。最高院在關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“最高院解釋”）中，將刑訴法第165條（一）項(xiàng)當(dāng)事人、辯護(hù)人申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，法官宣布延期審理的時(shí)間（不得超過(guò)一個(gè)月）不計(jì)入審理期限；被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人，以及被告人要求另行指定辯護(hù)人而延期審理的，自案件宣布延期審理之日起至第十日止，另行委托、指定的辯護(hù)人或者辯護(hù)律師準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間不計(jì)入審限；根據(jù)最高院解釋第181條的規(guī)定裁定中止審理的期間不計(jì)入審限；簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限從決定轉(zhuǎn)為普通程序之日起計(jì)算。另外，兩高四部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第33條重申了刑訴法第122條的規(guī)定，明確除精神病鑒定時(shí)間外，其他鑒定時(shí)間都應(yīng)當(dāng)計(jì)入辦案期限。以上規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟審限制度的基本內(nèi)容，不可否認(rèn)其對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事審判的公正與效率發(fā)揮了積極作用，但也暴露以下問(wèn)題：

1、審限偏短，欠缺合理性。審限的合理性要求審理期限的設(shè)置必須滿(mǎn)足于刑事案件審判的需要。刑訴法規(guī)定以普通程序?qū)徖硇淌掳讣吝t不得超過(guò)一個(gè)半月。刑訴法修訂之時(shí)我國(guó)尚實(shí)行的是每周一日休息制度，而修訂后的刑訴法實(shí)施以來(lái)，國(guó)家實(shí)施了每周雙休日制度。按照一個(gè)半月6個(gè)星期日計(jì)算，應(yīng)扣除法定假日12天（還不包括端午、五一、中秋等法定節(jié)假日），尚余辦案時(shí)間1個(gè)月零3天。當(dāng)前大多法院內(nèi)部推行審判流程管理，實(shí)行立審分離，立案庭受理公訴案件后移送刑庭一般耗時(shí)1天，開(kāi)庭時(shí)間一般確定于案件受理后的第12日（為確保開(kāi)庭前十日送達(dá)起訴書(shū)副本，需留兩天送達(dá)時(shí)間，被告人未被羈押的案件送達(dá)耗時(shí)可能更多），此時(shí)尚余機(jī)動(dòng)辦案時(shí)間20天左右。法官必須完成查閱資料、閱卷、庭審以及公開(kāi)宣判。如果案情復(fù)雜，還需要庭前證據(jù)展示、傳喚證人出庭、休庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)、重新鑒定以及重新開(kāi)庭審理等一系列訴訟活動(dòng)。而這一切還僅僅是一名法官高效率審理一件案件的情形。事實(shí)上，刑事法官不可能單獨(dú)只辦一宗案件。以筆者所在法院為例，一名法官年均審結(jié)80余件，每個(gè)月平均辦案超過(guò)6件，法官利用休息時(shí)間加班已成普遍現(xiàn)象。由于審限偏短，缺乏合理性，已經(jīng)成了超審限案件大量存在的客觀原因。

2、超審限的法律后果不明確，欠缺剛性。刑訴法對(duì)案件超審限的后果未作規(guī)定，超審限對(duì)審判程序的推進(jìn)不構(gòu)成任何影響。目前審限制度的保障措施主要來(lái)自于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院以及法院內(nèi)部的檢查和考核。由于超審限并不導(dǎo)致原訴訟行為無(wú)效，審限制度的嚴(yán)肅性未能受到法官的足夠重視與維護(hù)，已成為超期審判屢禁不止的主觀因素。甚至個(gè)別法官濫用自由裁量權(quán)，或使用弄虛作假的手段人為延長(zhǎng)審限。

3、立法粗疏，缺乏協(xié)調(diào)性。程序法是法官和訴訟參與人在訴訟中必須遵循的原則、方式和程序，直接指導(dǎo)和規(guī)范訴訟主體的訴訟活動(dòng)。從立法技術(shù)上看，宜細(xì)不宜粗，真正給訴訟參與人起到指導(dǎo)訴訟的作用。但現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定卻過(guò)于原則，而不得不依賴(lài)兩高及其他相關(guān)部門(mén)對(duì)執(zhí)行刑訴法作出詳細(xì)的解釋。有些解釋已經(jīng)超越了法律的規(guī)定，頗有越位之嫌，如 “最高院解釋”第一百八十一條創(chuàng)設(shè)了刑訴法所沒(méi)有的中止審理制度。同時(shí)，由于多頭解釋?zhuān)苤庯@而易見(jiàn)，如關(guān)于重新鑒定是否計(jì)入審限，兩高四部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條，規(guī)定除了對(duì)被告人精神病鑒定不計(jì)入審限外，其他一切鑒定時(shí)間均計(jì)入辦案期限。而根據(jù)“最高院解釋”第一百五十六條的理解，只要是重新鑒定均不計(jì)入審限。

三、重構(gòu)我刑事審限制度的幾點(diǎn)構(gòu)想

（一）他國(guó)刑事審限制度之考察

通過(guò)翻閱研究德國(guó)、日本、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)的刑事訴訟法，我們注意到這樣一個(gè)事實(shí)，他們普遍沒(méi)有對(duì)法官的審理活動(dòng)規(guī)定期限，而我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了相應(yīng)的審理期限。如英國(guó)沒(méi)有硬性規(guī)定刑事案件進(jìn)入審理階段法官應(yīng)該在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)審理結(jié)束，其中關(guān)于刑事訴訟期限的法律規(guī)定，實(shí)際上只限于審判前，而重點(diǎn)是在警方偵查階段，這主要是為了防止羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而侵犯其權(quán)利。

　　然而，對(duì)法官的審理活動(dòng)完全不以期限限制是否也不妥當(dāng)，無(wú)限期的審判不僅僅會(huì)耗費(fèi)巨大的司法資源，而且會(huì)使當(dāng)事人（尤其是被告人）陷入漫長(zhǎng)的程序和不確定的審判結(jié)果所帶來(lái)的惶惶不安中，不符合如今大多國(guó)家認(rèn)同的刑事審判及時(shí)原則，這不是公正的應(yīng)有之義。放棄審限制度的國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，他們均有相應(yīng)的制度予以補(bǔ)充。大陸法系國(guó)家主要通過(guò)貫徹集中審理原則，確保案件得到集中無(wú)中斷的審理，防止造成人為拖沓。如日本在《刑事訴訟法》第1條就明確規(guī)定“應(yīng)正當(dāng)、公正和迅速的適用刑法”，概括了刑事訴訟迅速審理的要求，同時(shí)日本最高法院制定的《刑事訴訟規(guī)則》第179條之二規(guī)定“法院對(duì)需要審理2日以上的案件，應(yīng)當(dāng)盡可能連日開(kāi)庭，連續(xù)審理”。德國(guó)刑事訴訟法也確立了集中審理原則。另外，大陸法系國(guó)家為提高審判效率還通過(guò)多元化的簡(jiǎn)易程序分流案件、加快簡(jiǎn)單案件的審判流程。而英美法系國(guó)家為保證大多數(shù)案件得到快速的審理主要通過(guò)控制進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量的方法，如通過(guò)訴辯交易、認(rèn)罪程序，絕大多數(shù)案件已經(jīng)分離出去，剩下的是一些案情復(fù)雜的案件。對(duì)于這些案件，法律沒(méi)有規(guī)定審理期限，很多案件審理周期長(zhǎng)達(dá)數(shù)年也就不足為怪了，如著名的辛普森殺人案。

（二）重構(gòu)我國(guó)刑事審限制度的幾點(diǎn)構(gòu)想

通過(guò)以上比較研究，我們不難發(fā)現(xiàn)盡管不同國(guó)家對(duì)審理期限的規(guī)定不同，很多甚至沒(méi)有明確規(guī)定，但有一點(diǎn)不可否認(rèn)，在目前有限的司法資源下，不管是集中審理還是繁簡(jiǎn)分流，提高審判效率是必然要求，關(guān)鍵是我們?nèi)绾螛?gòu)建符合我國(guó)情況的這一制度。下面從提高審判效率的角度，以確保公正為原則，就重構(gòu)我國(guó)刑事審限制度提出以下幾點(diǎn)建議：

1、取消統(tǒng)一的審限制度。我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，刑事訴訟的進(jìn)程在客觀上存在不可預(yù)測(cè)性，一些隨機(jī)性的不可預(yù)測(cè)的事件隨時(shí)可能出現(xiàn)，比如通知新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定或另行委托辯護(hù)人等，只要這些事件足以影響到案件事實(shí)認(rèn)定，影響到對(duì)被告人的定罪量刑，法院都必須予以慎重考慮，這一點(diǎn)與民事和行政訴訟是截然不同的。正因?yàn)槿绱?，如果無(wú)視案件的具體差異，強(qiáng)行設(shè)置一個(gè)統(tǒng)一的審限制度，是不符合刑事審判規(guī)律的。當(dāng)然有人呼吁廢除審限制度3，筆者認(rèn)為也是不妥當(dāng)?shù)?。我們?yīng)該正視案件的具體情況，并據(jù)此制定靈活的審限制度。對(duì)于目前按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，我?guó)刑事訴訟法限定為依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件，且事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，以及告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。實(shí)踐中，處理這類(lèi)案件時(shí)，如被告人翻供或法院認(rèn)為有必要，一般轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖?。因此?duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?guī)定較短的審理期限是合理的。對(duì)于適用普通程序簡(jiǎn)化方式審理的被告人自愿認(rèn)罪的案件，由于相對(duì)簡(jiǎn)易程序案件其程序要求更為嚴(yán)格，如開(kāi)庭前三天發(fā)傳票、送達(dá)起訴書(shū)十天后開(kāi)庭等，因此對(duì)于此類(lèi)案件可以規(guī)定相對(duì)較長(zhǎng)的審理案件。而對(duì)于案件復(fù)雜、被告人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，審理過(guò)程中有可能出現(xiàn)上述各種不可預(yù)測(cè)的情況，因此，應(yīng)該不強(qiáng)制規(guī)定審理期限。同時(shí)，為防止拖沓，配套以相應(yīng)的制度。

2、確立集中審理原則。盡管我國(guó)刑事訴訟法并未確立該制度，但其精神已經(jīng)體現(xiàn)在相關(guān)條文中，甚至有的法院已經(jīng)在做著各種嘗試。以筆者所在的法院為例，為提高審判效率，杜絕人為拖沓，制定了一系列措施，可以認(rèn)為是集中審理原則的通俗化表達(dá)。措施如：（1）案件經(jīng)立案庭移送審判庭后，庭長(zhǎng)應(yīng)及時(shí)分案，承辦人應(yīng)當(dāng)天送達(dá)起訴書(shū)，告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利；（2）承辦人盡力做好庭前準(zhǔn)備工作，充分預(yù)見(jiàn)庭審中可能出現(xiàn)的各種情況，并制定庭審預(yù)案；（3）簡(jiǎn)易程序送達(dá)后三天內(nèi)開(kāi)庭、當(dāng)天結(jié)案；（4）普通程序第十一天開(kāi)庭、次日送達(dá)判決書(shū)并報(bào)結(jié)案，如需開(kāi)庭兩次以上的，應(yīng)盡可能連日開(kāi)庭；（5）案情復(fù)雜或有其他特殊情況，承辦人必須說(shuō)明合理理由，杜絕人為拖延。上述措施實(shí)施以來(lái)，由于并未放松對(duì)案件質(zhì)量的要求，該法院刑事案件上訴率以及發(fā)回改判率并沒(méi)有上升，而平均審理天數(shù)卻從去年同期的18.18天降為現(xiàn)在的8.18天。

3、完善相關(guān)影響審限制度。所謂影響審限制度，就是審理過(guò)程中可能對(duì)審限產(chǎn)生影響的制度，主要包括中止審理、延期審理、扣除審限、審限中斷等。出現(xiàn)如此多而繁雜的制度主要是由于案件本身具有復(fù)雜性和差異性，而我國(guó)的審限制度又過(guò)于單一，為適應(yīng)案件審理的需要，只能以配套制度來(lái)變相延長(zhǎng)審限。這些制度有的規(guī)定在刑事訴訟法里，有的規(guī)定在“最高院解釋”里，而相關(guān)事由更是五花八門(mén)，缺乏統(tǒng)一和協(xié)調(diào)性，前面已經(jīng)闡述。因此，筆者建議在修改刑事訴訟法時(shí)，必須對(duì)這些制度予以梳理和協(xié)調(diào)。在已經(jīng)取消統(tǒng)一審限的基礎(chǔ)下，實(shí)際上很多制度已經(jīng)失去作用。

4、建立超審限責(zé)任追究制度。有制度必須有責(zé)任，建立任何制度都必須配套以違反該制度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，否則制度將形同虛設(shè)。因此，我們必須建立超審限責(zé)任追究制度。正如前面所述，對(duì)于有明確審限的案件，法官必須在該期限內(nèi)審結(jié)，如果既未審結(jié)也未轉(zhuǎn)化為更長(zhǎng)期限的程序，法官必須要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有一種觀點(diǎn)提出，審限制度既是對(duì)法官及其他訴訟參與人行使審判和訴訟權(quán)利的限制，又是被告人在法定期限內(nèi)獲得裁判的權(quán)利。國(guó)家審判機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未對(duì)其作出裁判，其法律后果應(yīng)等同于刑法超過(guò)追訴時(shí)效期限，不得再以指控的事實(shí)對(duì)其審判而予以釋放。這種觀點(diǎn)有其一定合理性，但卻過(guò)分關(guān)注于當(dāng)事人個(gè)人的權(quán)利保護(hù)，忽略了我國(guó)刑事司法制度揭露犯罪，懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)整體利益的價(jià)值追求，因而不符合我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)。筆者主張，將超審限作為程序嚴(yán)重違法的情形，明確列入刑訴法第191條因違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審的情形之一。通過(guò)法律條文的昭示，激發(fā)法官?lài)?yán)格執(zhí)行審限制度的內(nèi)在動(dòng)力，也給法官的業(yè)績(jī)考核提供依據(jù)。

　　

　　

參考文獻(xiàn)：　

1 程味秋等，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約培訓(xùn)手冊(cè)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002版，第215頁(yè)。

2 周永坤著，《法理學(xué)》，法律出版社2004年版，第240頁(yè)。

3 萬(wàn)毅，劉沛??，《刑事審限制度之檢討》，《法商研究》2005年第1期（總第105期）。