非訴行政執(zhí)行案件是指公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的具體行政行為既不申請復議，也不提起訴訟，又不履行義務，行政機關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行的案件。近年來，人民法院通過非訴行政執(zhí)行案件的聽證審查，既有效保障了行政相對人的合法權(quán)益，也促進和維護了行政機關(guān)的依法行政。應當說，這項工作已經(jīng)成為人民法院行政審判工作十分重要的組成部分。但是，此項工作開展以來也暴露了一些不容忽視的問題。最近，東臺法院對非訴行政執(zhí)行案件聽證審查中存在的問題進行了分析，并從完善非訴執(zhí)行案件聽證審查的角度出發(fā)，提出了相應的對策建議。

一、非訴行政執(zhí)行案件聽證審查中存在的問題

1、被申請人申請聽證的非訴行政執(zhí)行案件數(shù)量偏少。

省高院《關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件聽證審查若干問題的規(guī)定（試行）》（以下稱《若干問題的規(guī)定》）第五條規(guī)定：“被申請人向人民法院申請聽證的非訴行政執(zhí)行案件，人民法院一般應當進行聽證。” 實踐中，被申請人申請聽證的并不多見，即便有，比例也不高，并且多數(shù)也是無理的。而根據(jù)《若干問題的規(guī)定》，法院應當在非訴執(zhí)行案件立案之日3日內(nèi)向被申請人送達聽證權(quán)利告知書，被申請人向法院提出聽證應當在收到聽證權(quán)利告知書之日起3日內(nèi)，以書面形式提出，這 6天均不包括郵寄在途時間，如加上郵寄在途時間，則時間更長，不利于案件的快速審查和審查效率的提高。

2、法院依職權(quán)決定舉行聽證的數(shù)額偏低。《若干問題的規(guī)定》第六條第一項規(guī)定，申請執(zhí)行的數(shù)額，涉及公民非經(jīng)營活動500元以上的，涉及法人或者其他組織非經(jīng)營性活動1000元以上的，一般應當進行聽證。隨著司法實踐時間的推移，參照《江蘇省行政處罰聽證程序規(guī)則（試行）》規(guī)定的這兩個數(shù)額明顯偏低，同樣不利于非訴行政執(zhí)行案件審查效率的提高。

3、聽證形式的合法性受到質(zhì)疑。現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行案件采取的聽證形式是主審法官獨任或組成合議庭的方式進行，但無論采取哪種方式進行，裁定書要合議庭署名。當主審法官獨任審查時，裁定書仍署合議庭的名，對此，有的當事人對聽證形式的合法性提出異議。

4、對具體行政行為明顯不合理是否準予執(zhí)行沒有作出規(guī)定。《若干問題的規(guī)定》第95條規(guī)定，具體行政行為具有“明顯缺乏事實根據(jù)的、明顯缺乏法律依據(jù)及其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益”情形之一的，法院應當裁定不予執(zhí)行，并對三種情形的內(nèi)涵進行了界定。除此之外，對實踐中常見的具體行政行為明顯不合理是否應裁定準予執(zhí)行這種情況沒有作出規(guī)定。比如，拆除違法建筑的行政處罰決定，被處罰人的違章建筑與合法的主體建筑緊緊連在一起，如果拆除違法建筑部分，將會給主體建筑帶來不安全隱患，而行政處罰決定書又不存在其他違法情形，法院如裁定不準予執(zhí)行，不符合現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定，如裁定準予強制執(zhí)行則又難以執(zhí)行。又比如，在一個小區(qū)內(nèi)，違法違設的情況較為突出，建設行政主管部門只對某一戶的違法建設作出行政處罰，而對其他違法建設則沒有給予任何行政處罰，明顯具有不合理性。

二、完善非訴執(zhí)行案件聽證審查的對策建議

1、建議取消被申請人向法院申請聽證的規(guī)定。賦予被申請人向法院申請聽證的權(quán)利，弊大于利。非訴行政執(zhí)行案件是申請人在被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未申請復議，也不起訴，又不履行的情況向法院申請強制執(zhí)行的，法律、法規(guī)已經(jīng)給予了當事人救濟的機會，但被申請人未行使，如在非訴審查階段給予被申請人申請聽證的權(quán)利，雖有利，但弊端也是明顯的，可能成為被執(zhí)行人不履行生效具體行政行為的借口。

2、建議提高法院依職權(quán)決定舉行聽證的數(shù)額。將《若干問題的規(guī)定》第六條第一項規(guī)定的申請執(zhí)行聽證兩種情形的數(shù)額做適當提高。

3、建議對聽證的組織形式作出規(guī)定。《若干問題的規(guī)定》應對何種情況下采取獨任、何種情況下組織合議庭進行聽證的組織形式作出規(guī)定。同時，為節(jié)約司法成本，建議盡可能多地采取獨任的形式。在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第93條未修改前，應明確采取獨任形式聽證時，裁定書由合議庭署名。

4、建議將具體行政行為“明顯不合理” 的情形列入不予執(zhí)行的范圍。如果將明顯不合理的具體行政行為納入強制執(zhí)行的范圍，不僅有違行政訴訟的規(guī)定，而且由于實踐中真正能執(zhí)行的并不多，降低了法律的嚴肅性，因此，建議將具體行政行為“明顯不合理” 的情形列入不予執(zhí)行的范圍，并對“明顯不合理”的內(nèi)涵作出明確界定。