在案多人少的矛盾下,一些案件沒有查明基本法律事實(shí)就草草結(jié)案,成為漏洞之一

　　民事調(diào)解也極其容易被虛假訴訟者利用,通過訴訟調(diào)解的合法形式掩蓋其非法目的

　　我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)虛假訴訟缺乏具體的刑事責(zé)任規(guī)定,并未明確規(guī)定“虛假訴訟”為犯罪行為

　　●　民事虛假訴訟本質(zhì)上是　　一種侵權(quán)行為,情節(jié)嚴(yán)　　重則構(gòu)成犯罪,高發(fā)、頻　　發(fā)態(tài)勢(shì)對(duì)現(xiàn)有的法律漏　　洞提出了挑戰(zhàn)

　　●　由于相關(guān)法律沒有規(guī)定　　實(shí)施虛假訴訟行為者應(yīng)　　承擔(dān)的責(zé)任,導(dǎo)致虛假　　訴訟“違法成本低”

　　涉及民間借貸、離婚、買賣合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等普通民事糾紛的訴訟程序一旦啟動(dòng),人民法院作為代表國(guó)家依法行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān),具有絕對(duì)的權(quán)威和地位。

　　然而,《法制日?qǐng)?bào)》記者從近日在江蘇省無錫市召開的“虛假訴訟的防范與規(guī)制研討會(huì)”上了解到,由于民事訴訟法、刑事訴訟法等法律在涉及虛假訴訟、惡意訴訟等方面的規(guī)定缺失,加之誠(chéng)信社會(huì)的構(gòu)建遠(yuǎn)未達(dá)到公眾預(yù)期,近年來,在民事訴訟領(lǐng)域暴露出形形色色的訴訟詐騙、惡意訴訟、濫用訴訟權(quán)利等現(xiàn)象,在打擊手段缺失的背景下,正日益成為困擾法院依法履行審判權(quán)的“毒瘤”。特別是一些膽大妄為的訴訟當(dāng)事人,為一己私利,利用法律漏洞制造惡意串通、偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)的虛假訴訟,使法院的權(quán)威成為牟取不當(dāng)利益甚至是非法利益的“工具”,而作為受害一方的當(dāng)事人或利益關(guān)聯(lián)的第三方,不僅面臨巨大經(jīng)濟(jì)損失,甚至還會(huì)引發(fā)惡性刑事案件。

　　虛假訴訟“種類”繁多

　　2010年,無錫市濱湖區(qū)數(shù)家臺(tái)資企業(yè)相繼到法院咨詢破產(chǎn)事宜,希望法院盡快立案。不正常的現(xiàn)象引起了承辦法官的警覺。在仔細(xì)調(diào)查后,法院發(fā)現(xiàn),企業(yè)通過資產(chǎn)的不正常轉(zhuǎn)移制造“假倒閉”現(xiàn)象。更為嚴(yán)重的是,調(diào)查還發(fā)現(xiàn)所涉企業(yè)土地、廠房均為租賃,基本沒有固定的大宗資產(chǎn),且生產(chǎn)設(shè)備也都作了抵押,而職工的工資則長(zhǎng)期被拖欠。“假倒閉”的背后實(shí)則是“真逃債”。

　　為達(dá)到非法目的而進(jìn)行的虛假訴訟,還體現(xiàn)在拆遷安置補(bǔ)償糾紛中。

　　江陰市人民法院在審理一起弟弟起訴哥哥、要求確認(rèn)哥哥名下部分房產(chǎn)所有權(quán)的案件時(shí)發(fā)現(xiàn),此類家庭矛盾本難以調(diào)處,但哥哥卻在應(yīng)訴過程中極力贊成法院將房屋過給弟弟,行為十分反常。法官調(diào)查發(fā)現(xiàn),原來,爭(zhēng)議的房屋在拆遷范圍內(nèi),如果確認(rèn)了弟弟的份額,就可以多獲得一套安置房。

　　承辦此案的法官告訴記者,由于拆遷政策中的房產(chǎn)安置以“戶”為單位,如果通過虛假確權(quán)、虛假析產(chǎn),就可能多得安置款或安置房。部分當(dāng)事人采用“假離婚”、“假互贈(zèng)”、“假分家”等方式進(jìn)行虛假訴訟呈愈演愈烈之勢(shì),法院出具的裁判文書被用于謀求更多拆遷利益,給轄區(qū)糾紛處理和穩(wěn)定工作帶來隱患。

　　記者還注意到,在日益高發(fā)的民間借貸糾紛案件中,巨額賭資、高利貸等在“規(guī)范化合同”的掩護(hù)下,成為導(dǎo)致法官“錯(cuò)判誤判”的最重要原因。

　　25歲的徐某到法院起訴23歲的李某,要求法院按照借條判決李某返還90萬元,法院調(diào)查發(fā)現(xiàn),徐某并沒有正當(dāng)工作,無法說明巨額現(xiàn)金的來源,同時(shí)還發(fā)現(xiàn)徐某已多次到法院起訴類似案件。

　　“雖然徐某違法放高利貸、從事賭場(chǎng)‘放水債’的嫌疑十分明顯,但法院在沒有明顯證據(jù)的情況下,按照現(xiàn)有法律規(guī)定,無法判決原告敗訴。”承辦法官分析說,這些極不正常的民間借貸背后,由于法律懲戒手段的缺失,還往往發(fā)展成一個(gè)個(gè)從事這種“非法生意”的團(tuán)伙,提供資本、設(shè)置騙局、簽訂合同、討債逼債乃至利用訴訟等法律手段“漂白”的各個(gè)環(huán)節(jié)分工明確,甚至在無法短時(shí)間內(nèi)得逞的情況下,還使用暴力脅迫手段威脅對(duì)方及家庭成員人身安全,具有黑社會(huì)性質(zhì)組織的特點(diǎn)。

　　無錫市中院的法官告訴記者,無錫市兩級(jí)法院曾遇到一個(gè)案例——當(dāng)事人因被解雇而起訴公司,采取不同的訴訟手段先后起訴了13個(gè)案件,當(dāng)事人稱,訴訟費(fèi)低,“花25元就能玩法院一把”。

　　“但是,這種所謂的維權(quán)行為卻被‘標(biāo)榜’為‘維權(quán)斗士’,直接暴露了社會(huì)對(duì)這種濫訴行為的歪曲認(rèn)識(shí)。”無錫市中院院長(zhǎng)褚紅軍說,民事虛假訴訟本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為,情節(jié)嚴(yán)重則構(gòu)成犯罪,高發(fā)、頻發(fā)態(tài)勢(shì)對(duì)現(xiàn)有的法律漏洞提出了挑戰(zhàn)。

　　記者還了解到,在虛假訴訟中,個(gè)別違反職業(yè)道德的律師、法律工作者的介入,也給司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確識(shí)別虛假訴訟本質(zhì),造成了障礙。

　　多重原因致懲處難

　　在無錫市中院發(fā)布的《虛假訴訟調(diào)查報(bào)告》中,對(duì)虛假訴訟呈高發(fā)、頻發(fā)和日益上升態(tài)勢(shì)的原因進(jìn)行了詳細(xì)分析。

　　無錫市中院研究室主任方海明說,民事審判中一直奉行的“當(dāng)事人主義”要求法院不能主動(dòng)介入、干預(yù)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng),只是作為中立的裁判者而存在。如果虛假訴訟的雙方當(dāng)事人互相串通,虛構(gòu)事實(shí)與證據(jù),從表面上達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分,法院難以審查出真實(shí)性,虛假訴訟者往往能輕易得逞。此外,在案多人少的矛盾下,一些案件沒有查明基本法律事實(shí)就草草結(jié)案,也成為漏洞之一。

　　據(jù)介紹,現(xiàn)行法律對(duì)當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利沒有剛性約束,而且,一些當(dāng)事人為達(dá)到非法目的,往往從證據(jù)形式上盡可能滿足法律規(guī)定,如果另一方當(dāng)事人不提異議,很難看出破綻。此外,民事調(diào)解也極其容易被虛假訴訟者利用,通過訴訟調(diào)解的合法形式掩蓋其非法目的。這些問題都凸顯了當(dāng)前民事訴訟法律規(guī)定存在的漏洞。

　　方海明分析說,幾乎在所有的虛假訴訟背后,都有明顯的利益驅(qū)動(dòng),但由于相關(guān)法律沒有明確規(guī)定實(shí)施虛假訴訟行為者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,直接造成了“違法成本低”的現(xiàn)實(shí)情況。

　　記者了解到,我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)虛假訴訟缺乏具體的刑事責(zé)任規(guī)定,并未明確規(guī)定“虛假訴訟”為犯罪行為；其次,民事訴訟法雖然已經(jīng)加大了對(duì)妨礙民事訴訟行為的處罰力度,對(duì)個(gè)人的罰款額從1000元提高到10000元,對(duì)單位的處罰最高可達(dá)30萬元,但處罰只針對(duì)偽造、毀滅重要證據(jù)及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證幾類行為,對(duì)于雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人的行為仍然缺乏制約。

　　方海明告訴記者,現(xiàn)實(shí)中虛假訴訟者被發(fā)現(xiàn)后,大多以批評(píng)教育、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款或拘留等了事,違法成本極低,為一部分人鋌而走險(xiǎn)留下可乘之機(jī)。

　　據(jù)了解,由于目前我國(guó)不同法院之間尚未建立審判信息溝通平臺(tái),無法快速了解其他法院案件受理、審理情況,法院系統(tǒng)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政部門以及地方政府、社區(qū)也未建立信息共享平臺(tái),人民法院對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況、信用記錄、違法犯罪歷史均不掌握,而這些情況卻多為虛假訴訟行為人所利用。在司法實(shí)踐中,在不同法院虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,再逃避真正的債務(wù),損害第三人利益的情況“并不鮮見”。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉敏的觀點(diǎn)是,基于虛假訴訟往往損害第三人利益的情況,法院在審理中應(yīng)更加注重審慎審查義務(wù),如增設(shè)第三人參與訴訟的制度以及第三人撤銷訴訟制度,檢察機(jī)關(guān)也可通過增設(shè)對(duì)調(diào)解案件可以抗訴的規(guī)定,對(duì)虛假訴訟進(jìn)行打擊懲處。

　　無錫市中院刑事審判庭法官韓峰認(rèn)為,對(duì)于因虛假訴訟導(dǎo)致法院“錯(cuò)判誤判”的行為,直接追究其刑事責(zé)任,不僅可以起到震懾作用,而且對(duì)建立誠(chéng)信社也會(huì)有正面引導(dǎo)作用。