申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蚴侵干暝V人、再審申請(qǐng)人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判不服而提出申訴、再審申請(qǐng)，人民法院根據(jù)法律規(guī)定對(duì)其申訴、再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，并依照再審立案標(biāo)準(zhǔn)，決定是否提起再審的過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)三大訴訟法對(duì)此的規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，使得各地法院對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橐约霸賹彸绦虻奶崞鸫嬖谳^大的隨意性和操作的不規(guī)范。隨著“三個(gè)分立”的深化、發(fā)展，圍繞進(jìn)一步貫徹落實(shí)“立審分立”原則，作為再審立案審查的必然要求，規(guī)范申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦驘o(wú)疑是當(dāng)前審判實(shí)踐特別是審判監(jiān)督制度改革中一個(gè)急需解決的課題。
　　一、 當(dāng)前申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ鞯默F(xiàn)狀和缺陷
　　申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ魇菍徟斜O(jiān)督工作的重要內(nèi)容之一。審判監(jiān)督程序是一種特定的司法救濟(jì)程序，其重要意義不可否認(rèn)，這一程序在我國(guó)的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，仍將是普遍適用的，其總體價(jià)值是十分積極的。從當(dāng)前我國(guó)審判實(shí)踐看，在大量的不服生效裁判的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徶校薪?0%的生效裁判通過(guò)審判監(jiān)督程序被確認(rèn)可能或明顯違法，這些案件經(jīng)過(guò)再次審判得到糾正，從而解決了因?qū)徟匈|(zhì)量問(wèn)題造成的裁判不公，維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，使公正最終得以實(shí)現(xiàn)。
　　但是，在我國(guó)審判監(jiān)督制度中，由于對(duì)當(dāng)事人、人民法院和檢察機(jī)關(guān)提起再審沒(méi)有科學(xué)、合理的條件限制，故而造成對(duì)生效裁判既判力的過(guò)渡沖擊，破壞了司法裁判特有的穩(wěn)定性。又由于我國(guó)三大訴訟法均未對(duì)審判監(jiān)督程序作出具體、合理、完備的規(guī)定，從而導(dǎo)致大量的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴l(fā)生。司法實(shí)踐表明，這些申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彺蟛糠侄际菬o(wú)理或不足以使案件發(fā)生再審的，這些無(wú)理之訴所引發(fā)的司法程序的運(yùn)作是相當(dāng)巨大的，已經(jīng)嚴(yán)重干擾了正常的訴訟和審判秩序。
　　（一）當(dāng)前申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ鞯默F(xiàn)狀
　　我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，由于歷史的原因，受幾千年來(lái)理想主義政治信仰和傳統(tǒng)以及前蘇聯(lián)等訴訟模式的影響，長(zhǎng)期以來(lái)，在審判監(jiān)督程序中強(qiáng)調(diào)“有錯(cuò)必糾”原則及國(guó)家職權(quán)主義，由此帶來(lái)在對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ鞯闹贫仍O(shè)計(jì)上輕視和忽視當(dāng)事人的訴權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致了再審程序的粗糙和濫用。一方面，當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐豁?xiàng)訴訟權(quán)利未得到應(yīng)有的重視和法定程序的保障；另一方面，再審程序的啟動(dòng)因沒(méi)有時(shí)效、范圍、審級(jí)等的限制而隨意和缺乏規(guī)范，形成“無(wú)限申訴、無(wú)限再審”狀況的泛濫。
　　我國(guó)司法界長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)的是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，這一原則明確體現(xiàn)在三大訴訟法中。有錯(cuò)必糾原則是馬克思主義實(shí)事求是原則的必然要求，作為一項(xiàng)政治信念和原則無(wú)可質(zhì)疑，但作為司法領(lǐng)域的糾錯(cuò)原則卻不能是政治領(lǐng)域有錯(cuò)必糾原則的簡(jiǎn)單復(fù)制。因?yàn)樗痉ㄗ鳛橐婚T(mén)獨(dú)立的社會(huì)科學(xué)有其自身獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)律，就司法科學(xué)本身而言，進(jìn)入法院裁判范圍的事實(shí)都是不能復(fù)制和完全重現(xiàn)的過(guò)去的事實(shí)，而實(shí)事求是的概念一直被理解為要追求客觀真實(shí)，殊不知客觀的絕對(duì)真實(shí)即要求時(shí)時(shí)與事實(shí)吻合往往是難以達(dá)到的，法律的價(jià)值取向是追求法律的真實(shí)，因而法官認(rèn)定的事實(shí)只能是由事后獲取的證據(jù)予以證明的事實(shí)，有時(shí)可能并非客觀真實(shí)本身。基于這一規(guī)律以及當(dāng)事人本身舉證不能等其他方面的原因，要求一概的有錯(cuò)必糾是違反現(xiàn)實(shí)和科學(xué)的。“有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想反映在具體制度上就是對(duì)再審程序缺乏應(yīng)有的限制，從而導(dǎo)致程序的啟動(dòng)過(guò)于頻繁，程序的終局性被一再打破。
　　在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，與我國(guó)“國(guó)家本位”、“權(quán)力本位”、“義務(wù)本位”等傳統(tǒng)法律文化思想休戚相關(guān)，在我國(guó)審判監(jiān)督程序中，國(guó)家職權(quán)主義被不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)，當(dāng)事人訴訟主體地位得不到應(yīng)有的重視，在啟動(dòng)再審程序的機(jī)制中，當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利行使與否不一定能起決定作用，司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如從我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定可以看出，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮H僅是人民法院審查決定再審與否的一個(gè)事實(shí)起因，其申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉痪哂写_定性的法律效力與效果。在再審訴訟中，受人民法院和人民檢察院依職權(quán)決定和發(fā)動(dòng)再審程序的主導(dǎo)思想影響，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫群茈y正常發(fā)揮作用，結(jié)果即導(dǎo)致了人民法院對(duì)當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶樘幚砩系碾S意性和非規(guī)范性。
由于我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中未確立再審之訴的概念，法律沒(méi)有將當(dāng)事人提出的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求作為獨(dú)立完整的訴權(quán)加以確立，故而缺乏與之相配套的程序，因此，在現(xiàn)行申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶楣ぷ髦写嬖谥喈?dāng)?shù)谋锥耍阂皇菍彶槌绦蚍欠ǘā⒎且?guī)范化，以至各地法院在實(shí)踐中做法不一，這就使審查工作可能存在不一致、不公開(kāi)、不平等、不中立的問(wèn)題；二是審查程序簡(jiǎn)單化，導(dǎo)致生效裁判既判力的權(quán)威受到非法定程序的否定，從而使法院裁判的公信力下降，甚至造成審判監(jiān)督存在的必要性、合理性受到懷疑。
　　（二）我國(guó)現(xiàn)行申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ鞔嬖诘娜毕?br> 　　1、理論缺陷。混淆了民主申訴與訴訟申訴的界限。我國(guó)憲法中明確規(guī)定了公民有申訴的權(quán)力。所謂申訴，是指當(dāng)事人或有關(guān)公民對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作出的決定、處理不服，而向有關(guān)部門(mén)提出具體請(qǐng)求的陳述。憲法中所賦予公民的這種申訴權(quán)，屬于政治概念范疇的民主權(quán)力。而訴訟申訴是指合法的申訴主體對(duì)人民法院的生效裁判不服，在一定的期限內(nèi)向人民法院提出重新審判請(qǐng)求的陳述。這種請(qǐng)求屬于司法概念范疇的訴訟權(quán)力。雖然從廣義上講訴訟權(quán)力也屬于一種民主權(quán)力，但訴訟權(quán)力往往涉及另一平等主體權(quán)力，同時(shí)涉及司法經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題，所以法治國(guó)家為了防止人們?yōu)E用訴權(quán)，面對(duì)訴訟權(quán)力的行使都必須作出相應(yīng)的限制性規(guī)定。不論是起訴，還是上訴，仍至申訴都在訴的主體、訴的審級(jí)，訴的期限等方面加以限制。而作為審判監(jiān)督程序中的申訴，是一種訴訟申訴，應(yīng)當(dāng)加以必要的限制。但分析我國(guó)的審判監(jiān)督程序，可以發(fā)現(xiàn)，在1951年的規(guī)定中，還存在將這類訴訟行為列為“再審之訴”，視為一種訴訟行為，而在以后的規(guī)定中，再也沒(méi)有這一概念。由于立法上未將訴訟申訴與民主申訴嚴(yán)格區(qū)分，為了充分維護(hù)這一民主權(quán)力，不顧司法訴訟的特有規(guī)律，大大放寬了對(duì)訴訟申訴的限制，同時(shí)也淡化了對(duì)訴訟申訴處理的程序設(shè)制。在這種立法理念指導(dǎo)下產(chǎn)生的審判監(jiān)督程序的缺陷帶來(lái)兩個(gè)十分明顯不利的后果：一是申訴的大量涌現(xiàn)，導(dǎo)致無(wú)限申訴、無(wú)限再審，造成訴訟秩序的混亂，造成巨大的司法資源浪費(fèi)；二是大量的申訴得不到及時(shí)處理，使一些確有錯(cuò)誤的案件得不到及時(shí)糾正。
　　2、立法缺陷。參閱有關(guān)國(guó)家訴訟法對(duì)再審程序的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)特點(diǎn)，即：對(duì)提起再審條件規(guī)定較為嚴(yán)格的法律，相對(duì)再審程序的規(guī)定內(nèi)容就簡(jiǎn)要一些，如法國(guó)訴訟法；而對(duì)提起再審條件規(guī)定較為寬松的法律，相對(duì)再審程序的規(guī)定內(nèi)容就具體一些，如前蘇聯(lián)訴訟法。我國(guó)應(yīng)當(dāng)是屬于對(duì)再審條件掌握比較寬松的國(guó)家，因此，有關(guān)規(guī)定應(yīng)該具體、明確。申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐环N訴訟行為，應(yīng)當(dāng)與起訴、上訴一樣，必須符合一定的條件。雖然現(xiàn)行刑、民兩部訴訟法在修訂后對(duì)審判監(jiān)督程序作了修改，又有有關(guān)司法解釋作補(bǔ)充，但仍有較大的局限性，沒(méi)有完整地對(duì)再審之訴的提起條件和如何審查作出規(guī)定。由于三大訴訟法對(duì)提出申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有條件限制，造成申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徳诎l(fā)起之時(shí)就顯得十分無(wú)序：一是啟動(dòng)再審的途徑過(guò)多。三大訴訟法中規(guī)定的提起再審的途徑有三種：當(dāng)事人申請(qǐng)、人民法院自行發(fā)現(xiàn)和人民檢察院提起抗訴。提起再審的渠道多雖然有利于發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤，但是也創(chuàng)造了過(guò)多的不安定因素；二是對(duì)提起再審的事由（理由）規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，不準(zhǔn)確。三大訴訟法雖然規(guī)定了幾種可以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑粔蚩茖W(xué)、具體，與德國(guó)、日本等國(guó)家的法律規(guī)定相比，過(guò)于原則籠統(tǒng)，缺乏可操作性。如“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，也就是說(shuō)當(dāng)事人在任何時(shí)候都可以以“新的證據(jù)”來(lái)提起再審，而“足以推翻原判決、裁定”也容易造成各方和法院理解的不一致；三是再審審級(jí)、次數(shù)的無(wú)限性。我國(guó)三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定明確的再審審級(jí)和次數(shù)，造成現(xiàn)行的再審制度突破了兩審終審制。再審次數(shù)的無(wú)限性使生效裁判的既判力一次次被否定，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威受到質(zhì)疑。同時(shí)再審的無(wú)限性使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)法固定，有限的司法資源過(guò)多地糾纏在一個(gè)案件上，違反了訴訟效益原則。
　　3、司法缺陷。秩序是法律的價(jià)值取向之一，秩序也是訴訟程序追求的價(jià)值目標(biāo)。如果確定的終局裁判可以被隨意推翻，那么，程序的安定性無(wú)法得到保障，還會(huì)造成法律關(guān)系的不確定，社會(huì)關(guān)系的不穩(wěn)定，法律的秩序價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)。審判監(jiān)督程序的價(jià)值在于通過(guò)嚴(yán)格程序要求，規(guī)范申訴人的申訴行為和司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的行為，使有重大缺陷的案件得到及時(shí)的糾正，使正當(dāng)?shù)牟门械玫骄S護(hù)，從改與不改兩方面維護(hù)生效裁判的既判力和穩(wěn)定性。因此，對(duì)審判監(jiān)督程序的設(shè)置應(yīng)與一、二審程序設(shè)置一樣，做到明確、具體、經(jīng)濟(jì)，充分體現(xiàn)程序公正和程序效益的要求。分析我國(guó)審判監(jiān)督程序，無(wú)序化的問(wèn)題十分突出，這種無(wú)序的結(jié)果是增加了對(duì)審判干預(yù)的渠道和審判實(shí)際操作上存在極大的隨意性。再審啟動(dòng)主體多樣化，啟動(dòng)程序過(guò)于寬泛，導(dǎo)致再審案件過(guò)多，無(wú)限申訴，終審不終。在對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶檫^(guò)程中，往往出現(xiàn)權(quán)力因素、行政因素和人情因素等干擾大于法律審查因素的情況，如由于人大、政協(xié)或者黨委、政府等領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)案督辦而進(jìn)入再審的案件，有時(shí)缺乏充分的法定再審依據(jù)。
　　4、效果缺陷。由于上述理解不一和缺乏規(guī)范，導(dǎo)致在保護(hù)當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)和維護(hù)生效裁判的既判力，追求個(gè)案公正還是程序公正的價(jià)值取向上出現(xiàn)失衡。一方面申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徴挤ㄔ盒旁L總量的較大比重，而且數(shù)量有逐年遞增的趨勢(shì)，使法院不得不以較多的司法資源來(lái)應(yīng)對(duì)。有過(guò)這種說(shuō)法：“申訴人只花幾角錢(qián)，案件翻個(gè)底朝天。”意思是說(shuō)申訴人只要向法院寄封申訴狀，法院就得將案件從頭到尾再審查上一遍。這種對(duì)申訴訴訟沒(méi)有一點(diǎn)制約的制度，十分有利于一些申請(qǐng)人濫用訴權(quán)，損害正常的訴訟秩序。同時(shí)這種申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徯袨榈牟灰?guī)范，對(duì)案件的審查處理也十分不利，如有的申訴沒(méi)有相關(guān)法律文書(shū)、有的沒(méi)有具體的申訴理由，有的當(dāng)事人地址、名稱不準(zhǔn)確等等，都對(duì)今后的訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行造成制約；另一方面當(dāng)事人重復(fù)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛绦虻慕K局性無(wú)法體現(xiàn)，生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍長(zhǎng)期處于“懸置”狀態(tài)，極大地?fù)p害了司法權(quán)威。
　　（三）設(shè)置申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻谋匾院椭匾?br> 　　審查申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徥欠裼欣恚菍?shí)行審判監(jiān)督的具體內(nèi)容，通過(guò)審查，判斷案件是否需要進(jìn)行再審，作出是否啟動(dòng)再審的決定。這一過(guò)程就程序意義而言，是一個(gè)再審立案的過(guò)程，其性質(zhì)屬于程序性審查。但是，再審立案的審查有別于對(duì)起訴、上訴的形式審查，這種審查要求對(duì)已生效的裁判是否存在違法作出判斷，因此，再審立案審查必須對(duì)已生效案件的實(shí)體進(jìn)行審查，在這一審查中，要對(duì)案件的事實(shí)和法律適用進(jìn)行分析、判斷。這種涉及實(shí)體內(nèi)容的審查對(duì)裁判的結(jié)果將會(huì)造成直接的影響，因而必須有具體的規(guī)定規(guī)范這一審查程序。按照目前司法實(shí)踐通常做法，這種審查分為兩種形式：一是法院指定專人對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彶牧线M(jìn)行審查，根據(jù)生效裁判認(rèn)定的事實(shí)、適用法律、判定責(zé)任，針對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徦岢龅睦碛伞⒆C據(jù)等進(jìn)行分析、判斷，認(rèn)為申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理的，予以駁回；認(rèn)為案件可能違法的，則決定再審；二是對(duì)有一定難度的案件，將原審全部案卷調(diào)出，指定專人通過(guò)閱卷進(jìn)行審查，必要時(shí)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)證，在對(duì)案件事實(shí)，適用法律案方面進(jìn)行全面深入的審核后，認(rèn)為原裁判正確的，予以駁回；認(rèn)為案件可能違法的，則決定再審。目前這些操作由于沒(méi)有具體審查程序的規(guī)定，具有很大的隨意性和隱蔽性。首先，對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徥欠窠o予審查，沒(méi)有剛性規(guī)定，有的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)现翈啄瓴挥璐饛?fù)，造成所謂的“申訴難”，當(dāng)事人的基本訴權(quán)得不到維護(hù)，這種現(xiàn)象在申訴量十分膨脹的現(xiàn)在，發(fā)生的更為普遍。其次，對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑淖C據(jù)或證據(jù)線索審查或調(diào)查情況不公開(kāi)，有背司法程序的基本要求。有的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谔峁┝舜罅康淖C據(jù)后，滿懷希望地等待著再審的到來(lái)，但在與法院沒(méi)有任何接觸的情況下，得到的卻是駁回申訴的通知，往往使申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)法院審查工作的負(fù)責(zé)性和公正性產(chǎn)生懷疑。第三，審查的組織形式?jīng)]有要求。對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槭莻€(gè)人制還是合議制，是合議庭負(fù)責(zé)還是庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)負(fù)責(zé)，都不明確，這就很容易造成申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槿藗€(gè)人說(shuō)了算的情況發(fā)生，而在司法程序中，以個(gè)人意志決定案件對(duì)司法公正是最大的威脅。第四，對(duì)審查的期限沒(méi)有限制。訴訟法對(duì)一、二審、刑事再審案件審理期限均作了明確規(guī)定，但對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶閰s沒(méi)有期限規(guī)定，造成大量申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣猛喜唤Y(jié)但又不違法的情況發(fā)生，其審查處理效率受到很大影響。“沒(méi)有效率，公正就有可能失去固有的價(jià)值”，如果一件可能有錯(cuò)的案件不能及時(shí)通過(guò)再審加以糾正，當(dāng)事人的合法權(quán)利將始終處在被侵害的狀態(tài)，并且在不斷的擴(kuò)大。如果一件錯(cuò)判案件得到及時(shí)糾正，當(dāng)事人及至國(guó)家的被損利益都會(huì)降低到最小限度。因此，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈臒o(wú)限性，必然危及司法的公正性。
　　由于前述在當(dāng)前申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ髦腥狈Τ绦蛞?guī)范帶來(lái)的種種弊端，有必要設(shè)置和規(guī)范申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颍源耸棺鳛楫?dāng)事人訴訟權(quán)利的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徳诜咸崞鹪賹彈l件時(shí)能真正得到保護(hù)，同時(shí)防止憑借憲法中公民民主權(quán)利意義上的申訴權(quán)或者非訴訟主體的法律監(jiān)督權(quán)無(wú)限地隨意地引發(fā)再審之訴，啟動(dòng)再審程序。設(shè)置申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颍褪且獙⑷笤V訟法規(guī)定的作為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彺_立為“再審之訴”，與憲法規(guī)定的作為公民民主權(quán)利的申訴權(quán)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。再審之訴既然是訴訟權(quán)利，就意味著是一種有明確程序保障的權(quán)利，對(duì)于這種權(quán)利，司法機(jī)關(guān)必須依法定程序給予正式的答復(fù)，不得無(wú)限期地任意地不置可否。再審之訴應(yīng)和起訴、上訴一樣遵循法律規(guī)定的條件和程序進(jìn)行。由于再審之訴是要求撤銷原裁判并對(duì)案件重新作出裁判，因此，與起訴、上訴相比，啟動(dòng)再審之訴的條件應(yīng)更為嚴(yán)格。考察國(guó)外如美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的法律，雖然有的并無(wú)直接關(guān)于“再審”的稱謂規(guī)定，但亦有相類似程序的規(guī)定。如美國(guó)法律中的“對(duì)終局判決的上訴”的規(guī)定，在這種上訴中，對(duì)上訴的審級(jí)、范圍、效力都有諸多的限制，以此保證終局判決的既判力和程序的穩(wěn)定性。又如法國(guó)新民事訴訟法規(guī)定，再審作為一種特殊的“非常上訴”途徑，僅在法律有嚴(yán)格規(guī)定的四種情況下才能得到受理。在我國(guó)當(dāng)前法律未予修改立法缺陷不能及時(shí)克服的情況下，從司法解釋的途徑對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蜻M(jìn)行設(shè)置，對(duì)于正確區(qū)分和處置憲法規(guī)定的民主權(quán)利之一的申訴權(quán)和作為訴訟權(quán)利的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，切實(shí)保障當(dāng)事人正確行使申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟權(quán)利，防止濫用訴訟權(quán)利，規(guī)范訴訟秩序，克服啟動(dòng)再審程序的隨意性，改變無(wú)限申訴、無(wú)限再審狀況，無(wú)疑是極端重要和非常必要的。
　　二、申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ鞒绦蚧膬r(jià)值與功能
　　(一)正確認(rèn)識(shí)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻暮x
在目前我國(guó)的刑事訴訟法和民事訴訟法中均有“審判監(jiān)督程序”一章，按其字面理解應(yīng)為一種監(jiān)督行為，而“監(jiān)督”一詞在司法領(lǐng)域并不能反映訴訟程序的基本特性，所以大多數(shù)國(guó)家把這一程序稱之為“再審”程序。而我國(guó)訴訟程序中的“審判監(jiān)督程序”之提法實(shí)際上是搬抄前蘇聯(lián)訴訟法中的提法。而就這一程序所規(guī)定的內(nèi)容看，主要是規(guī)定申訴主體、期限、啟動(dòng)再審的主體和條件，以及啟動(dòng)再審時(shí)應(yīng)有的法律手續(xù)及其法律后果等，這實(shí)際上是對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橐约霸賹彴讣赋绦虻囊?guī)定，而對(duì)再審案件審理適用的程序僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了原來(lái)是一審案件就按一審程序，原來(lái)是二審案件或上級(jí)法院提審的就按二審程序處理。為此有學(xué)者認(rèn)為：“審判監(jiān)督程序只是與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒘械囊环N發(fā)動(dòng)再審程序的方式，是再審程序的一個(gè)重要組成部分，不能將審判監(jiān)督程序與再審程序混同，我國(guó)訴訟法將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定在審判監(jiān)督程序一章，是將兩者濫用的例證。現(xiàn)行訴訟法中的所謂的審判監(jiān)督程序?qū)崉t應(yīng)當(dāng)定為再審程序，審判監(jiān)督程序的提法應(yīng)當(dāng)休矣”。不難看出，立法者從“監(jiān)督審判”的角度出發(fā)，忽視審判程序的基本特性，將再審的立案程序混同于再審審判程序，或者說(shuō)他們?cè)诹⒎ɡ砟钪懈揪蜎](méi)有“再審立案”的概念，從而導(dǎo)致審判監(jiān)督程序制定混亂，再導(dǎo)致司法的混亂。
　　嚴(yán)格地說(shuō)，審判監(jiān)督程序與再審程序是有區(qū)別的。在我國(guó)的審判實(shí)踐中，審判監(jiān)督工作明顯地分為兩個(gè)階段，即對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶殡A段和再審審理階段，這兩個(gè)階段都屬于審判監(jiān)督的內(nèi)容，但各自是相對(duì)獨(dú)立，又是相對(duì)完整的，這種獨(dú)立性和完整性主要取決于兩者的目的與任務(wù)不同。對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈哪康氖墙?jīng)過(guò)審查，決定是否受理以及是否進(jìn)行再次審理，而不對(duì)案件進(jìn)行再審。因此，這是一種程序性審查，其任務(wù)有二個(gè)方面：一是審查決定是否立卷受理，二是審查決定是否進(jìn)入再審。而再審則是對(duì)已經(jīng)進(jìn)入再審的案件進(jìn)行重新審理，決定是否需要撤銷原裁判、是否需要重新確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶殡A段是再審的前提和基礎(chǔ)，是獨(dú)立于再審的階段，不能與再審混為一體。
審判監(jiān)督工作中，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ鬟@一階段的獨(dú)立性和完整性決定了這一階段適用程序的獨(dú)立性和完整性。所謂申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蚓褪侵溉嗣穹ㄔ簩?duì)當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行審查適用的程序，即對(duì)當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徥欠穹鲜芾項(xiàng)l件，以及對(duì)符合受理?xiàng)l件的進(jìn)行審查以決定是否啟動(dòng)再審所適用的程序。這一程序是獨(dú)立于再審程序的程序，是審判監(jiān)督程序的重要組成部分，實(shí)踐的需求以及立法上對(duì)這一程序的缺失，使得對(duì)這一程序的研究成為必要，也愈加迫切。
　　（二）正確認(rèn)識(shí)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻膬r(jià)值與功能
　　申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蜃鳛閷徟斜O(jiān)督程序的重要組成部分，它在人民法院的審判監(jiān)督工作中具有重要價(jià)值，發(fā)揮著十分重要的作用。
　　首先，它關(guān)系到法律規(guī)定的申訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)能否得到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，在尊重和保障人權(quán)方面起著十分重要的作用。申訴權(quán)是我國(guó)憲法規(guī)定公民享有的一項(xiàng)民主權(quán)利，我國(guó)訴訟法規(guī)定的申訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)則是公民的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，它是指當(dāng)事人對(duì)已生效的法院裁判不服，要求重新審理作出裁判的權(quán)利。訴訟法上的申訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)的具體化。申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蚴菍?duì)當(dāng)事人提出的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹從芊袷芾怼⑹欠裼欣怼⒛芊襁M(jìn)入再審進(jìn)行審查所適用的程序，因此，該程序圍繞當(dāng)事人的申訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)展開(kāi)，通過(guò)審查決定能否給予保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人提出申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛瞧涮幏炙綑?quán)利、行使法律賦予的訴訟權(quán)利的行為，根據(jù)私法自治原理，人民法院應(yīng)高度尊重和重視當(dāng)事人這種處分權(quán)，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，其重要的途徑之一就是建立完善的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颉?
　　其次，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦驅(qū)τ诰S護(hù)人民法院生效裁判的既判力、維護(hù)司法權(quán)威發(fā)揮著重要作用。當(dāng)事人對(duì)人民法院生效裁判不服提出申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ和ㄟ^(guò)審查，根據(jù)依法糾錯(cuò)的原則，對(duì)于不符合受理?xiàng)l件和再審立案條件的，予以駁回，對(duì)于符合再審立案條件的，裁定或決定進(jìn)入再審。申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蛲ㄟ^(guò)規(guī)范人民法院的司法審查行為，對(duì)當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求進(jìn)行嚴(yán)格的篩選，將不符合條件的排除在司法再次救濟(jì)之外，從而確保生效裁判的穩(wěn)定，維護(hù)司法權(quán)威；對(duì)于那些可能有錯(cuò)誤符合再審立案條件的生效裁判，通過(guò)啟動(dòng)再審程序，確保錯(cuò)誤的生效裁判得到糾正，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院的這種“實(shí)事求是”本身就是確立司法權(quán)威的重要手段。
　　再次，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦驅(qū)τ谝?guī)范訴訟秩序、改變無(wú)限再審、實(shí)現(xiàn)程序公正具有十分重要的意義。由于當(dāng)前的立法對(duì)于當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)、理由、管轄等受理?xiàng)l件及再審立案標(biāo)準(zhǔn)未作出明確具體的規(guī)定，實(shí)踐上可操作性不強(qiáng)、標(biāo)準(zhǔn)不一，這種對(duì)當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的輕視，客觀上易導(dǎo)致權(quán)利的濫用，造成當(dāng)事人無(wú)限申訴、多頭重復(fù)申請(qǐng)，使得申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟秩序混亂無(wú)序，也不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。建立科學(xué)的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颍ㄟ^(guò)對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w、時(shí)效、管轄、次數(shù)、理由、審查方式、審查范圍和審查依據(jù)等進(jìn)行規(guī)定，使得當(dāng)事人提出申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彙⑷嗣穹ㄔ菏芾砗蛯彶楣ぷ饔蟹梢馈⒁?guī)范有序，實(shí)現(xiàn)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徆ぷ鞒绦蚧鸵?guī)范化運(yùn)作，從而變無(wú)限申訴為有取申訴，變無(wú)限再審為有限再審。建立公開(kāi)、公平、規(guī)范有序的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颍ㄟ^(guò)規(guī)定具體受理?xiàng)l件和審查標(biāo)準(zhǔn)等，客觀上限制了法官審查與決定的隨意性，為當(dāng)事人的再次司法救濟(jì)提供了平等的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了程序公正。
　　最后，建立申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦驅(qū)τ谕晟迫嗣穹ㄔ旱膶徟斜O(jiān)督程序，進(jìn)一步發(fā)揮審判監(jiān)督功能具有十分重要的意義。如前所言，我國(guó)現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻囊?guī)定相當(dāng)原則、寬泛，這種現(xiàn)狀制約著申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ鞯纳钊腴_(kāi)展，在一定程度上制約著審判監(jiān)督糾錯(cuò)功能的實(shí)現(xiàn)，使審判監(jiān)督工作陷入被動(dòng)局面。建立申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颍瑥囊?guī)范對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽男问綄彶楹蛯?shí)體審查上，提高審判監(jiān)督工作的質(zhì)量與效率，最大限度地發(fā)揮審判監(jiān)督的糾錯(cuò)功能，保證確有錯(cuò)誤的生效裁判得到糾正，正確的生效裁判得到確認(rèn)，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義這一根本目標(biāo)。
　　申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻墓δ苤饕w現(xiàn)在：過(guò)濾、篩選功能：經(jīng)過(guò)審查將不符合再審條件的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徱婪ㄏ幚恚S護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性；對(duì)符合再審條件的案件啟動(dòng)再審程序，依法糾錯(cuò)，使有限的司法資源集中用于確有錯(cuò)誤必須糾正的重點(diǎn)案件上來(lái)；穩(wěn)定功能：通過(guò)在申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶檫^(guò)程中的服判息訴教育工作，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
　　三、申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻闹贫仍O(shè)計(jì)
　　現(xiàn)行再審制度的缺陷之一是在法的結(jié)構(gòu)上欠缺認(rèn)識(shí)和確認(rèn)再審事由的規(guī)范化、統(tǒng)一化程序，再審事由的審查和確認(rèn)缺乏剛性約束。有學(xué)者提出有必要將再審事由的審查程序納入法定的階段，構(gòu)成再審程序的“二段式”結(jié)構(gòu)。司法實(shí)踐中多年來(lái)實(shí)行的也是“二段式”結(jié)構(gòu)，即：法院對(duì)當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彌Q定受理后要向當(dāng)事人發(fā)出受理通知或予以告知，并編立案號(hào)，作為申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)行復(fù)查，經(jīng)審查確認(rèn)該案件確有問(wèn)題后，要再作出再審決定或裁定，并重新編立案號(hào)，使案件進(jìn)入再審程序。在這“二段式”中，審查工作沒(méi)有法定性程序，實(shí)踐中做法多種多樣，因此，必須對(duì)這一程序加以規(guī)范。
　　（一）申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻幕驹瓌t
　　我們認(rèn)為，在申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻脑O(shè)計(jì)中，應(yīng)遵循以下原則：
　　1、公正與效率原則。首先，追求司法公正和社會(huì)正義是法律的根本目標(biāo)，司法公正也是法院審判工作的靈魂與生命。司法公正應(yīng)當(dāng)包含實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面已為人們所普遍接受。實(shí)體公正是程序公正的目的，程序公正是實(shí)體公正的保障。因此，程序公正具有獨(dú)立的價(jià)值意義，它體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家司法制度的整體公正。作為申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楣ぷ鞯囊粋€(gè)程序設(shè)置，必然要以公正原則貫穿始終。公正原則要求這一程序的設(shè)計(jì)符合公正、公開(kāi)、透明、平等的基本要求，以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并防止濫用訴權(quán)。其次，效率同樣是司法追求的目標(biāo)，在司法公證的前提下，效率不容忽視。人們常說(shuō)遲到的公正不是真正的公正，缺乏效率的程序設(shè)計(jì)無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人的訟累和訴訟成本，浪費(fèi)司法審判資源，并使司法權(quán)威受到損害。
　　2、依法糾錯(cuò)原則。“依法糾錯(cuò)”原則與“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則的區(qū)別在于，后者強(qiáng)調(diào)凡生效裁判確有錯(cuò)誤的，都應(yīng)當(dāng)予以糾正，以致演變?yōu)闊o(wú)論錯(cuò)誤性質(zhì)、大小、也無(wú)論何時(shí)發(fā)生，只要發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序予以糾正。這一原則過(guò)于強(qiáng)調(diào)了審判的客觀公正性、裁判的絕對(duì)正確性和錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，而忽略了司法的中立、被動(dòng)性、訴訟公正的相對(duì)性和訴訟程序的安定性及法律關(guān)系的穩(wěn)定性，違反了司法程序和訴訟活動(dòng)的特殊規(guī)律。而“依法糾錯(cuò)”原則是指只有當(dāng)生效裁判存在著依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)糾正的錯(cuò)誤時(shí)，按照法律規(guī)定的程序和再審改判標(biāo)準(zhǔn)，才可以啟動(dòng)再審程序。實(shí)現(xiàn)從“有錯(cuò)必糾”到“依法糾錯(cuò)”的轉(zhuǎn)變，符合再審程序作為一種補(bǔ)充性的特別救濟(jì)程序所自有的內(nèi)在的必須嚴(yán)格遵循的規(guī)律，可以較為科學(xué)、客觀地界定對(duì)司法錯(cuò)誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并可以通過(guò)設(shè)計(jì)制定再審之訴的主體、時(shí)效、管轄、再審立案標(biāo)準(zhǔn)和改判標(biāo)準(zhǔn)等一系列有關(guān)再審的具體制度，實(shí)現(xiàn)再審程序的規(guī)范化運(yùn)作。
　　3、平衡與經(jīng)濟(jì)原則。再審程序不能簡(jiǎn)單、片面地理解為僅僅是糾錯(cuò)程序，再審程序還有一個(gè)重要的功能就是維護(hù)正確生效裁判的既判力和司法權(quán)威。因此在設(shè)計(jì)有關(guān)再審立案的審查程序時(shí)，必須堅(jiān)持兼顧糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判既判力的平衡原則。糾正錯(cuò)誤裁判，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，追求司法公正無(wú)疑是再審程序特有的重要功能，而維護(hù)生效裁判的既判力和樹(shù)立司法權(quán)威更是任何一個(gè)法治國(guó)家的司法權(quán)成為社會(huì)糾紛最終解決機(jī)制的必要保障，因此，再審程序也要將維護(hù)生效裁判的既判力放在重要位置來(lái)考慮。要堅(jiān)決維護(hù)正確生效裁判的既判力，不能因當(dāng)事人的反復(fù)無(wú)理纏訴或者其他因素的干涉而輕易啟動(dòng)再審程序，只有當(dāng)生效裁判出現(xiàn)符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)且必須糾正的錯(cuò)誤時(shí)，才可以依法進(jìn)行再審和改判。此外由于現(xiàn)行法律對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定的突出弊端是無(wú)限性，對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間、次數(shù)、審級(jí)等無(wú)限制，它在使終審裁判始終處于一種不確定狀態(tài)的同時(shí)，也造成有限的司法資源、人力資源的無(wú)限浪費(fèi)。因此，再審審查程序的制度設(shè)計(jì)，還必須考慮經(jīng)濟(jì)原則。要科學(xué)、合理地設(shè)定審查程序的過(guò)程和環(huán)節(jié)，盡力做到司法資源的優(yōu)化配置和訴訟成本的節(jié)約，對(duì)原裁判有一些微小的瑕疵，無(wú)糾正必要的則不應(yīng)動(dòng)用司法資源予以再審，最大限度地防止重復(fù)勞動(dòng)。
　　4、有訴必理原則。“有訴必理”是一般訴訟的基本原則。但在審判監(jiān)督程序的再審立案中卻沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。由于長(zhǎng)期將審判程序中的申訴權(quán)混淆為憲法意義的民主申訴權(quán)，因此，在放任申訴人隨意行使申訴權(quán)的同時(shí)，沒(méi)有將這一權(quán)力行使納入訴訟軌道加以規(guī)范，從表面上看似乎有利于申訴權(quán)力的行使，實(shí)際上造成這一權(quán)力難以實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)行訴訟法中沒(méi)有對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求的受理作出規(guī)定。因此，對(duì)待各類申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽奶幚恚ㄔ骸z察院都具有很大的隨意性。雖然作為申訴信訪工作，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作要求中有“件件有答復(fù)，件件有著落”的工作要求，但對(duì)申訴信訪工作的要求，并不能代替和解決具有訴訟性質(zhì)的審判程序中的再審立案問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，往往申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徤僖恍┑牡胤剑?dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徔梢缘玫郊皶r(shí)審查處理，而在案件多，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彾嗟牡胤剑湔?qǐng)求往往得不到及時(shí)處理，申訴難的問(wèn)題依然普遍存在。為從根本上解決群眾反映強(qiáng)烈的申訴難問(wèn)題，在設(shè)置申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶槌绦蛑校暝V、申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛椤霸賹徶V”，應(yīng)貫徹“有訴必理”的原則。
　　5、公開(kāi)原則。公開(kāi)、透明是訴訟程序制度的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)三大訴訟法中，都有關(guān)于公開(kāi)審判的專門(mén)規(guī)定。由于司法的公開(kāi)維系著司法的公正，因此，近幾年來(lái)，我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是推進(jìn)和完善司法公開(kāi)制度。可以說(shuō)，健全和完善公開(kāi)審判制度是我國(guó)審判方式改革的一項(xiàng)核心內(nèi)容。對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶槭且豁?xiàng)特殊的審判活動(dòng)，是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)的處分，這種處分不僅是形式上的，同時(shí)也包含著實(shí)體意義，不論是維持原判，還是決定再審，都是對(duì)原裁判結(jié)論作出的判定，因而也就必然關(guān)系著有關(guān)當(dāng)事人的切身利益。但是，我們?cè)V訟制度中沒(méi)有對(duì)審查程序作具體規(guī)定，因此，也談不上申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻墓_(kāi)性。按目前的操作方式，法院在收到申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求后，一般指定專人進(jìn)行審查，審查后提出意見(jiàn)向合議庭或庭長(zhǎng)乃至院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，認(rèn)為原判不錯(cuò)的，予以維持，如果認(rèn)為有可能錯(cuò)判的，或再經(jīng)審判委員會(huì)討論，決定是否再審。在這一系列的過(guò)程中，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徣耸桥懦庠诔绦蛑獾模@種審查的隱密性有可能導(dǎo)致審查人員審查的主觀、偏面性，也容易引起有關(guān)當(dāng)事人對(duì)審查結(jié)論公正性的懷疑，進(jìn)而從根本上破壞司法公開(kāi)的價(jià)值取向。在審判監(jiān)督改革中，許多法院已經(jīng)對(duì)上述種種弊端引起重視，并采取公開(kāi)聽(tīng)證，公開(kāi)聽(tīng)訴等方式進(jìn)行申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榉绞降母母铩Ｒ虼耍谏暝V、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶橹贫雀母镏写_定公開(kāi)原則并在立法中加以明確規(guī)定是十分必要的。申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈墓_(kāi)應(yīng)體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：一是受理公開(kāi)。在決定受理申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求后，應(yīng)及時(shí)告知原審有關(guān)訴訟當(dāng)事人，使各有關(guān)當(dāng)事人都知曉該訴訟目前又進(jìn)入了一個(gè)特殊的訴訟程序；二是審查公開(kāi)。在受理申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徍螅瑧?yīng)根據(jù)案件具體情況組織有關(guān)當(dāng)事人參加的聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取當(dāng)事人的當(dāng)面陳述，以確保作為訴權(quán)基本內(nèi)容的陳辯權(quán)得到行使；三是結(jié)論理由公開(kāi)。申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶橥杲Y(jié)后，必須將審查結(jié)論告知各有關(guān)當(dāng)事人，不論是維持原判，還是提起再審或抗訴，都應(yīng)當(dāng)針對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徖碛勺鞒龃饛?fù)，具體闡明審查結(jié)論的所有理由。
　　（二）申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦驊?yīng)包括的內(nèi)容
　　再審之訴應(yīng)界定為一種在特定情形下才能運(yùn)用的特別救濟(jì)途徑，因此，必須有一定的條件限制。對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻脑O(shè)置，我們認(rèn)為應(yīng)考慮以下因素：程序的法定性；程序的有序性；程序的時(shí)限性；程序的終結(jié)性。具體體現(xiàn)在以下方面：
　　1、關(guān)于申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w。要改變現(xiàn)行法律對(duì)發(fā)起再審的主體規(guī)定過(guò)于寬泛的情況，嚴(yán)格限制再審主體，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范：
　　一是刑事案件的申訴主體應(yīng)限于案件的當(dāng)事人、法定代表人和當(dāng)事人的近親屬；民事案件申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w應(yīng)限于案件的當(dāng)事人和法定代理人，若原審案件的當(dāng)事人因某種原因歸于消亡時(shí)（如自然人死亡、法人或者組織的合并分立、企業(yè)的改制等），可以由其權(quán)利義務(wù)的繼承人代為提出。
　　二是逐步減少和取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。當(dāng)事人有權(quán)對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分，決定是否行使，而法院居中裁判的地位決定了其消極、被動(dòng)的角色，法院主動(dòng)提起再審，有違當(dāng)事人意思自制原則，是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的干預(yù)。
　　三是嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的范圍。人民檢察院是法律的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其抗訴的提起是以國(guó)家公權(quán)力直接介入私法范疇，在民事再審訴訟中，人民檢察院抗訴實(shí)質(zhì)上是替代一方當(dāng)事人行使私法訴權(quán)，與民事訴訟的平等對(duì)抗機(jī)制不相符合。因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴應(yīng)嚴(yán)格限制，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)僅限于涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的。
　　2、關(guān)于申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效。對(duì)提出申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙拮骱侠淼慕缍āＳ欣诰S護(hù)生效裁判在一定時(shí)間后的穩(wěn)定，有利于當(dāng)事人及時(shí)依法地行使自己的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，有利于對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽募皶r(shí)復(fù)查和避免不必要的執(zhí)行回轉(zhuǎn)等。現(xiàn)行民、行訴訟法對(duì)提出再審申請(qǐng)均規(guī)定為原裁判生效后兩年，這兩年的期限應(yīng)為不變期間，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)提出申訴的期間沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案條件的意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，除認(rèn)為案情重大、疑難、復(fù)雜或可能改判宣告被告人無(wú)罪的外，對(duì)刑事生效裁判提出申訴的期限為刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)。
　　3、關(guān)于申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽墓茌牎?duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣墓茌牐覈?guó)三大訴訟法規(guī)定，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徔梢韵蛟鞒錾Р门械娜嗣穹ㄔ禾岢觯部梢韵蚱渖弦患?jí)人民法院提出。為規(guī)范申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟秩序，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案條件的意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，一般由作出原生效裁判的法院管轄。當(dāng)事人向上級(jí)人民法院提出申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽模话憔鶓?yīng)將其申訴、申請(qǐng)?jiān)賹忁D(zhuǎn)有管轄權(quán)的人民法院審查處理。對(duì)經(jīng)過(guò)了原作出生效裁判的法院審查處理的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛娇上蛏弦患?jí)人民法院提出。上級(jí)法院對(duì)已經(jīng)下級(jí)法院再審的案件認(rèn)為確有必須改判的錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)提審，不應(yīng)令下級(jí)法院反復(fù)再審。
　　4、關(guān)于申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)。為了改變現(xiàn)階段無(wú)限申訴、無(wú)限再審導(dǎo)致訴訟秩序混亂，司法資源極大浪費(fèi)的弊端，有必要對(duì)再審的次數(shù)作出明確的規(guī)定。對(duì)于申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瓌t上同一法院應(yīng)只能復(fù)查及再審一次。對(duì)當(dāng)事人基于同一理由的申訴、再審申請(qǐng)，上級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為下級(jí)人民法院的審查處理有錯(cuò)誤的，可指令下級(jí)人民法院再審一次。總之應(yīng)避免司法資源過(guò)多糾纏在一個(gè)案件上，司法權(quán)威不斷受到損害。
　　5、關(guān)于申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠伞?yīng)考慮四個(gè)方面的內(nèi)容。
　　一是案件審判違反法定程序。在對(duì)再審之訴的審查中，應(yīng)貫徹程序與實(shí)體并重的理念，對(duì)于程序違法主要包括：審判組織未依法組成、違反有關(guān)回避規(guī)定、剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利、依法應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件未開(kāi)庭審理、違反案件管轄規(guī)定受理訴訟、遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人、未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決、裁判遺漏訴訟請(qǐng)求、超越訴訟請(qǐng)求作出裁判等；
　　二是案件認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)方面的錯(cuò)誤。由于法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定主要依賴于證據(jù)，因此在再審之訴的審查程序中，主要應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則的要求，重點(diǎn)審查證明案件事實(shí)的主要證據(jù)的證明效力上。對(duì)證據(jù)的審查一要注重原裁判在認(rèn)定事實(shí)采納證據(jù)時(shí)是否符合證據(jù)規(guī)則，即原裁判在適用證據(jù)規(guī)則方面是否存在錯(cuò)誤；二要注意對(duì)新證據(jù)的審查，即注意區(qū)分新證據(jù)在原審未能提出是由于申請(qǐng)人本人的過(guò)失或者惡意地怠于提供還是非申請(qǐng)人的主觀因素、新證據(jù)與生效裁判密切關(guān)聯(lián)還是可另行起訴。同時(shí)還應(yīng)注意，如果原生效裁判認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的主要證據(jù)發(fā)生變化的，雖不能認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤，但也應(yīng)作為提起再審的法定事由；
　　三是適用法律錯(cuò)誤。法律適用方面的錯(cuò)誤主要包括適用法律條文錯(cuò)誤、適用了已失效的法律、違反法律位階適用規(guī)則、違反法律關(guān)于溯及力規(guī)則等。
　　四是審判人員在審理案件中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，雖然不一定必然導(dǎo)致案件原裁判錯(cuò)誤，但也應(yīng)作為提起再審的事由。
　　最高法院結(jié)合我國(guó)對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈膶?shí)際需要，充分吸納法學(xué)界探討的積極意見(jiàn)，在《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》中就啟動(dòng)再審的條件作了具體規(guī)定：第一，刑事案件再審條件，（1）有審判時(shí)未收集到的或者未被采信的證據(jù)，可能推翻原定罪量刑的；（2）主要證據(jù)不充分或者不具有證明力的；（3）原裁判的主要事實(shí)依據(jù)被依法變更或撤銷的；（4）據(jù)以定罪量刑的主要證據(jù)自相矛盾的；（5）引用法律條文錯(cuò)誤或者違反刑法第十二條（從舊兼從輕原則）的規(guī)定適用失效法律的；（6）違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定的；（7）量刑明顯不當(dāng)?shù)模唬?）審判程序不合法，影響案件公正裁判的；（9）審判人員在審理案件時(shí)索賄受賄、徇私舞弊并導(dǎo)致枉法裁判的。第二，民事案件再審條件陳上述（2）、（3）、（6）、（8）、（9）相同外，還有：（1）有再審申請(qǐng)人以前不知道或舉證不能的證據(jù)，可能推翻原裁判的；（2）就同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，存在兩個(gè)相互矛盾的生效法律文書(shū)，再審申請(qǐng)人對(duì)后一生效法律文書(shū)提出再審申請(qǐng)的；（3）引用法律條文錯(cuò)誤或者適用失效，尚未生效法律的；（4）調(diào)解協(xié)議明顯違反自愿原則，內(nèi)容違反法律或者損害國(guó)家利益，公共利益和他人利益的。第三，行政案件再審的條件陳與刑事、民事有5項(xiàng)相同，以及1項(xiàng)與民事（3）相同外，還有：（1）依法應(yīng)當(dāng)受理而不予受理或駁回起訴的；（2）有新的證據(jù)可能改變?cè)门械模唬?）行政賠償調(diào)解協(xié)議違反自愿原則，內(nèi)容違反法律或損害國(guó)家利益，公共利益和他人利益的。最高法院的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化了再審條件，有些方面對(duì)訴訟法的有關(guān)規(guī)定有所突破，在現(xiàn)階段具有司法解釋效力，對(duì)防止再審的隨意性起到積極作用。
　　（三）申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榕c處理
　　1、受理。接到當(dāng)事人提出的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徍螅紫纫M(jìn)行形式審查：一是申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彶牧鲜欠褚?guī)范，載明了當(dāng)事人的基本情況，申訴的事實(shí)與理由，沒(méi)有漫罵污辱性等語(yǔ)言；二是附全所有涉案的法律文書(shū)；三是以有新的證據(jù)證明原裁判認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤為由申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑧?yīng)附有證據(jù)目錄，證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，以及有關(guān)證據(jù)線索；四是本院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。經(jīng)審查形式要件不符合的，不予受理，并告知申訴人補(bǔ)證或向有管轄權(quán)的法院申訴。對(duì)符合形式要件條件的申訴，應(yīng)在7日內(nèi)予以立案，并書(shū)面通知申訴人。并將申訴材料送達(dá)被申訴人。
　　2、審查。審查是關(guān)鍵程序，按照訴訟公開(kāi)原則，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橐矐?yīng)公開(kāi)。一是告知涉案的所有當(dāng)事人。在立案時(shí)，就應(yīng)通知本案各當(dāng)事人，刑事案件還應(yīng)通知檢察院；二是調(diào)查取證內(nèi)容公開(kāi)。在審查再審事由過(guò)程中，如果需要法院依職權(quán)調(diào)查核實(shí)新證據(jù)（如根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)線索應(yīng)依職權(quán)調(diào)取的），這些證據(jù)不論對(duì)哪一方當(dāng)事人有利或不利，都必須向所有當(dāng)事人展示；三是聽(tīng)證或聽(tīng)訴。聽(tīng)證就是由合議庭集體聽(tīng)證。申訴人提供的新的證據(jù)應(yīng)交對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證，展示依職權(quán)調(diào)查取得的證據(jù)，并聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述。聽(tīng)訴就是聽(tīng)取申訴人對(duì)申訴理由的陳述，主要用于刑事案件的被告和民事案件中一方當(dāng)事人拒絕聽(tīng)證的案件。
　　對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榉绞剑ㄟ^(guò)近年來(lái)審判監(jiān)督改革的實(shí)踐，我們認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，采取初次申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徲蓸I(yè)務(wù)庭審查、書(shū)面審查、聽(tīng)證審查、調(diào)卷審查的方式進(jìn)行。一般情況下，先由業(yè)務(wù)庭初次接待提出建議，然后由立案庭書(shū)面審查，對(duì)于基本符合形式要件的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶椋賹?shí)行合議庭（或獨(dú)任法官）排期聽(tīng)證，參加聽(tīng)證會(huì)的原則上是提起再審之訴的雙方當(dāng)事人。聽(tīng)證后，對(duì)原裁判事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確，當(dāng)事人的申訴、再審申請(qǐng)明顯不具備法定或者規(guī)定的再審條件的，合議庭即可直接駁回當(dāng)事人的申訴、再審申請(qǐng)；對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)存在疑問(wèn)或者適用法律存在問(wèn)題，當(dāng)事人的申訴、再審申請(qǐng)有一定理由的，由合議庭合議后決定調(diào)卷進(jìn)一步審查。
　　對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榉秶瑧?yīng)按照當(dāng)事人意思自治和節(jié)約審判資源的指導(dǎo)思想，僅限于申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徣怂岢錾暾?qǐng)的事實(shí)和理由的范圍，而不做全案審查。對(duì)人民檢察院提起抗訴的，應(yīng)圍繞抗訴的事由進(jìn)行審查。同時(shí)審查申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)只以是否符合啟動(dòng)再審程序?yàn)橄蓿粚?duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利作認(rèn)定和處分。
　　3、審議。審查組織應(yīng)由合議庭承擔(dān)，審議由合議庭集體合議，按少數(shù)服從多數(shù)原則表決。鑒于再審程序的特殊性，為充分維護(hù)裁判的公正性，啟動(dòng)再審應(yīng)由審判委員會(huì)決定，盡最大可能不使終局的再審發(fā)生錯(cuò)誤。
　　4、裁決。經(jīng)審查，合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)認(rèn)為該案不符合再審條件的，應(yīng)作出不予受理的裁定，針對(duì)申訴理由闡明不予受理的理由，并由合議庭署名；審委會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審的，應(yīng)作出刑事再審決定書(shū)或民事再審裁定書(shū)。決定書(shū)、裁定書(shū)均由合議庭署名。如果案件系本院院長(zhǎng)在工作中發(fā)現(xiàn)可能有錯(cuò)的，應(yīng)交由合議庭審查，并提交審判委員會(huì)討論決定。
　　四、對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻牧⒎ńㄗh
　　目前我國(guó)學(xué)術(shù)界在討論審監(jiān)制度改革中提出了許多不同的方案，歸納起來(lái)主要有這樣幾個(gè)方面：一是取消或限制法院、檢察院依職權(quán)提起再審，確定再審之訴；二是明確提起再審條件；三是再審應(yīng)由原審的上一級(jí)進(jìn)行；四是嚴(yán)格再審提起期間和限定申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槠谙蕖＿@些方案的設(shè)定與構(gòu)想對(duì)審監(jiān)制度的改革具有積極的參考價(jià)值。但是作為一項(xiàng)訴訟制度，在重構(gòu)時(shí)必須按照訴訟程序設(shè)定的基本要求全面考慮，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體現(xiàn)實(shí)狀況加以構(gòu)想，使之在具備先進(jìn)性的同時(shí)不脫離現(xiàn)實(shí)性。
　　(一)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈膶徏?jí)設(shè)定
　　申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈膶徏?jí)，決定再審的審級(jí)。法國(guó)、日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家在再審審級(jí)的規(guī)定上不盡相同，有的再審權(quán)屬歸于原審的上級(jí)法院，有的歸于原審法院，有的按訴的理由分別歸于上級(jí)或原審法院。我國(guó)訴訟法及相關(guān)解釋規(guī)定，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶橐话阌稍鞒錾Р门械姆ㄔ哼M(jìn)行，上級(jí)法院認(rèn)為確有必要的，也可以直接受理。按照監(jiān)督關(guān)系論定，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橛稍瓕彽纳霞?jí)法院受理更為合理，本法院對(duì)自身作出的生效裁判予以否定或修正，一般很難完全實(shí)現(xiàn)。如果在原審法院審查并維持后，再由上級(jí)法院審查糾正，無(wú)疑增加了訴累，于當(dāng)事人和法院都是不經(jīng)濟(jì)的，還可能因?yàn)殄e(cuò)案得不到及時(shí)糾正而擴(kuò)大當(dāng)事人的損失，同時(shí)也會(huì)更多地浪費(fèi)司法資源。但我國(guó)現(xiàn)行申訴審查審級(jí)制度的設(shè)定也是有其一定的道理：一是各級(jí)法院都設(shè)有審判監(jiān)督部門(mén)，承擔(dān)著對(duì)各類申訴審查，還有專門(mén)的再審機(jī)構(gòu)，專司再審案件的審判，在組織機(jī)制上有保障；二是申訴量浩大，上級(jí)法院難以承受得起大量的申訴審查工作；三是在大量的申訴中，大部分申訴是無(wú)理的，按照“分級(jí)負(fù)責(zé)”原則和“屬地管轄”要求，于原審法院作第一輪處理，能夠減輕上級(jí)法院的壓力。在解決這種理論上的科學(xué)性與實(shí)踐上的合理性的矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)更偏重思考理論上的科學(xué)性。因此，申訴審查的審級(jí)應(yīng)為上一級(jí)法院。當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的，可以向作出該裁判的上一級(jí)法院提出再審請(qǐng)求，該上一級(jí)法院應(yīng)予受理審查。如果當(dāng)事人越級(jí)向更高一級(jí)法院提出再審請(qǐng)求，則屬無(wú)效。上一級(jí)法院經(jīng)審查維持原判或經(jīng)再審維持原判的，為終結(jié)程序，當(dāng)事人不得再對(duì)本案繼續(xù)提起訴訟的權(quán)力，按此設(shè)定，基層法院沒(méi)有再審的權(quán)力，而為確保上級(jí)法院和最高法院有充分的審判力量審查處理申訴或?qū)徖碓賹彴讣梢詫⒁粚彴讣膶徏?jí)權(quán)限下移，由基層法院承擔(dān)更多的一審案件，減少最高法院二審案件數(shù)量，使最高法院更多地處理不服高級(jí)法院生效裁判的申訴案件，高級(jí)法院則負(fù)責(zé)不服中級(jí)法院生效裁判的申訴案件，這種“一降一升”，可以使訴訟秩序更加科學(xué)化。
　　(二)民事案件提起再審主體的重構(gòu)
　　再審啟動(dòng)來(lái)源有三個(gè)方面：一是當(dāng)事人申訴，二是法院自己發(fā)現(xiàn)，三是檢察機(jī)關(guān)抗訴。法院、檢察院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)不外乎幾種情況：（1）在工作中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)；（2）在處理此案時(shí)發(fā)現(xiàn)彼案有問(wèn)題；（3）因有關(guān)政策或處理有關(guān)問(wèn)題需要主動(dòng)審查發(fā)現(xiàn)。按照再審啟動(dòng)來(lái)源，再審啟動(dòng)的主體有法院、檢察院和當(dāng)事人，其中當(dāng)事人是最主要的啟動(dòng)主體。從司法實(shí)踐看，法院主動(dòng)提起再審的案件越來(lái)越少，檢察院除依據(jù)當(dāng)事人申訴而啟動(dòng)再審的外在工作中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)再審的也很少。因此，當(dāng)事人作為再審啟動(dòng)的主體是毋庸置疑的。目前討論最多的是法院、檢察院是否應(yīng)當(dāng)成為啟動(dòng)再審的主體。不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，其理由主要是：再審程序的啟動(dòng)是因?yàn)楫?dāng)事人積極地處分了自己的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，這體現(xiàn)了民事訴訟當(dāng)事人處分原則，法院的責(zé)任是對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)是否符合條件予以審查處理，法院在整個(gè)民事訴訟中的基本地位應(yīng)當(dāng)是中立的裁判者，是消極被動(dòng)的。法院主動(dòng)啟動(dòng)再審的積極行為，破壞了這種中立的立場(chǎng)，“法院離開(kāi)了中立就沒(méi)有了公正，法院裁判的社會(huì)說(shuō)服力就在于法院的公正形象”。這種“中立”觀不無(wú)道理，而且現(xiàn)行司法實(shí)踐中，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的的確很少，但是法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的主體資格不能完全取消，而是要加以限制。一是取消本院主動(dòng)提起再審的權(quán)力，上級(jí)法院具有審判監(jiān)督權(quán)力，其一旦發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的生效裁判可能有錯(cuò)，可以提審；二是本院在執(zhí)行生效裁判時(shí)發(fā)現(xiàn)原裁判有錯(cuò)誤時(shí)，不得自行裁定變更被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)報(bào)告上一級(jí)法院審查，上一級(jí)法院認(rèn)為該生效裁判可能有錯(cuò)誤，可以提審；三是在當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，原審法院的上一級(jí)法院可以依照同級(jí)檢察院的提請(qǐng)?jiān)賹徑ㄗh，啟動(dòng)對(duì)該案的審查程序，如果認(rèn)為有錯(cuò)判可能的，可以提審。在限制法院依職權(quán)啟動(dòng)再審時(shí)，取消檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力，這樣使再審主體基本回歸于當(dāng)事人，既符合民事訴訟當(dāng)事人處分原則，又克服了公權(quán)介入私權(quán)而引起的“非中立”問(wèn)題的發(fā)生，避免公權(quán)在民事訴訟中偏向一方當(dāng)事人，使一方當(dāng)事人利用公權(quán)的力量對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的情況發(fā)生。
　　(三)再審提起的期限與次數(shù)
　　再審提起的期限，是指再審主體在裁判生效后應(yīng)在多少時(shí)間內(nèi)提出再審申請(qǐng)的限定。這里的再審主體包括當(dāng)事人和原審的上一級(jí)法院。現(xiàn)行民訴法規(guī)定為兩年，刑事訴訟法沒(méi)有限定。有學(xué)者參照德國(guó)、日本訴訟法的規(guī)定，提出民事案件“當(dāng)事人提起再審之訴應(yīng)當(dāng)在知道有再審理由之日起1個(gè)月內(nèi)提出，但判決或裁定確定之日起滿2年不得提起再審之訴”，這種觀點(diǎn)是值得借鑒的。但需要補(bǔ)充的是，這一期限不僅適用當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑯舆m用法院依職權(quán)提起再審和檢察院向法院提出再審建議。
　　關(guān)于再審提起的次數(shù)。按照本文再審審級(jí)的構(gòu)想，再審應(yīng)限定為一次，對(duì)一生效裁判進(jìn)行再審本來(lái)應(yīng)當(dāng)是十分填重和嚴(yán)格要求的，而作為當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迌?nèi)應(yīng)當(dāng)充分完善再審事由，并在再審中充分陳述，而對(duì)方當(dāng)事人也可以從法院審查申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求時(shí)，積極準(zhǔn)備抗辯事由，在經(jīng)歷了公開(kāi)審查和公開(kāi)審理后，雙方爭(zhēng)辯事由應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備窮盡。所以，就案件事實(shí)而言，不應(yīng)該再發(fā)生新的再審事由。而在再審程序或適用法律方面，由于是上一級(jí)法院主持的再審，不應(yīng)該發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題，即便存在一點(diǎn)瑕疵，也只能以此作為代價(jià)，換取再審程序的穩(wěn)定，使再審程序?yàn)榻K局程序。在立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法條中明確規(guī)定：已經(jīng)再審的案件不得再適用再審程序，當(dāng)事人提出申訴的，不予受理。


文章出處：江蘇省高級(jí)人民法院
文章作者：江蘇省高級(jí)人民法院立案庭