非訴行政執(zhí)行案件是指公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的具體行政行為既不申請(qǐng)復(fù)議，也不提起訴訟，又不履行義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件。2004年12月江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件聽(tīng)證審查若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下稱(chēng)《若干問(wèn)題的規(guī)定》）試行以來(lái)，人民法院通過(guò)非訴行政執(zhí)行案件的司法審查，既有效保障了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也促進(jìn)和維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的依法行政。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這項(xiàng)工作已經(jīng)成為人民法院行政審判工作十分重要的組成部分。但是，《若干問(wèn)題的規(guī)定》試行以來(lái)也暴露了一些不容忽視的問(wèn)題。本文從完善非訴執(zhí)行案件司法審查的角度出發(fā)，提出以下幾點(diǎn)建議：

一、建議取消被申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)聽(tīng)證的規(guī)定。《若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“被申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)聽(tīng)證的非訴行政執(zhí)行案件，人民法院一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。”筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消此規(guī)定。其理由：

 （1）賦予被申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，弊大于利。非訴行政執(zhí)行案件是申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)議，也不起訴，又不履行的情況向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，法律、法規(guī)已經(jīng)給予了當(dāng)事人救濟(jì)的機(jī)會(huì)，但被申請(qǐng)人未行使，如在非訴審查階段給予被申請(qǐng)人申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，雖有利，但弊端也是明顯的，可能成為被執(zhí)行人不履行生效具體行政行為的借口；

（2）取消此規(guī)定，能夠節(jié)省審查時(shí)間。根據(jù)《若干問(wèn)題的規(guī)定》，法院應(yīng)當(dāng)在非訴執(zhí)行案件立案之日3日內(nèi)向被申請(qǐng)人送達(dá)聽(tīng)證權(quán)利告知書(shū)，被申請(qǐng)人向法院提出聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)在收到聽(tīng)證權(quán)利告知書(shū)之日起3日內(nèi)，以書(shū)面形式提出，這 6天均不包括郵寄在途時(shí)間，如加上郵寄在途時(shí)間，則時(shí)間更長(zhǎng)，不利于案件的快速審查和審判效率的提高；

（3）取消此規(guī)定，并不損害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。實(shí)踐中，被申請(qǐng)人申請(qǐng)聽(tīng)證的并不多見(jiàn)，即便有，比例也不高，并且多數(shù)也是無(wú)理的。因此，取消此規(guī)定，由法院直接決定是否聽(tīng)證更加合理，從根本上沒(méi)有損害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

二、建議提高法院依職權(quán)決定舉行聽(tīng)證的數(shù)額。《若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第一項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的數(shù)額，涉及公民非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)500元以上的，涉及法人或者其他組織非經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)1000元以上的，一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。筆者認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移，參照《江蘇省行政處罰聽(tīng)證程序規(guī)則（試行）》規(guī)定的這兩個(gè)數(shù)額明顯偏低，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高。

三、建議對(duì)何種情況下采取獨(dú)任或合議庭聽(tīng)證的組織形式作出規(guī)定。按照《若干問(wèn)題的規(guī)定》，聽(tīng)證審查采取由主審法官獨(dú)任或組成合議庭的方式進(jìn)行，無(wú)論采取哪種方式，裁定書(shū)均由合議庭署名。實(shí)踐中，當(dāng)由主審法官獨(dú)任審查時(shí)，裁定書(shū)仍署合議庭的名，有的當(dāng)事人對(duì)其合法性提出異議。建議《若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)何種情況下采取獨(dú)任、何種情況下采取合議庭的組織形式進(jìn)行聽(tīng)證審查作出規(guī)定。同時(shí)，為節(jié)約司法成本，建議盡可能多地采取獨(dú)任的形式。在最高院對(duì)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第93條未修改前，應(yīng)明確采取獨(dú)任形式聽(tīng)證時(shí)，裁定書(shū)由合議庭署名。

四、建議將具體行政行為“明顯不合理的”列入不予執(zhí)行的范圍。《若干問(wèn)題的規(guī)定》第95條規(guī)定，具體行政行為具有“明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的、明顯缺乏法律依據(jù)及其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益”情形之一的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行，并對(duì)三種情形的內(nèi)涵進(jìn)行了界定。除此之外，對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的具體行政行為明顯不合理是否應(yīng)裁定準(zhǔn)予執(zhí)行這種情況沒(méi)有作出規(guī)定。比如，拆除違法建筑的行政處罰決定，被處罰人的違章建筑與合法的主體建筑緊緊連在一起，如果拆除違法建筑部分，將會(huì)給主體建筑帶來(lái)不安全隱患，而行政處罰決定書(shū)又不存在其他違法情形，法院如裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行，不符合現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定，如裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行則又難以執(zhí)行。又比如，在一個(gè)小區(qū)內(nèi)，違法違設(shè)的情況較為突出，建設(shè)行政主管部門(mén)只對(duì)某一戶的違法建設(shè)作出行政處罰，而對(duì)其他違法建設(shè)則沒(méi)有給予任何處罰措施，明顯具有不合理性。筆者建議，《若干問(wèn)題的規(guī)定》應(yīng)將具體行政行為“明顯不合理的”，列入不予執(zhí)行的范圍，并對(duì)“明顯不合理”的內(nèi)涵作出界定。