徐州重型機(jī)械有限公司指定倪某某為其所有的蘇JAV688號汽車起重機(jī)的使用人，并以后者名義辦理行駛證。2012年6月25日，倪某某為該起重機(jī)向被告某保險公司投保了交強(qiáng)險，其中，死亡傷殘賠償限額為11萬元。保險期間自2012年6月25日0時起至2013年6月25日24時止。

 

2013年3月8日17時30分左右，上述起重機(jī)在大豐港城通國際工地上吊卸管樁，掛鉤工人吉某某（62歲）在吊卸管樁時，避讓不及從運(yùn)輸管樁的蘇JU1665號卡車上跌落至地面受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，吉某某的法定繼承人（即保險受益人）全某某等三人作為原告向被告某保險公司主張交強(qiáng)險保險金未果，遂訴至法院，要求被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)11萬元的賠償責(zé)任。

   

針對起重機(jī)在起吊過程中致吉某某死亡，應(yīng)否在交強(qiáng)險中賠付，存在以下兩種分歧：

 

第一種觀點認(rèn)為 ，吉某某并非車輛碰撞致死，不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，而且該事故并未發(fā)生于道路上，按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第一條的規(guī)定，交強(qiáng)險設(shè)立的目的系為了保證機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。而起重機(jī)系在營業(yè)的起吊過程中致人死亡，非屬交通事故，故不屬于交強(qiáng)險理賠范圍。

 

第二種觀點認(rèn)為，某保險公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。起重機(jī)非屬一般車輛，該車輛系特種車輛，起重作業(yè)是其營業(yè)的常態(tài)，更多的事故則發(fā)生在起重作業(yè)過程中，投保特種車輛交強(qiáng)險的目的，即為駕駛該汽車起重機(jī)在往返起重作業(yè)地點的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事起重作業(yè)過程中發(fā)生的事故對不特定第三者造成人身傷亡或財產(chǎn)損失時分散風(fēng)險，故涉案起重機(jī)在營業(yè)過程中導(dǎo)致第三人損害，某保險公司應(yīng)按照交強(qiáng)險進(jìn)行理賠。

 

筆者同意后一種意見。其理由是：

 

一、從《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的立法目的來看。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險制度作為一種強(qiáng)制性的保險，其立法本意是通過法律規(guī)定，強(qiáng)制機(jī)動車的所有人或管理人依法投保，讓保險人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣L(fēng)險，并以該強(qiáng)制性的責(zé)任保險保障機(jī)動車肇事責(zé)任事故的受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。從該定義可以看出，交通事故的本質(zhì)就是指車輛造成的傷亡或財產(chǎn)損失事件。雖然該事件是指發(fā)生于道路上，但作為特種營業(yè)車輛，其在道路上行駛的時間應(yīng)少于營業(yè)時間，而且不同于一般車輛的是，營業(yè)是該特種車輛的常態(tài)。若將該特種車輛營業(yè)時發(fā)生的傷亡或財產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險賠償范圍之外，則該特種車輛受害人獲得交強(qiáng)險救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險的目的將難以實現(xiàn)，該種結(jié)果不符合交強(qiáng)險的立法本意和立法目的。

 

二、關(guān)于對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》相關(guān)規(guī)定的理解問題。該條例并未特別說明不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償，該類車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生的事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失，可以參照并適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，由保險人在交強(qiáng)險的賠償范圍內(nèi)予以賠償。同時，本案雙方當(dāng)事人之間的保險合同亦未明確約定被保險車輛在營業(yè)時導(dǎo)致他人損害的情形就不予賠償。因此，參照該條例并不違反法律規(guī)定，也不違背當(dāng)事人意思自治原則。另一方面，中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例。”。而中國保監(jiān)會是保險公司的行業(yè)監(jiān)管部門，其回復(fù)的權(quán)威性是不用質(zhì)疑的。故本案特種車輛在工作場所營業(yè)時發(fā)生責(zé)任事故導(dǎo)致第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，雖然不是交通事故，仍應(yīng)當(dāng)比照適用該條例，吉某某的法定繼承人即保險受益人在吉某某因該起事故死亡后有權(quán)要求保險人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。

 

三、關(guān)于本案保險賠償?shù)臄?shù)額。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。”死亡賠償金屬于必賠項目。吉某某事發(fā)時已滿62周歲，應(yīng)予賠償18年，無論按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，單就死亡賠償金一項來看，其總額已超過原告主張11萬元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的11萬元在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)，被告某保險公司應(yīng)予賠償。

 

綜上，原告全某某等三人要求被告某保險公司賠償交強(qiáng)險保險金11萬元的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?span lang="EN-US">