2013年10月29日，張某某向李某借款30000元，并于借款同時(shí)出具借條一份，約定一個(gè)月還款（11月29日），如超期每天按300元計(jì)付違約金。借款到期后，張某某未能履行還款義務(wù)。原告向本院提起訴訟。法院受理后，依法向張某某送達(dá)了應(yīng)訴材料及開庭傳票，但張某某既未提交任何書面意見，也未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。

 

本案的關(guān)鍵問題是雙方約定的違約金很高，法院能否主動(dòng)予以調(diào)低，存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出，法院審查認(rèn)為過高的，才可以適當(dāng)降低；此外，張某某經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭亦未提交答辯意見，應(yīng)視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，即使雙方約定的違約金過高，不能主動(dòng)調(diào)低。

 

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，雖然被告缺席未答辯，但當(dāng)事人雙方約定的違約金明顯過高，依據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，法院應(yīng)根據(jù)法律授予的職權(quán)對(duì)當(dāng)事人約定的違約金應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

一、我國(guó)《合同法》對(duì)違約金的規(guī)定更側(cè)重于其補(bǔ)償性，同時(shí)有限制的承認(rèn)其懲罰性。《合同法解釋二》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。”這一規(guī)定要求，在確定違約金高低時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮所造成的實(shí)際損失，違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約可能給另一方造成的損失，而不得約定與損失不相稱的違約金數(shù)額，即違約金制度的目的在于彌補(bǔ)非違約方的損失。《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定同樣體現(xiàn)了我國(guó)違約金制度的補(bǔ)償性，即約定的違約金應(yīng)與違約方給非違約方所造成的損失相稱。同時(shí)，《合同法解釋二》又有限制的承認(rèn)了違約金的懲罰性，即“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”該規(guī)定一方面認(rèn)為違約金可以超過造成的損失，另一方面又認(rèn)為其不能超過造成損失的百分之三十，為約定違約金設(shè)定了一個(gè)上限。由此可見，違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。

 

二、違約金不同于訴訟時(shí)效。法院主動(dòng)審查訴訟時(shí)效可能導(dǎo)致直接剝奪當(dāng)事人勝訴權(quán)的后果，而主動(dòng)審查違約金的高低并不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人權(quán)益的后果，法院主動(dòng)審查也是依據(jù)法律授予的職權(quán)，根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等基本法律原則，維護(hù)基本的合同正義。因?yàn)閷?duì)合同的合法性、真實(shí)意思表示、合同目的本身就是法院主動(dòng)審查的范圍。

 

三、實(shí)踐中，有些當(dāng)事人為規(guī)避法律，刻意將高利息約定為違約金，如果法院不能主動(dòng)對(duì)明顯過高的違約金進(jìn)行審查，有可能產(chǎn)生當(dāng)事人故意規(guī)避法律、變相認(rèn)可高利貸的后果。任由當(dāng)事人隨意約定數(shù)額過高的違約金條款，也將使違約金制度偏離其初衷，顯然有悖于《合同法》第一百一十四條的立法精神。

 

本案中，對(duì)當(dāng)事人約定的違約金明顯偏高，在被告缺席未答辯的情況下，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持違約金補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在當(dāng)事人的約定和實(shí)際損失之間尋找平衡點(diǎn)，對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，從而有效保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。