張某與楊某民間借貸糾紛執(zhí)行一案，執(zhí)行中執(zhí)行法院依法在淘寶網(wǎng)以保留價(jià)52000元拍賣被執(zhí)行人楊某雙環(huán)轎車一輛，第一次因無人參與競買而流拍，執(zhí)行法院依法以保留價(jià)44200元再次掛網(wǎng)拍賣，案外人汪某以52200元競得，出價(jià)次數(shù)達(dá)到34次。汪某在淘寶網(wǎng)支付寶支付保證金10000元，后汪某反悔，拒交余款，本人陳述說喝醉酒，上網(wǎng)閑逛，順便買輛車，見有人和他抬價(jià)，一時(shí)較勁就一路抬價(jià)把車子買了下來。執(zhí)行法院依法裁定以第二次拍賣保留價(jià)重新拍賣，案外人韓某以49700元競得，也反悔，拒交余款，理由同樣是酒后與人較勁，韓某在淘寶網(wǎng)支付寶支付保證金10000元。現(xiàn)申請執(zhí)行人張某申請以第三次拍賣保留價(jià)44200元以車抵債。

 

一、此時(shí)是對申請執(zhí)行人以車抵債請求予以支持，還是應(yīng)裁定重新拍賣。

 

二、若對申請執(zhí)行人以車抵債請求予以支持，是否可以從案外人所交保證金中扣除部分錢款以彌補(bǔ)差價(jià)以及差價(jià)如何確定。

 

觀點(diǎn)一：對于申請執(zhí)行人的以物抵債請求應(yīng)予支持，汪某應(yīng)承擔(dān)第二次拍賣成交價(jià)52200元與第三次拍賣成交價(jià)49700元之間的差價(jià)2500元，韓某應(yīng)承擔(dān)第三次拍賣成交價(jià)49700元和保留價(jià)44200元之間的差價(jià)5500元。

 

觀點(diǎn)二：對于申請執(zhí)行人的以物抵債請求應(yīng)予支持，汪某和韓某應(yīng)各自承擔(dān)自己的責(zé)任，汪某應(yīng)承擔(dān)第二次拍賣成交價(jià)52200元與第三次拍賣保留價(jià)44200元之間的差價(jià)8000元，韓某應(yīng)承擔(dān)第三次拍賣成交價(jià)49700元和保留價(jià)44200元之間的差價(jià)5500元。

 

觀點(diǎn)三：對于申請執(zhí)行人的以物抵債請求應(yīng)予支持，汪某和韓某應(yīng)按比例承擔(dān)責(zé)任，汪某應(yīng)承擔(dān)8000／（8000+5500）×8000即4741元，韓某應(yīng)承擔(dān)5500／（8000+5500）×8000即3259元。

 

觀點(diǎn)四：對于申請執(zhí)行人的以物抵債請求不應(yīng)予以支持，應(yīng)裁定重新拍賣，若重新拍賣所得價(jià)款低于第三次拍賣成交價(jià)的，則應(yīng)由汪某應(yīng)承擔(dān)第二次拍賣成交價(jià)52200元與第三次拍賣成交價(jià)49700元之間的差價(jià)2500元，韓某應(yīng)承擔(dān)第三次拍賣成交價(jià)49700元和第四次拍賣成交價(jià)之間的差價(jià)。若

 

觀點(diǎn)五：對于申請執(zhí)行人的以物抵債請求不應(yīng)予以支持，應(yīng)裁定重新拍賣，若重新拍賣所得價(jià)款低于第三次拍賣成交價(jià)的，則應(yīng)由汪某承擔(dān)第二次拍賣成交價(jià)52200元與第四次拍賣成交價(jià)之間的差價(jià)，韓某應(yīng)承擔(dān)第三次拍賣成交價(jià)49700元和第四次拍賣成交價(jià)之間的差價(jià)。

 

觀點(diǎn)六：對于申請執(zhí)行人的以物抵債請求不應(yīng)予以支持，應(yīng)裁定重新拍賣，若重新拍賣所得價(jià)款低于第三次拍賣成交價(jià)的，則應(yīng)由汪某和韓某按比例承擔(dān)責(zé)任，汪某應(yīng)承擔(dān)（52200－第四次拍賣成交價(jià)）／【（52200－第四次拍賣成交價(jià)）+（49700－第四次拍賣成交價(jià)）】×（52200－第四次拍賣成交價(jià)）元，韓某應(yīng)承擔(dān)（49700－第四次拍賣成交價(jià)）／【（52200－第四次拍賣成交價(jià)）+（49700－第四次拍賣成交價(jià)）】×（49700－第四次拍賣成交價(jià)）元。

 

筆者贊同第四種觀點(diǎn)。

 

一、對以物抵債之請不予支持。因?yàn)榱⒆隳壳暗牧⒎ㄎ覀儫o從找到相關(guān)法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第十九條第一款規(guī)定“拍賣時(shí)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。”，該條規(guī)定是執(zhí)行中可以以物抵債的法律依據(jù)，但該條規(guī)定在兩種情形下“應(yīng)當(dāng)”依申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意而啟動(dòng)以物抵債程序，無論是“拍賣時(shí)無人競買”情形還是“競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)”情形，其實(shí)質(zhì)是“流拍”，意即流拍情形下，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債，但該條規(guī)定并沒有涉及拍賣成交后買受人反悔情形是允許啟動(dòng)以物抵債。有觀點(diǎn)認(rèn)為此種情形下是否可以以物抵債，屬于法院自由裁量的范圍。筆者對此不敢茍同，此時(shí)若允許以物抵債，則有可能造成被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被低價(jià)抵債，從而損害到被執(zhí)行人的利益。因?yàn)榕馁u成交價(jià)往往高于保留價(jià)，這主要是競價(jià)造成的結(jié)果，既然拍品在拍賣中存在競價(jià)行為，那就意味著重新拍賣拍品完全有可能以高于保留價(jià)的價(jià)格被拍出，若不經(jīng)重新拍賣就以保留價(jià)直接折抵給申請執(zhí)行人，無疑是對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。對于一個(gè)有很大可能性價(jià)格被低估的拍品，在利益的驅(qū)動(dòng)下，申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人有很大的可能會申請以物抵債，而且執(zhí)行員為了減少麻煩也往往會選擇以物抵債，而非重新拍賣。

 

二、應(yīng)裁定重新拍賣。《拍賣、變賣規(guī)定》第二十五條規(guī)定“拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，買受人逾期未支付價(jià)款或者承受人逾期未補(bǔ)交差價(jià)而使拍賣、抵債的目的難以實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以裁定重新拍賣。重新拍賣時(shí)，原買受人不得參加競買。重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。扣除后保證金有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。”，該條規(guī)定拍賣成交后，買受人反悔的，法院 “可以”裁定重新拍賣，但對不裁定重新拍賣情形下，法院可以何去何從未予以明示。若不裁定重新拍賣是否可以強(qiáng)制買受人履行合同？是否可以依申請執(zhí)行人申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或同意直接裁定以物抵債？

 

對于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為從法理上講，強(qiáng)制買受人履行合同沒有任何問題，畢竟合同從成交那刻起就已經(jīng)成立并生效，而且該條第二款規(guī)定“重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。”，既然保證金不足扣除的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交，拒不補(bǔ)交的，可以強(qiáng)制執(zhí)行，那么若法院選擇要求買受人繼續(xù)履行合同，則完全可以責(zé)令買受人支付余款，拒不支付的，強(qiáng)制執(zhí)行。

 

對于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為法院不可以依申請執(zhí)行人申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或同意直接裁定以物抵債。首先如上文所述以物抵債還是限定在流拍情形為宜，在其他情形下不應(yīng)啟動(dòng)以物抵債程序，防止損害被執(zhí)行人的利益，其次此時(shí)若啟動(dòng)以物抵債程序，對于反悔的買受人所交保證金如何處理就成了問題，因?yàn)椤杜馁u、變賣規(guī)定》第二十五條第二款只是規(guī)定“重新拍賣的價(jià)款”低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)，人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。并沒有規(guī)定以物抵債的保留價(jià)與原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)要由原買受人承擔(dān)，若要賦予他人以義務(wù)，必須要有賴以產(chǎn)生義務(wù)的法律依據(jù)，責(zé)令原買受人承擔(dān)以物抵債的保留價(jià)與原拍賣價(jià)款之間的差價(jià)并沒有法律依據(jù)。再次此時(shí)若允許啟動(dòng)以物抵債程序，對原買受人也是不公平的，因?yàn)檎缟衔乃f，既然拍品在拍賣中存在競價(jià)行為，那就意味著重新拍賣拍品完全有可能以高于保留價(jià)的價(jià)格被拍出，即使重新拍賣后的成交價(jià)低于反悔買受人的出價(jià)，但畢竟買受人只需支付其出價(jià)和重新拍賣成交價(jià)之間的差額，而不用支付其出價(jià)和保留價(jià)之間的差額，這樣買受人就可以少支付部分錢款。

 

三、延伸問題。其實(shí)本案中在買受人反悔情形下，還存在兩個(gè)問題，一是若裁定重新拍賣后，成交后新的買受人又反悔怎么辦？二是若裁定重新拍賣后流拍該如何處理？

 

對于第一個(gè)問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對重新拍賣的次數(shù)作出限制性規(guī)定，以防止司法資源的分配不公，防止在個(gè)案上占用過多的司法資源。該觀點(diǎn)擔(dān)心，如果被執(zhí)行人故意找很多人在網(wǎng)上高價(jià)競得拍品后反悔，立足目前立法由于不能裁定以物抵債，是不是要永遠(yuǎn)裁定重新拍賣下去呢。即使可以裁定以物抵債，但在拍品價(jià)值較大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過案件標(biāo)的的情況下，申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人即使想以物抵債也由于無力支付差價(jià)而無可奈何，而且此時(shí)保證金雖然在法院賬上，也無法作出處理。此時(shí)若一直裁定重新拍賣下去，無疑是對申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人權(quán)益的一種損害，更是對司法權(quán)威的一種損害。筆者對此不敢茍同，筆者認(rèn)為無論立足目前立法還是從法理上都應(yīng)裁定再次重新拍賣，直至成交并完全履約或流拍，首先該觀點(diǎn)忽悠了一個(gè)問題，對于保證金，雖然立足目前立法若重新拍賣不能成交并實(shí)際履行結(jié)束，無法對保證金作出扣除的處理，但是保證金畢竟在法院賬戶上，為法院所控制，被執(zhí)行人若故意找人高價(jià)惡意競買，就會導(dǎo)致保證金被法院凍結(jié)，惡意競買次數(shù)越多，被凍結(jié)的保證金數(shù)額就越大，這對被執(zhí)行人沒有任何好處，故出現(xiàn)連續(xù)惡意競買的幾率非常之小，故無需擔(dān)心出現(xiàn)久拍不絕擠占司法資源的現(xiàn)象。其次之所以要裁定再次重新拍賣上文已作說明，筆者在此不再贅述。

 

對于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為此時(shí)可以啟動(dòng)以物抵債程序，并責(zé)令原買受人承擔(dān)以物抵債的保留價(jià)與原拍賣價(jià)款之間的差價(jià)。首先，動(dòng)產(chǎn)拍賣以兩次為限，不動(dòng)產(chǎn)以三次為限，司法拍賣不可以超過上述的次數(shù)限制。其次，此時(shí)啟動(dòng)以物抵債程序符合《拍賣、變賣規(guī)定》第十九條規(guī)定的條件，再次，從證據(jù)的角度而言，流拍也說明拍品價(jià)值很可能不會高于保留價(jià)，此時(shí)裁定以物抵債不會造成拍品價(jià)值的低估，第四，此時(shí)責(zé)令原買受人承擔(dān)以物抵債的保留價(jià)與原拍賣價(jià)款之間的差價(jià)對于原買受人更有說服力，也更合理。

 

筆者認(rèn)為目前關(guān)于拍賣成交后買受人反悔如何處理的立法是存在不足的。一是對于買受人的制約不夠。二是沒有明確裁定重新拍賣流拍情形下，若以物抵債，是否可以責(zé)令反悔的買受人承擔(dān)以物抵債的保留價(jià)與原拍賣價(jià)款之間的差價(jià)。

 

解決之道，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于完善成交后買受人反悔的解決路徑構(gòu)建。

 

（一）完善關(guān)于保證金的相關(guān)規(guī)定。首先，應(yīng)把握好保證金數(shù)額的設(shè)定，數(shù)額的設(shè)定原則要考慮到兩個(gè)因素，一是要能起到對競買人起到約束的效果，二是要預(yù)估反悔后，重新拍賣成交價(jià)和原拍賣成交價(jià)之間可能存在的差價(jià)。其次，應(yīng)允許法院在拍賣公告中言明，拍賣成交后若毀約保證金不予退還，如此一來，競買人在作出競買決定前就要慎重考慮，也可以避免被執(zhí)行人操縱他人惡意競買后毀約。法院裁定重新拍賣，拍賣所得價(jià)款低于原拍賣成交價(jià)的，從反悔買受人的保證金中補(bǔ)足差價(jià)，余款可作為法院的執(zhí)行救助基金。

 

（二）應(yīng)立法允許裁定重新拍賣流拍情形下可以啟動(dòng)以物抵債程序且由反悔買受人承擔(dān)原成交價(jià)和以物抵債價(jià)格之間的差價(jià)。因?yàn)榇朔N情形出現(xiàn)的幾率非常之高，

 

四、對于保證金的扣除，應(yīng)遵循成交價(jià)差額原則。

 

以本案為例。本案中第二次拍賣的成交價(jià)為52200元，第三次拍賣的成交價(jià)為49700元，第二次和第三次拍賣保留價(jià)為44200元，雖然第二次拍賣和第三次拍賣成交后買受人都反悔。但根據(jù)《拍賣、變賣規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定“重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。”，汪某只須承擔(dān)其成交價(jià)52200元和韓某成交價(jià)49700元之間的差價(jià)，而非汪某成交價(jià)52200元和保留價(jià)44200元之間的差價(jià)，因?yàn)殡m然成交后韓某反悔，但畢竟拍賣事實(shí)上已經(jīng)成交了，韓某反悔則屬于合同履行范疇，成交后反悔與流拍是有著本質(zhì)的區(qū)別的，因?yàn)樵诹髋那樾蜗拢贤瑝焊蜎]有成立過。而且如果把成交后反悔理解為流拍，則汪某和韓某的差價(jià)負(fù)擔(dān)義務(wù)從何而來，據(jù)何要求汪某和韓某承擔(dān)差價(jià)負(fù)擔(dān)義務(wù)。

 

事實(shí)上還有一種情形要予以考慮。以本案為例，假設(shè)第一次拍賣既為汪某以52200元競得并反悔，法院裁定以第一次拍賣保留價(jià)44200元為保留價(jià)重新拍賣流拍，申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人不申請以物抵債，法院裁定降價(jià)后以40000元為保留價(jià)再行拍賣，案外人韓某以49700元競得后反悔。此時(shí)汪某應(yīng)承擔(dān)其成交價(jià)52200元和第一次拍賣保留價(jià)44200元之間的差價(jià)，還是承擔(dān)其成交價(jià)52200元和韓某成交價(jià)49700元之間的差價(jià) 。筆者認(rèn)為汪某應(yīng)承擔(dān)其成交價(jià)52200元和韓某成交價(jià)49700元之間的差價(jià) 。因?yàn)榈谝淮尾枚ㄖ匦屡馁u流拍，由于申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人不申請以物抵債，若僅要求汪某承擔(dān)其成交價(jià)52200元和第一次拍賣保留價(jià)44200元之間的差價(jià)，則在降價(jià)再行拍賣所拍價(jià)款低于44200元情形下，再行拍賣所得價(jià)款和第一次拍賣保留價(jià)44200元之間的差價(jià)就無法得到補(bǔ)足。這也有違合同損失填補(bǔ)原則，從一定程度上是減輕了違約人的違約責(zé)任。若第一次裁定重新拍賣流拍，申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人申請以物抵債，則應(yīng)由汪某承擔(dān)其成交價(jià)52200元和第一次拍賣保留價(jià)44200元之間的差價(jià)，此時(shí)以保留價(jià)44200元將車輛抵償給申請執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人，實(shí)質(zhì)是一種買賣關(guān)系，故此時(shí)的保留價(jià)44200元實(shí)質(zhì)為買賣成交價(jià)，由汪某承擔(dān)其成交價(jià)52200元和第一次拍賣保留價(jià)44200元之間的差價(jià)亦符合成交價(jià)差額原則。