2013年10月20日14時30分左右，被告蔡某某駕駛普通二輪摩托車至事發(fā)路段，碰撞相向行駛由原告李某某駕駛的電動三輪車，車后載乘原告陳某某，致二原告受傷，車輛不同程度損壞。經(jīng)交警部門認定，蔡某某承擔本起事故的主要責任，李某某承擔次要責任，陳某某不承擔責任。二原告受傷后即被送往醫(yī)院救治，原告李某某花去醫(yī)療費15000元，原告陳某某花去醫(yī)療費25000元。經(jīng)鑒定，二原告的傷情均構(gòu)成十級傷殘。被告蔡某某駕駛的摩托車在被告某保險公司投保了交強險，本起交通事故發(fā)生時處于保險期限內(nèi)?，F(xiàn)原告李某某、陳某某分別訴至法院，要求被告賠償原告李某某損失79000元，賠償原告陳某某損失85000元。

 

另查明，原告李某某系某銀行職員，并繳納了社會養(yǎng)老保險，原告陳某某在家務(wù)農(nóng)。

 

 

法院經(jīng)審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。被告蔡某某駕駛的車輛在被告某保險公司投保交強險，應(yīng)由某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由蔡某某按責賠償。本案的爭議焦點為：同一事故致二人傷殘，其中一人系城鎮(zhèn)標準，另一人可否比照適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金？

 

對此原被告意見不一。原告認為，根據(jù)侵權(quán)責任法第17條之規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金。同理，當同一事故造成多人傷殘時，殘疾賠償金也應(yīng)按就高不就低的原則計算。被告辯稱，侵權(quán)責任法第17條規(guī)定的是死亡而非傷殘，原告陳某某系務(wù)農(nóng)，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算。后經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告均作適當讓步，雙方達成一致意見，本案調(diào)解結(jié)案。

 

 

那么，對于同一交通事故致多人傷殘，能否參照侵權(quán)責任法第17條之規(guī)定以相同標準計算殘疾賠償金？關(guān)于此問題，理論界有兩種不同觀點：一種觀點認為，被害人受傷致殘是由于同一事故造成，不能因為受害人居住在城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村而確定不同的賠償標準，而且區(qū)分城鎮(zhèn)、農(nóng)村不同標準不盡合理，從權(quán)利平等、以人為本的理念出發(fā)，應(yīng)按照就高不就低的原則確定殘疾賠償金。

 

另一種觀點認為，侵權(quán)責任法第17條規(guī)定的是被害人死亡的情形，屬法律的特別規(guī)定，而對被害人傷殘法律并未提及，應(yīng)根據(jù)民法通則、侵權(quán)責任法、人損解釋等一般性規(guī)定確定殘疾賠償金的數(shù)額。

 

筆者同意后一種觀點。侵權(quán)責任法第17條規(guī)定以相同數(shù)額確定死亡賠償金，即同一侵權(quán)行為中死亡的有城鎮(zhèn)居民的，其他死亡的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，賠償數(shù)額就高不就低。而對于受害人年齡、收入、居住在城鎮(zhèn)還是農(nóng)村等個體差異因素均不考慮。該條的立法背景主要是考慮到此前社會反響強烈的“同命不同價”問題，“同一事故”是眾多被害者死亡的共同原因，侵權(quán)人主觀過錯、侵害事實、損害后果、因果關(guān)系均相同，即構(gòu)成侵權(quán)的基本要素相同，按照公平公正的原則，“同命同價”系大勢所趨。而且在侵權(quán)責任法頒布之前，最高院就已針對個案作出類似批復(fù)，取得了很好的社會效果。值得我們注意的是，該條的適用范圍僅僅是針對死亡賠償金一個項目，并不適用于殘疾賠償金等其他賠償項目。侵權(quán)責任法第17條屬法律特別規(guī)定，不應(yīng)作擴大性解釋。綜上，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，對于同一事故致多人傷殘時，只能按照各自的情況確定以城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。

 

但受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響，因農(nóng)村、城鎮(zhèn)賠償標準的不同，導(dǎo)致同一傷殘等級卻賠償數(shù)額相差懸殊，即導(dǎo)致了“同傷不同價”情形的出現(xiàn)，極易引起社會公眾的質(zhì)疑。筆者認為，生命、健康權(quán)同等同價，對一國公民不應(yīng)區(qū)別對待。侵權(quán)責任法規(guī)定了“同命同價”是法律的一大進步，而對于“同傷同價”的精神更應(yīng)及早貫徹，以彰顯法律的公平正義。