2010年3月韓某與周某（女）經(jīng)人介紹相識(shí)，并開始同居生活。2012年1月雙方生育女兒韓笑某。2013年2月兩人發(fā)生爭吵，女兒被韓某帶到韓某母親處撫養(yǎng)，自此分居生活?，F(xiàn)在，韓某以法定代理人的身份起訴周某，要求周某給付女兒原告直到年滿18周歲的撫養(yǎng)費(fèi)5萬元。周某認(rèn)為，韓笑某才剛滿2周歲，更需要母愛，故被告要求撫養(yǎng)原告，并由韓某依法給付撫養(yǎng)費(fèi)。

 

在本案審理中，形成三種不同意見。

 

第一種意見：原告系被告的女兒，被告有撫養(yǎng)未成年女兒的義務(wù)，原告有要求被告給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

 

第二種意見：子女撫養(yǎng)費(fèi)的給付必須先確定子女歸誰撫養(yǎng)。本案應(yīng)中止審理，待確定原告歸誰撫養(yǎng)后再予審理。

 

第三種意見：被告應(yīng)支付解除同居關(guān)系時(shí)至撫養(yǎng)權(quán)確定時(shí)這段期間的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持。至于未來的撫養(yǎng)費(fèi)，要待撫養(yǎng)權(quán)確定后再予決定如何給付。

 

筆者認(rèn)為本案可以適用第三種意見。具體理由如下：

 

一、關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的權(quán)利請求基礎(chǔ)。子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛大致可分為三類：一、婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)。二、離婚后撫養(yǎng)費(fèi)。三、同居關(guān)系子女撫養(yǎng)費(fèi)。案件中，原告與被告在日常生活上有矛盾而不履行撫養(yǎng)小孩的法定義務(wù)，被告已經(jīng)侵犯了未成年子女受撫養(yǎng)的合法權(quán)利，如果被告有能力支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)卻拒不支付，不管父母雙方是否離婚或是脫離同居關(guān)系，撫養(yǎng)未成年子女都是父母的法定義務(wù)。權(quán)利請求基礎(chǔ)是指當(dāng)事人提出權(quán)利請求所依據(jù)的法律條文。《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。” 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第三條規(guī)定:“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女請求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。”這些都是子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)。提起離婚或同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛并不是子女要求監(jiān)護(hù)人支付撫養(yǎng)費(fèi)的前置條件。分歧中的第二種意見和第三種意見均認(rèn)為未來子女撫養(yǎng)費(fèi)的給付必須先確定子女歸誰撫養(yǎng)。筆者如果沒有曲解的話，兩種意見均是以通過訴訟離婚或是協(xié)議途徑確定子女的撫養(yǎng)權(quán)后再來談未來子女撫養(yǎng)費(fèi)的。值得一提地是本案如果訴訟至法院的話，當(dāng)中并不涉及到解除婚姻關(guān)系。如果本案原、被告系合法夫妻關(guān)系，人民法院也有基于撫養(yǎng)現(xiàn)狀而支持小孩未來撫養(yǎng)費(fèi)的案例。

 

二、有觀點(diǎn)認(rèn)為：“同居期間的財(cái)產(chǎn)一般是共同所有的，在沒有析產(chǎn)之前，無論誰出了撫養(yǎng)費(fèi)都沒有權(quán)利要求任何一方再另行支付……故應(yīng)駁回原告的訴訟請求”。筆者認(rèn)為，原、被告分居生活，雙方的分居狀態(tài)處持續(xù)狀態(tài)。分居期間，原、被告收入雖為共同收入，但是雙方財(cái)產(chǎn)事實(shí)上處于各自支配控制狀態(tài)，沒有辦法使用對方財(cái)產(chǎn)?！痘橐龇ā返谑邨l規(guī)定：“夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，享有平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。如雙方分居，一方對另一方所取得的財(cái)產(chǎn)早已喪失了支配權(quán)和處理權(quán)，其財(cái)產(chǎn)也并未用于撫養(yǎng)子女等家庭支出，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度已喪失了基礎(chǔ)。在這種情況下，夫或妻一方履行了對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，就視為另一方履行了撫養(yǎng)義務(wù)。這實(shí)際上是將夫妻雙方的撫養(yǎng)義務(wù)完全轉(zhuǎn)嫁給了一方。本案中雖屬同居關(guān)系，但道理是一樣的。此時(shí)，如若不判決被告向原告支付一定的撫養(yǎng)費(fèi)，不符合保護(hù)兒童權(quán)益的立法精神，也會(huì)成為某些不履行撫養(yǎng)義務(wù)當(dāng)事人的口實(shí)。

 

綜上，筆者認(rèn)為本案可以適用第三種意見。本案只是個(gè)案，并不能從中得出子女撫養(yǎng)費(fèi)絕對以確定子女撫養(yǎng)權(quán)為前提的結(jié)論。例外情況是：1、婚姻存續(xù)期間，雙方均不提出離婚，小孩一直隨一方生活，另一方對小孩不聞不問。一方起訴要求另一方支付小孩的未來撫養(yǎng)費(fèi)。2、同居關(guān)系存續(xù)期間，雙方均不提出同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛。小孩一直隨一方生活，另一方對小孩不聞不問。一方起訴要求另一方支付小孩的未來撫養(yǎng)費(fèi)。兩種情況法院完全基于對撫養(yǎng)狀況（與文題中撫養(yǎng)權(quán)的確定含義不同）和小孩合法權(quán)利的保護(hù)支持當(dāng)事人的訴訟請求。