韓某與李某系夫妻關(guān)系，李某為淮安某公司老板，韓某為家庭主婦，李某與宋某某存在婚外同居關(guān)系。從2009年至2013年期間，李某在未與韓某協(xié)商的情況下，擅自先后分多次向宋某某匯款共計(jì)20余萬(wàn)元。韓某認(rèn)為自身合法權(quán)益受到了侵害，起訴要求確認(rèn)李某與宋某某之間的贈(zèng)與行為無(wú)效，宋某某返還人民幣20余萬(wàn)元。

 

在本案審理過(guò)程中，對(duì)夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的效力問(wèn)題，存在三種不同的觀點(diǎn)。 

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：李某與宋某某婚外同居有違公序良俗，但該行為的無(wú)效并不等于贈(zèng)與無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的規(guī)定單獨(dú)判斷。李某對(duì)宋某某的贈(zèng)與，是真實(shí)意思表示，已通過(guò)匯款行為完成，不應(yīng)予以撤銷。李某對(duì)宋某某的贈(zèng)與，并不必然侵犯韓某的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)一般屬于夫妻共同共有，李某作為夫妻一方應(yīng)享有部分財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立處分權(quán)。該贈(zèng)與并不侵犯韓某的共有權(quán)。而且，即使李某侵犯了韓某的夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，也應(yīng)由李某對(duì)韓某單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，李某應(yīng)當(dāng)享有系爭(zhēng)款項(xiàng)的一半處置權(quán)。李某未經(jīng)協(xié)商擅自將系爭(zhēng)款項(xiàng)贈(zèng)與宋某某，侵犯了韓某單獨(dú)享有的那部分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故該贈(zèng)與行為應(yīng)部分無(wú)效，宋某某只需向韓某返還系爭(zhēng)款項(xiàng)的一半數(shù)額。李某的經(jīng)濟(jì)地位高于宋某某，其與宋某某婚外同居，雖雙方均有過(guò)錯(cuò)，但李某應(yīng)為主要過(guò)錯(cuò)方。如果判令李某贈(zèng)與宋某某的財(cái)產(chǎn)全部返還，體現(xiàn)不了對(duì)于李某作為主要過(guò)錯(cuò)一方的懲罰，故返還半數(shù)為宜。

 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：夫妻共同財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)為一整體，夫妻雙方不分份額地享有所有權(quán)。李某擅自將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與宋某某，侵犯了韓某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為應(yīng)屬全部無(wú)效，系爭(zhēng)款項(xiàng)應(yīng)悉數(shù)返還。夫妻一方與他人婚外同居違反了婚姻法的禁止性規(guī)定，這種婚外同居關(guān)系屬于違法關(guān)系。從良好的社會(huì)導(dǎo)向出發(fā)，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某未在與韓某協(xié)商一致的情形下，對(duì)宋某某擅自作出的贈(zèng)與行為無(wú)效，且該贈(zèng)與行為有違公序良俗，全部定性無(wú)效同時(shí)悉數(shù)返還款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。

 

 

 

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。理由如下：

 

本案是典型的有配偶者與他人婚外同居發(fā)生的贈(zèng)與糾紛，處理時(shí)應(yīng)從法律、情理與當(dāng)事人之間利益平衡方面綜合考慮。

 

一、訴訟主體問(wèn)題。超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，一方單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，也是一種無(wú)權(quán)處分行為。《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，無(wú)善意取得情形的，所有權(quán)人有權(quán)追回。”當(dāng)財(cái)產(chǎn)被他人無(wú)合法依據(jù)占有時(shí)，所有權(quán)人有權(quán)基于物上請(qǐng)求權(quán)要求非法占有人返還財(cái)產(chǎn)，以配偶和財(cái)產(chǎn)非法占有人為共同被告，請(qǐng)求法院確認(rèn)贈(zèng)與行為無(wú)效，并判令非法占有人返還財(cái)產(chǎn)。

 

二、法律適用問(wèn)題。現(xiàn)行《婚姻法》第3條規(guī)定：“禁止有配偶者與他人同居”，夫妻一方在已有配偶的情況下與其他異性婚外同居，其行為違反了《婚姻法》的禁止性規(guī)定，這種同居關(guān)系屬于違法關(guān)系，不受法律保護(hù)。《婚姻法司法解釋》（一）第17條規(guī)定：《婚姻法》第17條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：“（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。（二）非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。”在夫妻雙方未選擇其他財(cái)產(chǎn)制的情形下，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)行為共同共有，而非按份共有。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻不分份額地共同享有所有權(quán)。因此，夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的贈(zèng)與行為應(yīng)屬全部無(wú)效，而非部分無(wú)效。

 

三、價(jià)值沖突問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際生活中一方不知道對(duì)方有配偶而“被小三”的情況也不鮮見(jiàn)，此種情況應(yīng)區(qū)別處理，對(duì)“被小三”一方的利益也應(yīng)得保護(hù)。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，審判實(shí)踐中對(duì)一方是否屬于“被小三”的事實(shí)，認(rèn)定難度比較大。感情問(wèn)題不是商業(yè)行為，有付出未必一定有收獲，在當(dāng)事人雙方均為成年人的情況下，其應(yīng)當(dāng)明確預(yù)知自己行為的法律后果。也有觀點(diǎn)提出這樣的問(wèn)題，即夫妻一方擅自贈(zèng)與與婚外情人大額財(cái)產(chǎn)，是否屬于《婚姻法司法解釋》（三）第4條：“轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的情形？筆者認(rèn)為，一方擅自贈(zèng)與婚外情人大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為與“轉(zhuǎn)移”夫妻共同財(cái)產(chǎn)的概念有重合之處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《婚姻法司法解釋》（三）第4條的情形，即構(gòu)成分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的“重大理由”，另一方可以要求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

 

需要注意的是，本案中，如果李某贈(zèng)與的對(duì)象不是婚外同居者，且事后得到韓某認(rèn)可該贈(zèng)與行為的，則該贈(zèng)與行為有效。