欧美日黄片,亚洲伊人久久精品酒店,97人妻人人澡人人爽人人精品,你懂的1024国产在线精品

債的關系成立后，債務人的財產(chǎn)即成為擔保債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)的“責任財產(chǎn)”，此責任財產(chǎn)的增減變化關乎債權(quán)人債權(quán)能否充分實現(xiàn)。為了防止因債務人的不當行為導致責任財產(chǎn)減少，達到逃避債務的目的，我國《合同法》特設債權(quán)人撤銷權(quán)制度予以救濟。該法第74條第1款規(guī)定:“因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為?！?/span>該規(guī)定為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于我國法律規(guī)定的簡約，撤銷權(quán)制度在理論與實踐中仍有若干問題有待深入研究。本文擬就關系到撤銷權(quán)制度價值目標實現(xiàn)的財產(chǎn)返還問題進行探討。

一、已交付財產(chǎn)返還的法理基礎

債權(quán)人撤銷權(quán)作為債的保全措施之一，指債權(quán)人在債務人放棄對第三人的到期債權(quán)、實施無償處分財產(chǎn)或以非正常低價處分財產(chǎn)的行為而妨害其債權(quán)實現(xiàn)時，依法享有的請求法院撤銷債務人所實施的上述行為的權(quán)利。[[①]]從本質(zhì)上講，撤銷權(quán)“是法律為防止債務人財產(chǎn)的不當減少給債權(quán)人權(quán)利帶來損害而設置的一般擔保制度” [[②]]。在具備《合同法》第74條第1款規(guī)定的條件下，債務人處分財產(chǎn)的行為一旦被依法撤銷，應使已處分行為取得的財產(chǎn)予以返還，以恢復債務人的責任財產(chǎn)，確保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，否則撤銷權(quán)的目的并沒有真正達到。那么債權(quán)人能否依據(jù)撤銷權(quán)直接向受益人請求財產(chǎn)返還？《合同法》和司法解釋都沒有論及。由于各學說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在財產(chǎn)返還問題上亦見解各異。理論界主要存在請求權(quán)說、形成權(quán)說和折衷說三種觀點。請求權(quán)說認為撤銷權(quán)就是向因債務人的行為受有利益的第三人請求所得利益的權(quán)利；形成權(quán)說認為撤銷權(quán)是依債權(quán)人的意思表示而使債務人與第三人之間的法律行為的效力溯及的消滅；折衷說認為債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅以撤銷債務人與第三人之間的行為為內(nèi)容，而且含有請求恢復原狀即取回債務人所處分的財產(chǎn)的作用[[③]]。其中，在理論界以折衷說為通說。綜觀各學說的主要分歧在于：請求權(quán)說、折衷說都認為該返還財產(chǎn)的權(quán)利為撤銷權(quán)的本體；而形成權(quán)說則認為撤銷權(quán)的行使僅僅是發(fā)生請求返還財產(chǎn)權(quán)的前提。　

筆者認為，雖然請求權(quán)說、折衷說能夠滿足建立撤銷權(quán)制度的目的，實現(xiàn)保全一般債權(quán)的作用，但根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第74條的規(guī)定，將撤銷權(quán)界定為形成權(quán)更符合我國立法的規(guī)定。在民法學理論中，形成權(quán)是指權(quán)利人得以自己的意思表示使民事法律關系效力發(fā)生變動的權(quán)利,其作用是通過權(quán)利人單方的行為使法律關系的效力發(fā)生變化,包括使法律關系效力發(fā)生、變更以及終止[[④]]。我國合同法第74條規(guī)定,當債務人實施了“放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”以及“以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”等行為逃債的,債權(quán)人就有權(quán)請求法院撤銷債務人的處分行為,使其自始無效，并未規(guī)定撤銷權(quán)人可請求受益人返還財產(chǎn)。雖然該條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向人民法院提出請求，由人民法院判決撤銷債務人的行為，但不能因此認為撤銷權(quán)就有請求權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定中所稱的“請求”并非指實體法中的請求權(quán)，而是將撤銷權(quán)界定為一種特殊的形成權(quán)，即“形成訴權(quán)” [[⑤]]。當出現(xiàn)上述債務人處分行為的情形后，債權(quán)人請求撤銷與否,完全取決于債權(quán)人之意思表示,從這意義上說,債權(quán)人的撤銷權(quán)符合形成權(quán)之基理。由于我國撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，使債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力僅限撤銷債務行為，其不能成為行為被撤銷而向受益人請求返還財產(chǎn)的依據(jù)。

那么，因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而返還財產(chǎn)在民法理論上的依據(jù)是什么呢？在承認物權(quán)行為與其原因債權(quán)均獨立發(fā)生效力的羅馬法，將因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而返還財產(chǎn)歸于因給付原因不法之訴權(quán)。而在不承認物權(quán)行為的獨立性國家（如法國），則不承認關于無原因給付的不當?shù)美颠€請求權(quán)。這些國家立法認為，無原因給付，當然無效，可基于所有權(quán)，請求標的物返還。由于我國立法未采物權(quán)行為無因性理論，且傳統(tǒng)理論亦不承認之 [[⑥]]，故多數(shù)學者認為，返還財產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)。[[⑦]]債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，受益人所獲利益（財產(chǎn)）由于喪失合法依據(jù)，因而債務人即對該利益（財產(chǎn)）享有物上請求權(quán)。返還財產(chǎn)，使財產(chǎn)關系恢復到債務處分財產(chǎn)行為前的狀態(tài)，這是所有權(quán)回歸的過程，是所有權(quán)回歸效力的體現(xiàn)。將“返還財產(chǎn)”的性質(zhì)理解為物上請求權(quán)，較之不當?shù)美埱髾?quán)，可以對所有權(quán)人提供更好的保護。理由主要有二：其一，當依撤銷行為而接受債務人財產(chǎn)的受益人，其財產(chǎn)不足清償數(shù)個并存的債權(quán)時，依撤銷行為而交付財產(chǎn)的債務人，可依所有物返還請求權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人而獲得財產(chǎn)的返還；其二，在受益人善意取得利益的利益已不存在，按照所有物返還請求權(quán)的原理，返還財產(chǎn)要求使當事人的財產(chǎn)關系恢復到債務處分財產(chǎn)行為以前的狀態(tài)，其范圍仍以交付的財產(chǎn)數(shù)額為標準，從而使所有權(quán)人（債務人）的利益得到完全恢復。若該財產(chǎn)為原物，并產(chǎn)生孳息時，也應一并返還。

二、交付財產(chǎn)返還的主體

債務人危害債權(quán)的處分行為,無論是單方行為還是雙方行為,一旦被法院撤銷,則該行為自始無效。當已發(fā)生給付的, 對于善意的有償受領,依民法的善意取得制度，受益人對取得的財產(chǎn)不予返還,權(quán)利人只能要求債務人將轉(zhuǎn)讓所得的價款清償自己的債權(quán)；對于無償?shù)幕驉阂獾挠袃斒茴I,已接受該財產(chǎn)的受益人則負有返還財產(chǎn)的義務，成為返還財產(chǎn)法律關系的義務主體。綜觀大陸法系各國或地區(qū)關于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，返還財產(chǎn)的義務主體一般以“受益人”進行表述，而我國合同法第74條則以“受讓人”進行表述。一般認為，狹義上的受益人僅指因債務人的行為而直接取得利益的人，廣義上的受益人包括轉(zhuǎn)得人，即直接或間接自受益人取得利益的人。而受讓人則指直接自債務人取得利益的人，從其文義上來看，受讓人的范圍還較狹義上的受益人為窄，僅限于經(jīng)由雙方法律行為而取得利益的人，不包括因債務人的單獨行為（如債務人的放棄到期債務行為）而取得利益的人，這樣使得我國返還財產(chǎn)的義務主體范圍大為縮小。這是與債權(quán)人撤銷權(quán)制度設立的本旨相違背的，而且也將使得合同法第74條的規(guī)定發(fā)生內(nèi)部矛盾。最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡稱法釋［1999］19號）第24條的規(guī)定補充了合同法上述規(guī)定的不足，有技巧的將受讓人與受益人并列規(guī)定，因而在解釋上不應局限于受讓人的文義，而應將受讓人理解為大陸法意義上的受益人。

現(xiàn)代社會，財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的規(guī)模不斷擴大，流轉(zhuǎn)的速度不斷加快，同一項財產(chǎn)往往在數(shù)人之間被相繼轉(zhuǎn)讓，形成數(shù)個有聯(lián)系的財產(chǎn)讓與合同。對于法釋［1999］19號第24條規(guī)定中的受益人應作狹義上的受益人理解還是廣義上的受益人理解，則爭議較大。筆者認為應將此處的受益人理解為狹義上的受益人，不包括轉(zhuǎn)得人。即債權(quán)人行使撤銷權(quán)使債務人或債務人與受益人之間的行為撤銷后，無權(quán)主張受益人與轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人之間的行為無效，受益人已將所取得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人時,債權(quán)人也不能向轉(zhuǎn)得人請求返還此財產(chǎn)。這是因為：（1）從《合同法》第74條的規(guī)定來看，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，撤銷的是債務人的行為，如果債務人實施的是雙方法律行為，撤銷的也只能是債務人與直接受讓人的行為，而不能追及到轉(zhuǎn)得人；（2）撤銷權(quán)制度對債的相對性原則只是突破而絕非否定,這要求其只在特定的法律關系中并符合特定條件時適用，而不能因撤銷權(quán)而改變受益人與轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人間債權(quán)債務關系當事人的地位，隨意地變更和擴張權(quán)利性質(zhì)和效力；（3）如果對于允許撤銷受益人與轉(zhuǎn)得人之間乃至以后發(fā)生一切正常的交易行為，勢必會影響交易安全，影響經(jīng)濟社會的交易秩序，違背《合同法》的基本立法精神。那撤銷權(quán)制度如何對轉(zhuǎn)得人發(fā)生效力呢?如果轉(zhuǎn)得人為惡意，則債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后的無效的效力可以對抗之，即使得惡意轉(zhuǎn)得人所獲財產(chǎn)失其所據(jù)而負有返還財產(chǎn)的義務。

那么，受益人應向誰返回財產(chǎn)呢？是撤銷權(quán)的債權(quán)人還是債務人？各國立法規(guī)定不同,德國法規(guī)定此類債權(quán)人得優(yōu)先受償,而日本民法規(guī)定撤銷權(quán)的行使視為全體債權(quán)人的利益,法國民法及我國臺灣地區(qū)民法典對此未予規(guī)定,我國《合同法》也未作規(guī)定。學術界對此類回復的財產(chǎn)有兩種觀點,一種是主張債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)[[⑧]],即直接將回復的責任財產(chǎn)交給債權(quán)人占有,直接實現(xiàn)其的債權(quán)；一種是所有債權(quán)人以利益均沾原則平等受償[[⑨]]，即直接應將回復的財產(chǎn)加入債務人的責任財產(chǎn)中,作為全體債權(quán)人的?般擔保,使各債權(quán)人對于回復的責任財產(chǎn)有平等受償?shù)臋?quán)利。筆者贊同第一種觀點。主張第二種觀點的人主要是認為設立撤銷權(quán)制度的目的是限制債務人在清償全部債務之前實施減少其責任財產(chǎn)的行為，以保全所有一般債務人利益，對因債務人處分行為而減少的責任財產(chǎn)。筆者承認所謂的撤銷權(quán)的行使主要是防止債務人責任財產(chǎn)的減少不過是法律強加于債權(quán)人的，并非債權(quán)人的本意我們不能拘泥于傳統(tǒng)民法的理解。事實上，代位權(quán)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)民法的束縛，可由提起訴訟的債權(quán)人直接受償，那么同樣符合訴訟經(jīng)濟原則、不告不理原則和公平原則的撤銷權(quán)也理應如此。

三、已交付財產(chǎn)返還的原則                                            

撤銷權(quán)與代位權(quán)一起構(gòu)成了債的保全制度。傳統(tǒng)民法理論認為撤銷權(quán)與代位權(quán)均采用入庫原則，即指債權(quán)人提起撤銷權(quán)和代位權(quán)訴訟的結(jié)果只能歸于債務人，行使撤銷權(quán)和代位權(quán)的債權(quán)人對追回或者避免減少的債務人的財產(chǎn)需要和其他債權(quán)人平等受償，并不享有優(yōu)先受償權(quán)。我國《合同法》和法釋［1999］19號對代位權(quán)的行使效果作了規(guī)定，打破了代位權(quán)入庫原則的傳統(tǒng)民法理論，明確規(guī)定代位權(quán)的行使效果歸于債權(quán)人[[⑩]]，學者稱之為直接受償原則。但對撤銷權(quán)的行使效果則沒有涉及。筆者認為，撤銷權(quán)也應當采取直接受償原則。理由主要基于以下幾點：

1、直接受償原則能夠發(fā)揮債權(quán)人的積極性。我國傳統(tǒng)民法的一些論著中，普遍認為“行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，在撤銷債務人的行為以后，某一債權(quán)人取回了財產(chǎn)或者利益，應當為一般債權(quán)人的共同擔?！?，[[11]]“一般債權(quán)人對這些財產(chǎn)應平均受償”。[[12]]筆者認為這種觀點雖在民法學界占據(jù)主流，但忽視了對行使撤銷權(quán)的債務人權(quán)益之保護，不利于發(fā)揮債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性。司法實踐中大量存在債務人為了逃避債務而隱匿資產(chǎn)或者與他人通謀轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，債權(quán)人討債難、保全難、執(zhí)行難等已成為嚴重的社會問題，從維護債權(quán)人合法利益、維護社會經(jīng)濟秩序的角度出發(fā)，誰主動行使撤銷權(quán)，誰就能優(yōu)先得到受償，誰就能夠及時得到經(jīng)濟利益，這樣就能充分發(fā)揮債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性，否則就會造成大家都怠于行使權(quán)利，最后誰也得不到利益的局面。也使得債務人有足夠多的時間和足夠低的風險去隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。對此，在一些大陸法系國家如德國，已經(jīng)賦予債權(quán)人對行使撤銷權(quán)的結(jié)果有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國法律雖未明確規(guī)定撤銷權(quán)訴訟的受償原則，但入庫原則作為主流觀點已深深影響到司法實踐，使得撤銷權(quán)制度設置的意義大大降低。因此，筆者建議在立法機關對《合同法》進行修訂、最高法院在對《合同法》再次進行解釋時，能夠參照代位權(quán)制度的相關設計，采用直接受償?shù)脑瓌t。

2、行使權(quán)利者優(yōu)先受償更加符合平等原則。平等原則是我國民法的一項基本原則。平等原則體現(xiàn)在撤銷權(quán)上，則指只要符合法律規(guī)定的條件，每一個債權(quán)人都可以行使撤銷權(quán)，債權(quán)人享有的提起撤銷權(quán)訴訟的機會是平等的，而并非指債權(quán)人能夠通過其他債權(quán)人的撤銷權(quán)訴訟得到平等受償?shù)臋C會。法律賦予每一個債權(quán)人同等公平的訴訟機會，如果行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對取回的財產(chǎn)或者利益具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，每一個債權(quán)人都會爭先恐后地去行使法律賦予的訴訟機會，也使債務人難存僥幸之心。這種受償原則保證了每一個債權(quán)人的債權(quán)都有機會實現(xiàn)，有利于誠信經(jīng)濟環(huán)境的建立。如果允許那些不行使該權(quán)利的人免費享受行使權(quán)利者通過訴訟取得的利益，才是真正違背了民事活動的平等原則和公平原則。撤銷權(quán)制度的設立，主要是平衡債權(quán)人和債務人之間的沖突，貫徹誠實信用原則，那些又想享受撤銷權(quán)訴訟的利益，又不愿意打官司，不愿意耗費大量時間、精力和金錢的債權(quán)人，專等坐享撤銷權(quán)訴訟的成果，其行為與轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)、逃避債務的債務人的行為一樣，都違背了誠實信用原則。因此，在設計撤銷權(quán)制度時，就應當理順債權(quán)受償從平等原則向優(yōu)先原則的新思維，這才是一種真正的平等，否則，撤銷權(quán)制度將形同虛設，喪失生命力。

3、體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟的價值目標。訴訟經(jīng)濟是指以最少的司法成本來獲取最大的訴訟效益，其著眼點在于國家合理地配置司法資源，確保司法資源的耗費降到最低程度，同時使大量案件能夠得到盡快解決，減少當事人的訴訟成本。訴訟經(jīng)濟原則是現(xiàn)代民事訴訟的一項基本準則。而按照入庫原則，債權(quán)人要實現(xiàn)自己的債權(quán)，必須先行提起撤銷權(quán)之訴，待審理完畢后再提起債務之訴，不論是法院還是債權(quán)人，為了同樣一件事情，為了實現(xiàn)同樣一項債權(quán)，需要經(jīng)過兩次訴訟，這樣既耗費了當事人的財力和精力，又浪費了有限的訴訟資源，降低了司法效率，債權(quán)人還要承受與其他怠于行使權(quán)利的債權(quán)人一起受償?shù)膲毫惋L險，最后有可能“得不償失”。如果債權(quán)人能夠通過一次撤銷權(quán)訴訟即可得到全額受償?shù)脑挘葴p少了訴訟成本和司法資源，又維護了債權(quán)人的利益，豈不是一舉兩得？

4、符合不告不理的民事訴訟法原則。根據(jù)該原則，債權(quán)人在提起訴訟時，只能就其債權(quán)部分主張權(quán)利，訴訟效果只能歸于該債權(quán)人。這就涉及到撤銷權(quán)的行使范圍問題?！逗贤ā芳胺ㄡ專?span lang="EN-US">1999］19號規(guī)定的“以債權(quán)人的債權(quán)為限”及“債權(quán)人主張的部分”都沒有明確界定債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍，由于提起撤銷權(quán)訴訟的往往只是某一個債權(quán)人，而債務人的債權(quán)人往往有很多個，那么“債權(quán)人的債權(quán)范圍”到底是指提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)范圍，還是全體債權(quán)人的債權(quán)范圍，學界有不同的觀點。一種觀點認為，撤銷權(quán)的行使范圍原則上以提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)為標準，即使存在其他債權(quán)人，亦不得超過自己之債權(quán)額；[[13]]另一種觀點認為，應當以全體債權(quán)人的債權(quán)總額為限。[[14]]筆者認為兩種觀點各有弊病。從常理和司法實踐來看，當一個債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟時，他不可能知道債務人究竟有多少債權(quán)人，債權(quán)總額是多少，因此按照第一種觀點如果要求法院先查明債務人的全部債權(quán)人和債權(quán)總額，再來審理應撤銷的債務人的財產(chǎn)處分范圍，是不現(xiàn)實的。而按照第二種觀點理解為提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)，這就產(chǎn)生了一個有悖常理的現(xiàn)象：以提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額作為全體債權(quán)人的債權(quán)的擔保。由此造成的后果就是一債權(quán)人付出了大量的時間、精力和金錢，訴訟的利益卻要與其他債權(quán)人一起來分享，而自己訴訟的成本及敗訴的風險確要自己來承擔。而債權(quán)人通過其他債權(quán)人的訴訟而得到實現(xiàn)自己債權(quán)的保證，也有悖不告不理的原則。因此，要衡平提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的利益與全體債權(quán)人的利益，應當對該制度作更加科學的模式設計（詳見下文論述）。

四、已交付財產(chǎn)返還的實現(xiàn)途徑

法釋［1999］19號第25條中規(guī)定：債權(quán)人依照《合同法》第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，人民法院應當就債權(quán)人主張的部分進行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。但“自始無效”的后果是什么？司法解釋并沒有解釋清楚。如果受益人主動返還已交付財產(chǎn),則撤銷權(quán)的目的得以實現(xiàn)。如果受益人不主動返還財產(chǎn)時，那么債權(quán)人可否根據(jù)《民法通則》第61條與《合同法》第58、59條關于意思表示瑕疵被撤銷行為的處理規(guī)定來實現(xiàn)財產(chǎn)的返還呢？筆者認為，必須注意債權(quán)人撤銷權(quán)的行使取決于債權(quán)人的真實意思表示,它與合同法第54條規(guī)定的行為人意思表示瑕疵的撤銷權(quán)有著根本的區(qū)別。表現(xiàn)在： (1)兩者的主體不同,前者的主體為債權(quán)人,撤銷的是他人的行為,后者的主體為實施行為的人,撤銷的是自己的為；(2)行使權(quán)利的形式不盡相同,前者只能采取訴訟的形式向法院申請,后者可以向法院申請,也可向仲裁機構(gòu)申請；(3)是否涉及第三人不同,前者的行使涉及第三人,屬于債的效力的擴張,后者只適用于當事人之間的法律關系。從以上幾個法條規(guī)定來看，返還財產(chǎn)的權(quán)利主體應該是被撤銷行為當事人雙方或?qū)Ψ颠€的財產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人，而非債權(quán)人。債權(quán)人撤銷權(quán)人既非被撤銷行為的當事人，也不是所返還財產(chǎn)的所有權(quán)人，在因行為被撤銷所產(chǎn)生的法律關系中并不享有任何基礎權(quán)利，因而也就不能根據(jù)《民法通則》第61條或《合同法》第58、59條關于被撤銷行為方面的規(guī)定實現(xiàn)財產(chǎn)的返還。

我國撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，使人民法院僅審理符合撤銷權(quán)成立的條件，撤銷債務人的行為即結(jié)案。如果受益人不主動返還財產(chǎn)時，再由債務人向受益人提出因交易行為被撤銷而返還財產(chǎn)的訴訟，似乎不切實際。而在債務人怠于行使上述訴訟權(quán)利時，債權(quán)人必須再提起代位之訴，這樣的訴訟機制太過于煩瑣，甚為不便，也不利于真正達到保全債權(quán)的目的。那么債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后如何實現(xiàn)受益人返還財產(chǎn)呢？本文認為形成權(quán)說的第三種觀點（責任說）在理論上較為周全，筆者贊同。此種觀點認為債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，并不再需要請求受益人返還財產(chǎn)，即得將其視為債務人的責任財產(chǎn)，申請法院逕行對其強制執(zhí)行。[[15]] 此種觀點實際上是以強制執(zhí)行代替代位之訴，從而避免了形成權(quán)說在理論與實務上的種種問題。雖然我國現(xiàn)行立法并未采日本法“以責任法的無效為效果”（責任說的立論基礎），但我國可以通過對強制執(zhí)行方面的法律做進一步的完善，而達到與責任說相似的效果[[16]]。我國1992年頒布的《最高人民法院關于適用〈民訴法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強制執(zhí)行。”民事訴訟法“第九章財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”與“第22章執(zhí)行措施”中，已設有保全與收取債務人財產(chǎn)權(quán)利的概括規(guī)定（第94條與第221條）。 在此基礎上予以完善，使其應用于債權(quán)人撤銷權(quán)的執(zhí)行，較諸于民事實體法中另起爐灶，從頭修訂，將更為迅捷簡易，同時可免疊床架屋之弊。

實踐中,一個債務人可能同時存在多個債權(quán)人,債務人處分財產(chǎn)的范圍可能大于每個債權(quán)人的債權(quán)額,因此就每個行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來說,財產(chǎn)返還的范圍是自己的債權(quán)額[[17]]還是全體債權(quán)人的所有債權(quán)額[[18]]，學界有不同的認識。我國《合同法》第74條和法釋［1999］19號第25條的規(guī)定比較模糊甚至有沖突,在理解及實務中存在疑義。比較而言，筆者認為《解釋》更具有合理性。如果法院在審查時只保護個別提起訴訟的債權(quán)人的利益，則使債權(quán)人撤銷權(quán)中“債務人責任財產(chǎn)的清償應面向全體債權(quán)人，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人亦無優(yōu)先權(quán)”這一根本特性變得毫無意義，不符合立法本意。在司法實踐中，因為債權(quán)人只能對自己債權(quán)有無保全必要做出判斷并決定是否行使，且難以確知所有一般債權(quán)的總額及債權(quán)有無設立擔保的情形，所以應該允許債權(quán)人自由的提出撤銷權(quán)的范圍，人民法院應對其能夠主張的部分予以審理和撤銷。在一個債權(quán)人行使撤銷權(quán)后,并不影響其他債權(quán)人的撤銷權(quán)的行使,而且人民法院可根據(jù)不同情況決定案件合并審理或者適用判決的既判力，并不會導致對其他債權(quán)人利益的損害。因此，建議《合同法》第74條2款應修改成賦予債權(quán)人自由的提出撤銷權(quán)的范圍的權(quán)利，并規(guī)定債權(quán)人自由提出的撤銷權(quán)的范圍應以全體債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人對由此獲得的財產(chǎn)或利益具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

總之，由于現(xiàn)行法律不明確撤銷權(quán)的法律后果，不僅使得撤銷權(quán)制度在司法實踐中無法操作，而且債權(quán)人也無法預知行使撤銷權(quán)所能獲得的預期利益，極大地限制了債權(quán)人行使權(quán)利的積極性，對撤銷權(quán)制度功能的有效發(fā)揮構(gòu)成了嚴重阻礙。因此，為順應社會主義市場經(jīng)濟的需要，應立足我國司法實踐，借鑒國外及臺灣的先進立法，對我國撤銷權(quán)制度的漏洞通過立法進一步地完善與發(fā)展。