我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的撤訴制度是單一的許可制度。申請(qǐng)撤訴由原告提出，法院裁定；擬制撤訴由法院?jiǎn)畏矫娓鶕?jù)原告的作為或不作為作出決定。兩種形態(tài)的撤訴都不與被告發(fā)生任何關(guān)系, 根本不考慮被告的利益, 法院的裁定不受被告的制約。該制度明顯違背訴訟法理論,導(dǎo)致審判實(shí)踐中被告方權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重欠缺。為保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)訴訟公正,我國(guó)的民事撤訴制度應(yīng)該賦予對(duì)方當(dāng)事人的合意權(quán)。

首先,民事訴訟是人民法院在雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下, 依法審理和解決民事糾紛的活動(dòng)，這一活動(dòng)的過(guò)程及其結(jié)果必然涉及雙方當(dāng)事人的利益, 撤訴盡管不直接涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益,但要影響當(dāng)事人的程序利益。原告撤訴是其對(duì)自己程序利益的處分,若影響了被告的程序利益,法律應(yīng)采取一定的救濟(jì)措施。由于立法的欠缺, 司法實(shí)踐中, 很少有法官在裁定撤訴時(shí), 考慮被告的利益,征求被告的意見(jiàn)。在撤訴制度中,沒(méi)有給予被告有效的救濟(jì)途徑是對(duì)被告利益保護(hù)的嚴(yán)重欠缺。

其次,訴權(quán)為雙方當(dāng)事人平等地享有，當(dāng)一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的訴訟而受到其請(qǐng)求所帶來(lái)的威脅時(shí)，法律應(yīng)賦予當(dāng)事人爭(zhēng)辯的權(quán)利。同時(shí)，雙方當(dāng)事人處分其訴訟權(quán)利也應(yīng)當(dāng)是平等的，雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等正是民事訴訟基本原則的體現(xiàn)。因此，當(dāng)一方當(dāng)事人行使撤訴權(quán)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)賦予對(duì)方當(dāng)事人相對(duì)等的權(quán)利以體現(xiàn)訴權(quán)的平等。

再次，對(duì)于當(dāng)事人而言，訴訟多多少少都會(huì)帶來(lái)?yè)p害，如果原告在其訴狀沒(méi)有送達(dá)被告前提出撤訴, 因被告還未涉入訴訟程序, 還沒(méi)有任何人、財(cái)、力的支出, 因而也就無(wú)損失可言，但如果原告在其訴狀送達(dá)之后, 被告已應(yīng)訴答辯才提出撤訴, 此時(shí)，被告因送達(dá)的起訴狀, 不得不因此被帶入訴訟程序, 不得不花時(shí)間和精力進(jìn)行答辯或花錢(qián)請(qǐng)律師代理訴訟,或多或少存在財(cái)產(chǎn)上、時(shí)間上和精神上的損失。如果原告人可以自由撤訴，則被告人因應(yīng)訴而取得的權(quán)利將受到原告任意行為的侵害。而且同一訴訟標(biāo)的，有再行起訴的煩惱，致使權(quán)利關(guān)系陷于不確定狀態(tài)。

從國(guó)外的立法先例看, 許多國(guó)家在規(guī)定撤訴是當(dāng)事人的一項(xiàng)自由處分權(quán)利的前提下，均規(guī)定原告提出撤訴在一定條件下須經(jīng)被告同意方能生效。如日本民事訴訟規(guī)定,在實(shí)際撤回訴訟中，若被告提交了書(shū)面材料，在辯論準(zhǔn)備程序中已作出了申述，或在口頭辯論中已作過(guò)辯論的，訴的撤銷(xiāo)須經(jīng)被告的同意方能生效；在法國(guó)民事訴訟法中，一審原告提出撤訴，其生效要件取決于被告的同意和接受，但若是被告尚未提出實(shí)體上的防御，或尚未提出“ 訴訟不受理”，則原告撤訴不必經(jīng)被告接受。此種做法既尊重了原告人的處分權(quán)，又保護(hù)了被告人的利益。

綜上，從完善撤訴條件的角度講，我們有必要借鑒國(guó)外的立法先例，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，建立被告人同意的許可制度。建議將現(xiàn)行民事訴訟法第131 條第2 款修改為: 被告提出答辯狀或者應(yīng)訴后原告申請(qǐng)撤訴的, 應(yīng)當(dāng)取得被告的同意。被告不同意撤訴必須有充分的根據(jù)和理由。