一、導(dǎo)言

一般而言，產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品的缺陷所造成的對生命、身體、財產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利的侵害,應(yīng)由與產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、銷售等系列過程相關(guān)的人向消費者或第三者予以賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生于２０ 世紀(jì)６０年代的美國，是現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展的產(chǎn)物，在隨后的幾十年間，以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家的學(xué)說與判例實踐推動著產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展和成熟。
　　我國的產(chǎn)品責(zé)任立法起步較晚，主要見于《產(chǎn)品質(zhì)量法》，《民法通則》與《消費者權(quán)益保護(hù)法》也部分涉及產(chǎn)品責(zé)任。我國法律規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財產(chǎn)、人身損害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。我國產(chǎn)品立法還相當(dāng)不完備，在責(zé)任主體、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形式等方面已經(jīng)實際操作方面還有待完善。其中，歸責(zé)原則是個重要的問題，它決定著產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、損害賠償?shù)脑瓌t和方法以及抗辯事由的確定和采納，是確定產(chǎn)品責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，是產(chǎn)品責(zé)任的靈魂，也是本文要探討的主題。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，并無對錯之分，不同原則都有自己的價值取向和適用的社會條件，實質(zhì)上反映著不同主體的利益。

二、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的歷史發(fā)展
（一）歷史回溯
　　產(chǎn)品責(zé)任制度是一項較新的制度，美國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展歷程和歸責(zé)體系頗具代表性,從合同法領(lǐng)域發(fā)展到侵權(quán)法領(lǐng)域,從疏忽（過失）責(zé)任發(fā)展到嚴(yán)格（無過錯）責(zé)任,展現(xiàn)了一個連貫的發(fā)展軌跡，比較具有借鑒意義，本文即以美國產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則的歷史發(fā)展為代表進(jìn)行闡述。

合同責(zé)任階段

此階段的代表案例是1842年的“溫特波頓訴賴特案 (Winterbottomv.Wrigh1842)”。在這個案件中,馬車夫溫特波頓因車輪缺陷而受傷,但由于和車輪制造商沒有直接合同關(guān)系而敗訴。在這早期，產(chǎn)品責(zé)任采取的是“無合同即無責(zé)任”的原則，因此，對無直接合同關(guān)系的當(dāng)事人和合同以外的第三人的法律救濟(jì)是無能為力的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)品責(zé)任訴訟的增加，“無合同即無責(zé)任”的司法原則越來越不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，疏忽責(zé)任便產(chǎn)生了。

疏忽責(zé)任階段

1916年，紐約州法院在審理麥克佛森訴布伊克汽車公司一案中創(chuàng)設(shè)了疏忽產(chǎn)品責(zé)任原則。該案原告在駕駛汽車時，汽車因車胎爆裂突然翻覆，原告被甩出車外而受傷害。被告是汽車制造商，但存在缺陷的車輪并非被告的產(chǎn)品，而是由第三人供應(yīng)。著名的卡多薩法官在本案中創(chuàng)設(shè)了產(chǎn)品制造商的疏忽責(zé)任。他認(rèn)為，如果一件物品的性質(zhì)由于制造上的疏忽，有理由肯定勢必使生命和軀體“處于危險之下”， 那么它就是一件危險物品。它的性質(zhì)提出了可以預(yù)見的后果的警告。除此項危險因素外，如果還知道該物品將由買方以外的人在不經(jīng)試驗的情況下使用，那么，不論是否存在契約，該危險物品的制造商都有責(zé)任仔細(xì)地加以制造。該案將產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，確立了產(chǎn)品制造人的疏忽責(zé)任，并通過隨后不同案例的擴(kuò)張解釋，將其擴(kuò)及一切因存在設(shè)計、制造、檢驗和指示等方面的疏忽而對人身有危險的產(chǎn)品，突破了合同關(guān)系產(chǎn)品責(zé)任的傳統(tǒng)觀念。這對消費者的保護(hù)是一個進(jìn)步，但是消費者如果主張被告的“疏忽責(zé)任”，要面臨繁重的舉證壓力和高昂的訴訟開支。在一些錯綜復(fù)雜的產(chǎn)品訴訟中，原告往往難于證明被告的疏忽行為。為彌補(bǔ)疏忽責(zé)任的不足，擔(dān)保責(zé)任便應(yīng)運而生。
　　3、擔(dān)保責(zé)任

美國通過1932年的柏克斯特訴福特汽車公司一案，擴(kuò)大了合同責(zé)任中擔(dān)保責(zé)任的范圍，確立了擔(dān)保責(zé)任的歸責(zé)原則。本案中，原告通過汽車零售商購買了被告制造的汽車，使用中擋風(fēng)玻璃被一塊飛來的石子擊中，玻璃碎片傷及原告的眼睛，原告遂訴請法院由制造商賠償損失。法院認(rèn)為，制造商與原告雖不存在直接合同關(guān)系，但假如原告相信該車具有某種廣告上所聲明之功能并購買和使用，因該產(chǎn)品缺陷造成原告損害，原告主張制造商負(fù)侵權(quán)責(zé)任時，制造商的默示擔(dān)保則具有“侵權(quán)行為的本質(zhì)”，原告可據(jù)此主張制造商違反了擔(dān)保責(zé)任。
    擔(dān)保責(zé)任是指制造商或銷售商違反其對產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)格或性能的陳述或說明，而使缺陷產(chǎn)品造成消費者、使用者或第三者的人身傷害或財產(chǎn)損失，制造商或銷售商所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。擔(dān)保可以是明示的，亦可以是默示的。所謂明示擔(dān)保，是指產(chǎn)品載有有關(guān)產(chǎn)品作用的內(nèi)容，主要見于制造商或銷售商證明其產(chǎn)品符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的說明或陳述中（如產(chǎn)品通過公眾傳媒以廣告、說明書、產(chǎn)品介紹書等形式所做的介紹）。默示擔(dān)保則是指賣方應(yīng)當(dāng)擔(dān)保產(chǎn)品具有其通常的價值和效用，具有平均、中等的品質(zhì)， 不含隱蔽瑕疵。擔(dān)保責(zé)任在一定程度上解決了消費者的舉證負(fù)擔(dān)，但是，也存在不足之處，因為原告必需證明存在明示擔(dān)保或者默示擔(dān)保而且證明賣方違反擔(dān)保；另外賣方還可以事先排除或限制擔(dān)保，或者以原告未警惕、未及時告之產(chǎn)品存在缺陷作為抗辯。隨著消費者保護(hù)思潮的高漲，一種新的歸責(zé)方式便繼之而誕生了。

4、嚴(yán)格責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任原則最早出現(xiàn)于特雷諾法官在“艾思克拉訴可口可樂裝瓶公司案”(Escolav.CocaColaBottlingCo.,1944)的并存意見中，但嚴(yán)格責(zé)任得以確立和應(yīng)用的判例是加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴動力產(chǎn)品公司一案。該案中，原告之妻買了一件鋸、鉆多功能電動工具作為圣誕禮物送給原告，原告按說明書使用該產(chǎn)品鉆木時，因工具零件從機(jī)器中飛濺到原告的前額，致成重傷。原告以制造商和銷售商違反擔(dān)保責(zé)任為由起訴索賠。審理該案的特雷諾法官在判決中指出：為使生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，原告一方不必證明明示擔(dān)保的存在。當(dāng)一個生產(chǎn)者將其產(chǎn)品投放市場時，明知該產(chǎn)品未經(jīng)檢驗而使用，如果能證明產(chǎn)品具有致人傷害的缺陷，那么該生產(chǎn)者在侵權(quán)方面負(fù)有嚴(yán)格的責(zé)任。所謂嚴(yán)格責(zé)任原則是指只要產(chǎn)品有缺陷，對消費者或使用者具有不合理的危險，產(chǎn)生人身傷害或財產(chǎn)損失， 產(chǎn)品產(chǎn)、銷各個環(huán)節(jié)中的人都要負(fù)賠償責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任對消費者保護(hù)最為全面。

（二）簡評

一定的法律制度及其法律價值取向總是與一定的社會條件相適應(yīng)。產(chǎn)品責(zé)任原則最初采取過錯責(zé)任原則是歷史的必然選擇，一方面出于對傳統(tǒng)的繼承，另一方面，當(dāng)時資本主義經(jīng)濟(jì)出于興起階段，需要最大限度鼓勵商家投資、研發(fā)和生產(chǎn)產(chǎn)品，這整個時期的立法精神就是自由主義與個人主義，不僅僅在整個侵權(quán)法領(lǐng)域，在合同法等其他民法領(lǐng)域也是同樣的立法精神。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會矛盾的突出以及對弱者利益的利益關(guān)注，社會立法主義精神便應(yīng)運而生。

產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任理論的發(fā)展就是基于當(dāng)時特定的環(huán)境。首先，美國許多企業(yè)已發(fā)展到相當(dāng)程度，不必以“疏忽”來減輕其責(zé)任，而應(yīng)對整個社會和消費者擔(dān)負(fù)更全面的責(zé)任；二是消費者運動的蔚藍(lán)興起。對消費者人生、財產(chǎn)利益日益關(guān)注，消費者自身的呼聲也愈加高漲。這是與整個民事立法的社會化潮流相統(tǒng)一的，產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原因的變化就是其一支流。

三、我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)

（一）我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法和主要學(xué)說

關(guān)于我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法主要有：《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、 人身損害的， 產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”

從以上立法出發(fā)，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，我國主要存在以下幾種觀點：第一種觀點，過失責(zé)任說，即認(rèn)為我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任實際上仍屬于過失責(zé)任的范疇。第二種觀點，嚴(yán)格責(zé)任說或無過錯責(zé)任說，即認(rèn)為無論生產(chǎn)者、銷售者有無過錯，都應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)除受損產(chǎn)品之外的賠償責(zé)任。第三種觀點，視為說，認(rèn)為我國產(chǎn)品責(zé)任采用的是視為由過錯的侵權(quán)責(zé)任。只要有產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實，就應(yīng)視為產(chǎn)品制造者有過錯。第四種觀點，綜合責(zé)任說，持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，我國產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)當(dāng)采用過錯責(zé)任與嚴(yán)格（無過錯）責(zé)任相結(jié)合的原則。

（二）我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則分析

要評議以上的觀點，首先需要一個關(guān)于無過錯責(zé)任的共同的概念平臺，關(guān)于此概念，學(xué)者有著不同的理解，因此也直接導(dǎo)致了對我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的不同結(jié)論。關(guān)于各種對無過錯責(zé)任的理解，并不對錯之分，只是角度不同，本文并不對此進(jìn)行辨析，采納學(xué)界廣泛接受的觀點：無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則是指，無論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對其不法行為所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。受害人無需就加害人的過錯進(jìn)行舉證，加害人也不得以其沒有過錯為由主張免責(zé)或者減責(zé)。免責(zé)與減責(zé)由法律明確規(guī)定。

第二個需要界定的前提是理解歸責(zé)原則的角度。由于我國產(chǎn)品責(zé)任分為直接責(zé)任和最終責(zé)任。前者是指直接向請求賠償?shù)氖芎θ怂袚?dān)的責(zé)任，后者指的是產(chǎn)品責(zé)任的最終歸屬。把產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則僅僅限于直接責(zé)任還是不僅包括直接責(zé)任，還包括最終責(zé)任，得出的結(jié)論也就不同。如果采前者，得出的結(jié)論就是我國的產(chǎn)品責(zé)任是單一的無過錯責(zé)任原則；如果采后者，學(xué)者有精確的論述，主張生產(chǎn)者和銷售者的直接責(zé)任以及生產(chǎn)者的最終責(zé)任，適用的是無過錯責(zé)任；銷售者、運輸者、倉儲者及中間供貨人的最終責(zé)任，適用的是過錯責(zé)任。筆者認(rèn)為這兩種觀點只是角度不同，并無本質(zhì)的區(qū)別。

（三）對我國產(chǎn)品直接責(zé)任采嚴(yán)格歸責(zé)原則的評析

1、嚴(yán)格責(zé)任的合理性

嚴(yán)格責(zé)任是當(dāng)今世界的立法潮流，嚴(yán)格責(zé)任具有道德上和經(jīng)濟(jì)上的雙重合理性：

在道德上，消費者無論從信息上還是經(jīng)濟(jì)實力上，都屬于弱勢群體，采取嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)上不考慮過錯，更不論舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，對消費者無疑是周全的“呵護(hù)”。同時，對消費者和社會來說都有利于訴訟成本的節(jié)約。而且即使對產(chǎn)品缺陷的出現(xiàn)，生產(chǎn)者和銷售者沒有過錯，但是根據(jù)民法“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險”的原則，商家在享受高額利潤的同時，也應(yīng)該承當(dāng)與之對應(yīng)的風(fēng)險，而不能把這樣的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁個消費者。這實際上也就是古羅馬的“報償理論”，即誰獲得利益就應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)由此造成的損失，這種理論能夠較為合理地說明產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格責(zé)任。
    在經(jīng)濟(jì)上，產(chǎn)品的生產(chǎn)者在產(chǎn)品的制造和銷售過程中，始終處于主動的地位，生產(chǎn)者具備專業(yè)的知識，對產(chǎn)品的缺陷具有預(yù)見和控制能力，銷售者在產(chǎn)品推銷過程中起到重大作用，采取嚴(yán)格責(zé)任，有利于促使產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者盡最大限度確保產(chǎn)品質(zhì)量安全，從而促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量的提高和市場秩序的維護(hù)。

2、嚴(yán)格責(zé)任的缺陷

但是，任何制度都是存在兩面性的，嚴(yán)格責(zé)任制度也并非是完美無暇。在嚴(yán)格責(zé)任之下，被告可以使用的抗辯理由很少，也很難在實際中使用,所以實際上是幾乎不能免責(zé),而原告經(jīng)常可以獲得巨額的賠償，這的確實現(xiàn)了對弱勢消費者的有力保護(hù)，但是，嚴(yán)格責(zé)任也存在以下缺陷：由于過于嚴(yán)格的責(zé)任，企業(yè)破產(chǎn)和產(chǎn)品責(zé)任保險危機(jī)便不可避免。
    美國產(chǎn)品責(zé)任法在70-80年代經(jīng)受了挑戰(zhàn)。因為嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度的確立,使產(chǎn)品責(zé)任訴訟的數(shù)量有了很大的增長,原告勝訴率亦逐漸增大,賠償額也發(fā)生了爆炸性的擴(kuò)張。70年代中期,許多制造商的保險費增加了2倍到3倍,在極少數(shù)情況下,有的增加近10倍。在1984-1986年的短短兩年間,保險費又連續(xù)上漲了3倍,加上保險商大幅度削減了可保險種的范圍,使得制造商們因無法為產(chǎn)品責(zé)任賠償獲得足夠保險金而怨聲載道。由此可見，一方面，高額的賠償讓發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任的企業(yè)不堪重負(fù)，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)；另一方面，企業(yè)為了避免這樣的后果，便投保產(chǎn)品責(zé)任保險，巨額的賠償風(fēng)險必然對應(yīng)的是高昂的保險費，而這部分成本最終是轉(zhuǎn)嫁于消費者。這對消費者來說，明顯是不利的。
    如此嚴(yán)格的責(zé)任，對商家的積極性是一種打擊，有礙高科技產(chǎn)品的發(fā)展。同時嚴(yán)格責(zé)任對消費者保護(hù)十分周全，它幾乎掃除了消費者求償?shù)娜空系K，于是相對應(yīng)地在一定程度上便忽視了消費者的主動預(yù)防。也不利于預(yù)防事故的發(fā)生。

3、過錯責(zé)任也有可取之處

在過錯責(zé)任原則下，如果商家達(dá)到了合理的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)或者有效的預(yù)防水平，即可以不承擔(dān)責(zé)任，在此原則下，法定注意標(biāo)準(zhǔn)總是驅(qū)動著生產(chǎn)者和銷售者盡可能采取有效的預(yù)防措施以使其預(yù)防水平達(dá)到注意標(biāo)準(zhǔn)，使自己無過失。同時，消費者也承擔(dān)著一定的風(fēng)險，也會積極預(yù)防。這與嚴(yán)格責(zé)任不同，在嚴(yán)格責(zé)任原則下,反正事故發(fā)生后廠商都得承擔(dān)賠償責(zé)任,因而廠商和消費者都缺乏相應(yīng)的動力降低事故成本。此外，減輕商家的責(zé)任，也有利于鼓勵研發(fā)以及降低保險成本。所以，美國法學(xué)會1997年頒布的《第三次侵權(quán)法重述》，設(shè)計缺陷和警示缺陷又出現(xiàn)了疏忽責(zé)任的身影。

4、我國的立法選擇

由以上分析可以看出，兩種歸責(zé)原則各有利弊，無過錯責(zé)任站在受害者角度，更多地注意的是公正和正義；而嚴(yán)格責(zé)任則是站在商家的角度，更多關(guān)照的是效率和效益，總而言之是“權(quán)利”和“效益”的博弈。

就我國目前的情況來看，產(chǎn)品責(zé)任立法很不完善，產(chǎn)品缺陷事件屢發(fā)，商品流通市場的秩序也比較混亂,制造和銷售偽劣假冒產(chǎn)品的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。同時，消費者不僅在信息和經(jīng)濟(jì)實力上較弱，而且整個社會的權(quán)利意識也不夠強(qiáng)，所以采嚴(yán)格責(zé)任較為合適，有利于對產(chǎn)品責(zé)任受害的受害者提供充分的保護(hù)，同時也促使生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量，完善我國的市場秩序。

四、我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的前瞻??多元化與疏忽責(zé)任的回歸

就像有學(xué)者在對違約責(zé)任歸責(zé)原則體系進(jìn)行評議是指出的：“一方面,為制裁違約當(dāng)事人的過錯行為則應(yīng)強(qiáng)調(diào)過錯責(zé)任原則的重要性;另一方面,為了切實保護(hù)受害人的利益,使其受損害的利益能夠得到盡快恢復(fù),在許多情況下,也有必要強(qiáng)調(diào)責(zé)任的嚴(yán)格性,這樣違約責(zé)任歸責(zé)原則的選擇就不可能是單一的,而必然朝多元的歸責(zé)原則體系發(fā)展。” 產(chǎn)品責(zé)任也存在相同的問題，因為產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的主體和產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的原因都具有其個性，采取“一刀切”的歸責(zé)原則，不具有充分的合理性。

從世界范圍來看，產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則在一些國家呈多樣化的態(tài)勢，如在美國以嚴(yán)格責(zé)任為原則，同時疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任仍存在，后兩者為輔助，并對前者進(jìn)行有效的制約。美國法學(xué)會1997年頒布的第三次侵權(quán)法重述，將產(chǎn)品缺陷明確地分為三類:制造缺陷、設(shè)計缺陷和警示缺陷，對于制造缺陷，即使生產(chǎn)者和銷售者盡到了一切注意義務(wù)，仍要為其產(chǎn)品致人損害承擔(dān)責(zé)任。而對于因設(shè)計缺陷和警示缺陷，則需要達(dá)到該產(chǎn)品含有“不合理的危險”的標(biāo)準(zhǔn)，并且原告有義務(wù)提供合理的替代，否則被告將不承擔(dān)責(zé)任。雖然這是美國商界努力的結(jié)果，但是，也從一個側(cè)面反映了產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢，并非是取消，而是在堅持的前提下，對其進(jìn)行修繕，實際上也是效率和公平的又一次相互妥協(xié)。

同時，美國判例確立的“市場份額責(zé)任”也是產(chǎn)品責(zé)任一個新的發(fā)展。嚴(yán)格責(zé)任、疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任等，只要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者對自己制造或銷售的有缺陷產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任，因而，當(dāng)消費者不能確定確切的制造商或銷售商時，就難以使自己的損失得到補(bǔ)償。為了保護(hù)無辜的消費者，許多美國法院基于公平正義的考慮，允許消費者請求致?lián)p害之產(chǎn)品的所有制造商按其產(chǎn)品出售時占有的市場份額分?jǐn)傌?zé)任。其中較為典型的是加利福尼亞州最高法院在 1980年審理的辛德爾訴艾博特制藥廠一案。該案涉及的是孕婦為防止流產(chǎn)服用乙烯雌酚（ＤＥＳ） 后給小孩帶來副作用的損害賠償問題。原告的母親因懷孕時服過ＤＥＳ，導(dǎo)致原告成年后患有癌癥，當(dāng)時有190家公司制造生產(chǎn)ＤＥＳ，原告無法舉證其母親向哪家公司購買過該藥，遂向法院控告當(dāng)時在市場占有百分之九十五銷售額的5家公司。為使消費者能得到補(bǔ)償，法院最終判定各個被告可能給原告造成的損失額以他們在ＤＥＳ市場中各自擁有的比例來計算。

“市場份額責(zé)任”是一種更為嚴(yán)厲的責(zé)任，必須對其適用范圍進(jìn)行必要的限制,否則對企業(yè)來說，很可能成為“無妄之災(zāi)”，不利于一個產(chǎn)業(yè)，特別是高科技、新產(chǎn)業(yè)的研發(fā)和發(fā)展。所也只有在特殊的情況下，才可考慮適用“市場份額原則”,即只有損害是由于長期受缺陷產(chǎn)品的影響造成的,或者產(chǎn)品交付時所存在的致人損害的屬性在多年之后才被發(fā)現(xiàn),或者缺陷產(chǎn)品造成的損害在多年之后才顯露出來,最終使消費者難以證明其損害與哪一制造商的行為有因果關(guān)系,即難以確定確切的被告時,方可使用市場份額責(zé)任原則。此外,其所適用的責(zé)任主體應(yīng)與嚴(yán)格責(zé)任不同,僅限于制造商,而不能擴(kuò)大到銷售商等責(zé)任主體。