不同法系的國(guó)家在處理交通事故中對(duì)歸責(zé)原則的適用各不相同。

大陸法系國(guó)家適用無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。如德國(guó)，最早采用無過錯(cuò)原則來處理交通事故。法國(guó)一般被認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任，其實(shí)二者在實(shí)踐操作時(shí)并無嚴(yán)格界限。從法律本身的邏輯來解釋，采取上述原則的原因在于大陸法系國(guó)家侵權(quán)法并不發(fā)達(dá)，相反其統(tǒng)一于債法之中，而債法的嚴(yán)格責(zé)任再加上現(xiàn)實(shí)的需要，很自然地就過渡到 無過錯(cuò)原則。但是，這種無過錯(cuò)責(zé)任并非使致害人無免責(zé)事由，如果致害人能夠證明事故是由于“不可避免（不可抗力）”的事件、受害人、第三人過錯(cuò)或動(dòng)物引起，而致害人已盡到高度注意義務(wù)且非機(jī)動(dòng)車輛障礙或操作失誤所致，則致害人可以免責(zé)。如受害人對(duì)事故發(fā)生有助成過失的，則致害人可以減輕責(zé)任。

英美法系國(guó)家適用過錯(cuò)責(zé)任。英美法系是侵權(quán)行為法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，盡管基于現(xiàn)實(shí)的呼吁和公正的要求，處理交通事故時(shí)需要采取無過錯(cuò)責(zé)任，但英美法系國(guó)家至今大多仍采取過錯(cuò)原則。其理由仍然是傳統(tǒng)侵權(quán)法的解釋：每一個(gè)有理性的人，都對(duì)社會(huì)負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，如果已經(jīng)保持高度注意義務(wù)，則不能承擔(dān)責(zé)任。但這種理論 并非對(duì)“從身份到契約，再?gòu)钠跫s到身份”、“分配正義”、“侵權(quán)責(zé)任從僅僅道德評(píng)價(jià)到結(jié)果歸責(zé)”等新思潮充耳不聞，實(shí)際上英美法系在以另一種獨(dú)特的方式實(shí) 踐著事實(shí)上的“無過錯(cuò)責(zé)任”。

美國(guó)在過錯(cuò)責(zé)任前提下，觀念上一般認(rèn)為對(duì)交通事故的產(chǎn)生致害人是有過錯(cuò)的，不過這需要復(fù)雜的司法程序認(rèn)定；美國(guó)大多數(shù)州實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制險(xiǎn)，甚至一些州要求每一個(gè)領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的人投保責(zé)任險(xiǎn)。由于美國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)，除非保險(xiǎn)公司能夠證明事故是受害人自身的原因造成的，一般都能對(duì)受害人進(jìn)行充分的賠償。英國(guó)過錯(cuò)責(zé)任大部分是以過錯(cuò)推定為基礎(chǔ)實(shí)行的。這樣既使是過錯(cuò)責(zé)任，其處理結(jié)果的公正性同大陸法 系國(guó)家并無區(qū)別。

日本適用近乎無過錯(cuò)責(zé)任。1955年，日本制定《汽車損害賠償保障法》之前，世界上已經(jīng)有很多國(guó)家為確保對(duì)受害人的救濟(jì)采取了一系列對(duì)策手段，日本也正是在吸收這些國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制險(xiǎn)和近乎無過錯(cuò)責(zé)任。受害人只要具備如下條件，便可使致害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任：1、被告屬確能支配汽車并享受便利的人；2、損害是由于汽車運(yùn)行發(fā)生的；3、必須損害了他人的生命和身體，不包括財(cái)產(chǎn)損害。不過致害人如能證明仍可以以下同時(shí)具備的三個(gè)條件而免責(zé)：1、自己或運(yùn)輸人對(duì)汽車的運(yùn)行未怠于注意；2、汽車沒有構(gòu)造上的缺限或機(jī)能上的障礙；3、被害人或運(yùn)輸人以外的第三人有故意或過錯(cuò)。實(shí)踐中基于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)駕駛?cè)藛T注意義務(wù)，免責(zé)很少發(fā)生。