簡易程序和普通程序是民事案件審理程序的兩種基本形式，在審判實(shí)踐中，根據(jù)案件的具體情況和實(shí)際需要，在權(quán)衡公正與效率的基礎(chǔ)上，經(jīng)常要轉(zhuǎn)換審理程序。但民事案件審理程序的轉(zhuǎn)換在理論和實(shí)踐中均存在一定的困惑，制約著程序轉(zhuǎn)換功能的發(fā)揮。

第一，法律規(guī)定存在沖突。我國現(xiàn)行司法解釋對(duì)民事案件審理程序的轉(zhuǎn)換是單向轉(zhuǎn)換還是雙向轉(zhuǎn)換規(guī)定不一。在均認(rèn)可簡易程序可向普通程序轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上，最高人民法院1992年7月發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下稱《民訴法意見》）第171條規(guī)定，已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣趯徖磉^程中無論是否發(fā)生了情況變化，都不得改用簡易程序?qū)徖恚欢?/SPAN>2003年12月1日起施行《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下稱《簡易程序規(guī)定》）第二條規(guī)定，基層人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?dāng)事人各方自愿選擇適用簡易程序，經(jīng)人民法院審查同意的，可以適用簡易程序進(jìn)行審理。可見兩個(gè)司法解釋的規(guī)定是前后矛盾的，前者絕對(duì)禁止普通程序向簡易程序轉(zhuǎn)換，而后者允許普通程序向簡易程序轉(zhuǎn)換。

第二，程序轉(zhuǎn)換條件不明確。民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定，簡易程序適用的范圍是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件。在審理過程中，可能會(huì)出現(xiàn)一些情況變化導(dǎo)致案件不具備簡易程序的適用條件，必須轉(zhuǎn)為普通程序。《民訴法意見》第170條規(guī)定，在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模梢赞D(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理。可見司法解釋對(duì)簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的條件規(guī)定為“案情復(fù)雜”。但“案情復(fù)雜”是一個(gè)非確定性標(biāo)準(zhǔn)，法律沒有明確案件在什么情形下屬于“案情復(fù)雜”，什么情況下不屬于“案情復(fù)雜”；審判實(shí)踐中也很難把握，無法準(zhǔn)確界定，不同的法官對(duì)具體案件的復(fù)雜程度認(rèn)識(shí)不一。這種轉(zhuǎn)換條件不明確的問題導(dǎo)致實(shí)踐中程序轉(zhuǎn)換的隨意性較大，有的案件應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換程序而未轉(zhuǎn)換，有的案件不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換程序而轉(zhuǎn)換，損害了司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

第三，程序轉(zhuǎn)換監(jiān)管不嚴(yán)。根據(jù)《民訴法意見》第170條規(guī)定，簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序只要通知雙方當(dāng)事人即行，而并未要求以裁定書形式送達(dá)當(dāng)事人，所以這一規(guī)定對(duì)程序轉(zhuǎn)換的監(jiān)督管理較松。實(shí)踐中，程序轉(zhuǎn)換由法官（主要是承辦人）個(gè)人決定，而無需經(jīng)過院庭長的審批，使得程序轉(zhuǎn)換缺乏有效的監(jiān)督把關(guān)，容易被濫用。有的法官由于平時(shí)審判作風(fēng)拖拉，效率低下，致使本應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)的案件遲遲不能結(jié)案，到期限屆滿時(shí)為了不至超期，又將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，利用這一漏洞規(guī)避超期責(zé)任。這種情況在審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，但庭長和審判管理部門一般不對(duì)此進(jìn)行審查。

第四，當(dāng)事人話語權(quán)較弱。程序轉(zhuǎn)換影響最大的是審判效率。公正與效率是人民法院工作主題，審判效率也是程序正義的重要組成部分，“遲來的正義是非正義”，因此效率是當(dāng)事人追求的目標(biāo)之一。當(dāng)事人一般希望案件在公正的前提下得到盡快處理，不希望不符合條件的簡易程序案件轉(zhuǎn)入普通程序，也不希望符合條件的案件不轉(zhuǎn)入簡易程序。但在程序轉(zhuǎn)換過程中，法院職權(quán)主義色彩濃厚，是否轉(zhuǎn)換審理程序以及何時(shí)轉(zhuǎn)換審理程序，均由法官直接說了算，而無須征得當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人的意志得不到尊重。

上述問題的存在，已經(jīng)嚴(yán)重影響到程序轉(zhuǎn)換工作的規(guī)范操作。對(duì)此，筆者建議：

一是正確適用法律，大膽進(jìn)行普轉(zhuǎn)簡。對(duì)相互沖突的法律，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律沖突適用規(guī)則正確適用法律。在程序轉(zhuǎn)換的規(guī)定中，《民訴法意見》和《簡易程序規(guī)定》均是司法解釋，兩者效力相等，在沖突情形下應(yīng)采用后法優(yōu)于前法的規(guī)則。因此對(duì)普通程序是否可以轉(zhuǎn)換成簡易程序，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《簡易程序規(guī)定》，基層人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?dāng)事人各方自愿選擇適用簡易程序的，可以適用簡易程序進(jìn)行審理。

二是完善程序轉(zhuǎn)換的規(guī)定，嚴(yán)格轉(zhuǎn)換條件。完善簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的規(guī)定，建議最高人民法院通過司法解釋對(duì)《民訴法意見》第170條中“案情復(fù)雜”的條件進(jìn)一步予以明確，確保簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序得到嚴(yán)格規(guī)范操作，減少法官的隨意性。對(duì)這一條件可采用列舉式進(jìn)行細(xì)化，比如案件中的事實(shí)有三次以上的，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定有較大分歧并均有證據(jù)證實(shí)的，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性提出異議的，當(dāng)事人對(duì)法律適用意見分歧較大的，等等。此外，對(duì)適用簡易程序的條件可適當(dāng)放寬。例如根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，起訴時(shí)被告下落不明的案件不適用簡易程序，只能按照普通程序立案、審理。但有的案件在起訴后、開庭前被告又重新出現(xiàn)，此時(shí)當(dāng)事人下落不明的情形已經(jīng)消除，如果案件符合簡易程序的其它條件，應(yīng)當(dāng)由普通程序轉(zhuǎn)換為簡易程序。

三是加強(qiáng)程序轉(zhuǎn)換監(jiān)管，減少隨意性。院庭長應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法官轉(zhuǎn)換審理程序的監(jiān)督管理，對(duì)照條件嚴(yán)格把關(guān)，嚴(yán)格控制，嚴(yán)格按法律規(guī)定計(jì)算審理期限，防止法官濫用權(quán)力隨著轉(zhuǎn)換審理程序。具體把關(guān)應(yīng)由分管院長和庭長負(fù)責(zé)，由案件承辦人提出書面申請(qǐng)和案情報(bào)告，交庭長和分管院長審查，確屬案情復(fù)雜，且在三個(gè)月內(nèi)無法審結(jié)的，或有其他法定情形必須適用普通程序的，方可轉(zhuǎn)為普通程序；如系承辦人主觀原因（如審判作風(fēng)拖拉）或工作失誤，致使案件將要超期才辦簡轉(zhuǎn)普手續(xù)的，一般不予批準(zhǔn)，并責(zé)成其抓緊時(shí)間，及時(shí)結(jié)案。對(duì)于不符合條件而隨意轉(zhuǎn)換審理程序的，要嚴(yán)格追求相關(guān)審判人員的責(zé)任。

四是實(shí)行聽證制度，保障當(dāng)事人權(quán)益。為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和程序意志，在轉(zhuǎn)換程序時(shí)應(yīng)實(shí)行聽證制度。通知各方當(dāng)事人到庭參加聽證，由法官陳述程序轉(zhuǎn)換的具體事實(shí)和理由，聽取當(dāng)事人的意見，解答當(dāng)事人的疑問。通過公開聽證的做法，確保程序轉(zhuǎn)換的公正性。

五是賦予當(dāng)事人異議權(quán)，增強(qiáng)當(dāng)事人的監(jiān)督能力。現(xiàn)行法律關(guān)于當(dāng)事人對(duì)適用審理程序的異議權(quán)，僅在《簡易程序規(guī)定》第三條規(guī)定了當(dāng)事人可就適用簡易程序提出異議，但并未對(duì)當(dāng)事人就簡易程序與普通程序的相互轉(zhuǎn)換提出異議。筆者認(rèn)為，這是法律的疏漏，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)程序轉(zhuǎn)換的異議權(quán)，以監(jiān)督制約法官轉(zhuǎn)換程序的權(quán)力，保證程序轉(zhuǎn)換的正確運(yùn)行。