專利權(quán)是法律賦予專利權(quán)人就其專利技術(shù)在一定期限內(nèi)的壟斷權(quán)。專利權(quán)設(shè)置的目的就是要在保護專利權(quán)人個人利益的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對社會公眾利益的保障。由于專利權(quán)人的個人利益與社會利益之間既共存又對立，在界定專利權(quán)的邊界時就要以在這兩種利益之間尋找一個理想的平衡點為準則。

評價一種制度的安排是否合理有效，一個很重要的考量標準則是這一制度的實際運行使得設(shè)計制度時所確立的目的能在多大程度上得以實現(xiàn)。在對專利權(quán)邊界的確定問題上，筆者以為也應(yīng)首先探討這一制度或權(quán)利設(shè)置時的目的所在。

專利制度的目的經(jīng)歷了一個變化。最初涉及專利保護的1883年《巴黎公約》中顯示出來專利制度的目的是為了保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)。而在專利制度歷經(jīng)百年之后，于1995年WTO成立時生效的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中確立的目的則是：促進技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，以有利于社會及經(jīng)濟福利的方式去促進技術(shù)知識的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進權(quán)利與義務(wù)的平等。對此，我國《專利法》也有相似的規(guī)定：為了保護發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用，促進技術(shù)進步和創(chuàng)新，適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要，特指定本法。從中我們可以看出，專利制度的立法理念在百年當(dāng)中經(jīng)歷了一個重大變遷，即從單純的保護權(quán)利到更有效地保護權(quán)利和更為重視社會公共利益，也就是說，從個人本位向社會本位推進了。這也就意味著，專利制度在現(xiàn)實中要實現(xiàn)兩個目標：即提供有效的機制保護專利權(quán)人的利益，從而不斷激發(fā)人們的創(chuàng)新；與此同時，也要保障社會公眾接近和利用專利技術(shù)的權(quán)利和利益、促進先進技術(shù)的廣泛傳播，從而為社會的文明進步提供法律上的保障。

從中我們也可以發(fā)現(xiàn)，雖然專利權(quán)被認為是一種私權(quán)，是一種私人的財產(chǎn)權(quán)，但法律對其提供保護的最根本目的卻是為了社會公共利益。因此，筆者以為將專利權(quán)界定為一種因公權(quán)力介入自然狀態(tài)的產(chǎn)物，可能會更好地說明專利權(quán)的特質(zhì)。正因為如此，我們對專利權(quán)的理解就不能僅僅將其定位在一種普通的私權(quán)層面，而應(yīng)更多地去考慮其特殊性。明確了專利權(quán)設(shè)置的目的，則在界定專利權(quán)的邊界時就應(yīng)沿著如何更好地實現(xiàn)這一目標的方向而努力。

在專利制度內(nèi)，個人利益與社會公眾利益的一致性表現(xiàn)在，對個人利益的適當(dāng)保護，是實現(xiàn)社會利益的前提和基礎(chǔ)。我們知道發(fā)明創(chuàng)造是一個高風(fēng)險、高投入的過程，在這一過程中，發(fā)明人需要投入大量的時間、精力和財力，還要承擔(dān)研發(fā)失敗的風(fēng)險。而發(fā)明人所創(chuàng)造出的成果即專利權(quán)的客體，在本質(zhì)上屬于一種信息，是一種無形的財產(chǎn)，它具有使用上的共享性，即可以被多人同時使用或被多人反復(fù)使用而不致減損，也不會增加額外的成本。因此，若不對這種發(fā)明創(chuàng)造給予特殊的保護，則發(fā)明人就無法或難以收回其在創(chuàng)新過程中所投入的高額成本，而無償使用或仿制他人的發(fā)明創(chuàng)造者，卻可以不付出或僅少付出成本就能獲得巨大的利潤。這不僅會造成發(fā)明人與無償使用者之間的不公，也會極大地打擊人們的創(chuàng)新熱情。最后人們可能都不愿意投入成本去創(chuàng)新，而是等待他人投資科研活動獲得成果后而進行仿制。這最終會阻礙技術(shù)的進步以及社會的發(fā)展，從而使得專利制度的目的落空。國家通過賦予發(fā)明人以專利權(quán)，使得發(fā)明人在一定期限內(nèi)就其專利技術(shù)享有獨占權(quán)，任何他人未經(jīng)其許可不得以盈利為目的使用其專利技術(shù)，這就使得發(fā)明人得以收回其投入的研發(fā)成本并獲取一定的利潤，從而激發(fā)人們不斷的創(chuàng)新，進而實現(xiàn)專利制度的根本目的。且專利權(quán)的設(shè)置也會促進市場的競爭。就專利權(quán)人而言，由于擁有一項專利技術(shù)并不意味著可以永久占有競爭優(yōu)勢，技術(shù)發(fā)明會不斷地被加以革新，為保持自己的市場優(yōu)勢，就需要不斷進行創(chuàng)新。而對于專利權(quán)人之外的競爭對手，為了能夠與專利權(quán)人相競爭，也必須進行獨立的開發(fā)研究，開發(fā)出與之不同的更新更好的技術(shù)，以對抗其他競爭者。因此，專利權(quán)的設(shè)置就創(chuàng)造了一種不斷啟動和維持開發(fā)研究，從而維持競爭的動力和機制。

但另一方面，對專利權(quán)人個人利益的保護又可能會限制或阻礙公眾利益的實現(xiàn)。專利權(quán)作為一種壟斷權(quán)，在本質(zhì)上卻具有反競爭的特性。專利權(quán)人為保障其在市場競爭中的優(yōu)勢，就可能會盡量限制他人對其信息的使用并會自然地開發(fā)限制模仿的戰(zhàn)略。由于專利權(quán)人享有獨占權(quán)，他人未經(jīng)許可就不得從事對其專利產(chǎn)品的制造、銷售等活動，這在一定程度上就限制了產(chǎn)品的供給量，從而有可能使得該領(lǐng)域的產(chǎn)品價格相對抬高，使消費者的利益受到一定的損害。因此，對專利權(quán)人的保護，潛在地影響了社會公眾的利益。

正是由于專利制度中這兩種利益之間的特殊關(guān)系，使得國家在做立法決策時就必須要綜合考量這兩方面的利益，在二者之間尋求一種平衡，使兩方利益都能得到最大程度的實現(xiàn)，因此，在確定專利權(quán)的合理邊界時，首要的標準就是在專利權(quán)人的個人利益與社會公眾利益之間尋求一個理想的平衡點，使各方利益都得到最大程度的實現(xiàn)。具體來講，主要涉及以下三個方面的內(nèi)容：

首先，是對專利權(quán)客體的合理界定。即哪些發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)被納入到專利的保護范圍內(nèi)，而哪些卻不宜列入專利的保護范圍。從專利制度的發(fā)展歷史來看，專利權(quán)的客體有不斷擴張的趨勢。當(dāng)然這其中最根本的原因，乃是由于現(xiàn)代技術(shù)的快速發(fā)展而不斷出現(xiàn)新的發(fā)明創(chuàng)造，這就需要對這些發(fā)明創(chuàng)造加以專利保護。但于此也存在一個合理的范圍問題，并非所有的新技術(shù)發(fā)明都應(yīng)當(dāng)被賦予專利權(quán)。如果不適當(dāng)?shù)財U大了這一范圍，將會導(dǎo)致信息的傳播和使用嚴重受阻，阻礙技術(shù)的不斷創(chuàng)新。

其次，是對專利權(quán)內(nèi)容的合理界定。即專利權(quán)人享有哪些權(quán)利以及在什么界限內(nèi)保有其專有權(quán)。就我國專利制度的發(fā)展而言，專利權(quán)的內(nèi)容也有進一步擴張的趨勢。我國《專利法》的每一次修改都表現(xiàn)出了對專利權(quán)內(nèi)容的擴張。筆者認為在確定時考慮對專利權(quán)人利益的保護與社會公眾正常接近專利技術(shù)和相關(guān)的知識及信息的保護都是必要的。

最后，是對專利權(quán)保護期限的合理界定。專利期限體現(xiàn)了對專利權(quán)人的足夠的激勵、足夠的時間收回投資，以及對公眾自由地接近知識和信息的保障。設(shè)定一個合理恰當(dāng)?shù)谋Ｗo期限，一方面將會保障專利權(quán)人有足夠的時間回收其發(fā)明投資并獲取一定的利潤。另一方面也為競爭者和其他的社會公眾從事后續(xù)的發(fā)明和作為獲取知識及信息的途徑創(chuàng)造一個“公共領(lǐng)域”空間。如果不對專利權(quán)的期限做一個限制， 則所有的商業(yè)性的相關(guān)的技術(shù)信息將無限制地受制于專利權(quán)人的控制，這將會形成技術(shù)的無限壟斷，從而阻礙技術(shù)的進步和社會的發(fā)展。

總而言之，在確定專利權(quán)的邊界時，必須要在專利權(quán)人對其專利技術(shù)的壟斷和社會公眾對其的合法需求之間尋求平衡。如果對專利權(quán)的保護過強，將會損害公眾接近和利用專利產(chǎn)品及信息的權(quán)利和利益，不僅不能刺激有效的科學(xué)創(chuàng)造活動，還可能影響新技術(shù)的傳播和使用，妨礙技術(shù)進步，造成不必要的社會成本；反之若對專利權(quán)的保護不足，將嚴重影響人們的創(chuàng)新激情，使技術(shù)進步的原動力嚴重不足。無論哪種情形，都將導(dǎo)致一個結(jié)果，即專利制度的目的落空。