人民陪審制度是我國(guó)司法制度的重要組成部分之一，指的是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官作為陪審員，參加合議庭，與職業(yè)法官一起對(duì)案件進(jìn)行審判的一種制度。但在實(shí)踐中，由于我國(guó)有關(guān)陪審制度的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，加上人們對(duì)其認(rèn)識(shí)存在偏差，使得陪審制沒(méi)有得到足夠的重視且不可避免地存在著諸多缺陷。本文擬就現(xiàn)今人民陪審制度的缺陷及相應(yīng)完善措施提幾點(diǎn)看法。

一、現(xiàn)行人民陪審制度的缺陷

（一）缺乏憲法依據(jù)，違反憲法原則

我國(guó)只是在1954年憲法中對(duì)人民陪審制度作出相關(guān)規(guī)定，但是1982年憲法又取消了此規(guī)定，從而使得我國(guó)現(xiàn)行人民陪審制度缺少了憲法依據(jù)。1983年修改后的人民法院組織法，也取消了陪審原則，采用了或然性規(guī)定，即在第10條規(guī)定：“除了審判員獨(dú)任審理的情況外人民法院審理第一審案件由審判員和陪審員組成合議庭進(jìn)行。”而在三大訴訟法中，只有《刑事訴訟法》作了與《人民法院組織法》完全相同的規(guī)定，而《行政訴訟法》和《民事訴訟法》在"基本原則"中都沒(méi)有規(guī)定陪審制度。

雖然全國(guó)人大常委出臺(tái)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，最高人民法院、司法部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》，但是我國(guó)至今尚無(wú)一部關(guān)于陪審制度的專(zhuān)門(mén)法律，體現(xiàn)陪審價(jià)值的法律和相關(guān)操作程序依然欠缺，這是導(dǎo)致目前陪審制度在司法實(shí)踐中處于尷尬地位的“瓶頸”所在。

（二）現(xiàn)行陪審制度“名存實(shí)亡”，形式化現(xiàn)象嚴(yán)重

首先，由于缺少憲法依據(jù)，再加上適用“或然性”規(guī)定的制度設(shè)計(jì)本身存在著缺陷，導(dǎo)致了陪審制度越來(lái)越趨于形式化和表面化，處于名存實(shí)亡的尷尬境地。

其次，雖然許多地方采用陪審制，但實(shí)際操作時(shí)大多忽略了其在法律上的功能，僅僅強(qiáng)調(diào)該制度在政治層面上的功能和政治宣傳上的意義，這也使得人民陪審制度流于形式，難以在司法實(shí)踐中體現(xiàn)其價(jià)值。

再次，法院不愿實(shí)行陪審，認(rèn)為這樣既浪費(fèi)了訴訟成本又降低了訴訟效率，即便是邀請(qǐng)了陪審員參加審判，也只是走形式。通常，由三人組成的合議庭會(huì)出現(xiàn)一名審判長(zhǎng)、一名法官加上一名陪審員的局面。按照“少數(shù)服從多數(shù)”原則，法官意志也占明顯優(yōu)勢(shì)，陪審員的意見(jiàn)往往不被采納，長(zhǎng)此以往陪審員喪失了參與審判的積極性。此外陪審員在法庭沒(méi)有獨(dú)立的表決權(quán)，缺乏獨(dú)立地位，加上其法律素養(yǎng)難以媲美專(zhuān)業(yè)法官所導(dǎo)致的趨從心理作祟，現(xiàn)行陪審制度存在著嚴(yán)重的“陪而不審”、形同虛設(shè)現(xiàn)象。

（三）實(shí)際操作困難，程序不完善

1．我國(guó)目前尚無(wú)一部有關(guān)陪審員管理的法規(guī)，陪審員究竟應(yīng)該具有哪些職責(zé)，法律并沒(méi)有做出明確的回答。正因?yàn)槠渚唧w運(yùn)作沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，才使得其地位沒(méi)有了保障。

2．《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中指出人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：（一）社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；（二）刑事被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。在實(shí)際中，真正吸收陪審員審理的案件非常少，陪審案件的范圍不明確。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不利于實(shí)際操作，也難以發(fā)揮陪審制的積極作用。

3．對(duì)于陪審員的任職資格設(shè)定過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的限制條件，缺乏必要的資格審查，只是非常籠統(tǒng)地規(guī)定了人民陪審員有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民。這種做法看似“以人為本”，加深了民眾對(duì)司法的認(rèn)同，實(shí)則導(dǎo)致了陪審制度的隨意化和平民化。囿于所選陪審員法律素養(yǎng)的欠缺，若其固執(zhí)、武斷，極易造成權(quán)力的濫用，損害司法的利益。

4．陪審員的選舉不受重視，選任方式不規(guī)范，隨意性很大。在實(shí)踐中，需要陪審員參與案件審判的時(shí)候，負(fù)責(zé)該案的法官會(huì)直接在本案陪審員“候選名單”中挑選。此外，陪審員一般都采用任期制，而且可以連選連任。有的陪審員甚至成了法院的常客，在法院擁有專(zhuān)門(mén)的辦公室，成了所謂的“陪審專(zhuān)業(yè)戶”。 連任只能造就一批“準(zhǔn)法官”，而無(wú)法發(fā)揮人民陪審員制度的應(yīng)有功能。這樣的任期制不利于調(diào)動(dòng)陪審員參與案件審判的積極性，也有悖于設(shè)立陪審制度的初衷。

5．審判機(jī)關(guān)屬于國(guó)家行政預(yù)算撥款單位，人民陪審員的報(bào)酬并沒(méi)有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)支也沒(méi)有列入財(cái)政預(yù)算，實(shí)際發(fā)放的補(bǔ)助費(fèi)用偏低，嚴(yán)重影響了人民陪審員的工作積極性。

6．缺乏對(duì)人民陪審員的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，人民陪審員和法官有相同的權(quán)利，卻不承擔(dān)相同的責(zé)任，這種權(quán)利和責(zé)任不對(duì)等是不公平的。在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)審判人員成了承擔(dān)責(zé)任的唯一主體，這與全部由法官組成的合議庭在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式不同，這也是現(xiàn)行人民陪審制難以落實(shí)的重要原因之一。

二、對(duì)現(xiàn)行人民陪審制度的改革構(gòu)想

英國(guó)近代著名法官丹寧勛爵曾說(shuō)過(guò)：“陪審制是自由的明燈，憲法的車(chē)輪。”任何制度的完善都不是一蹴而就的，如果局限于人民陪審制度的范圍，進(jìn)行修補(bǔ)性的變革，不能從根本上解決問(wèn)題，所以人民陪審制度的改革也將是一項(xiàng)長(zhǎng)期的過(guò)程。

（一）立法完善

一方面，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定“人民法院實(shí)行人民陪審制度”，改變現(xiàn)行憲法和法律上關(guān)于人民陪審員的制度真空。事實(shí)上，只有將人民陪審制度上升到憲法保障的高度，“司法為民”的理念才能得到充分發(fā)展。因此，無(wú)憲法依據(jù)的缺陷是我國(guó)現(xiàn)行人民陪審制度改革必須解決的根本問(wèn)題。

另一方面，需要對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》予以完善。在條件成熟時(shí)，要將《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》上升為專(zhuān)門(mén)的《人民陪審員法》。從立法上解決現(xiàn)行陪審制度存在的若干制度性缺陷，就人民陪審員的職權(quán)范圍、任職資格、選舉程序、管理與培訓(xùn)、制約與保障等具體問(wèn)題作出具體規(guī)定，以便在司法實(shí)踐中操作。

此外，應(yīng)統(tǒng)一三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定。分別在民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則中確認(rèn)陪審制度，并統(tǒng)一《人民法院組織法》和三大訴訟法中關(guān)于人民陪審員的相關(guān)規(guī)定與措辭。

（二）制度完善

1．人民陪審員的職權(quán)定位應(yīng)借鑒英美法系的做法，人民陪審員只負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，而對(duì)法律適用的權(quán)力則交給職業(yè)法官，人民陪審員負(fù)責(zé)監(jiān)督法官對(duì)審判權(quán)力的運(yùn)用。

2．明確人民陪審制度的案件適用范圍。適用陪審制審理的案件范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，但是我們也應(yīng)該看到，采用人民陪審制審理案件在一定程度上會(huì)影響審判效率，將導(dǎo)致訴訟成本的增加，降低司法效率，因此對(duì)于一些事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件就不宜采用該制度審理。此外由于二審程序是一種對(duì)一審程序的監(jiān)督、救濟(jì)程序，其任務(wù)是糾正一審中存在的錯(cuò)誤和不當(dāng)，因而二審案件的審理比一審案件采用了更為謹(jǐn)慎的審理方式，當(dāng)然的不必引入陪審員制。

3．對(duì)于陪審員的任職條件，學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)，一種是倡導(dǎo)“平民化”，另一種則倡導(dǎo)“專(zhuān)家化”。陪審員參與審判，可以集思廣益，從不同的角度分析案件，從而與專(zhuān)業(yè)法官形成思維互補(bǔ)，減少法官與民眾之間的隔閡，提高社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的信任和接受度。因此有些人認(rèn)為陪審員應(yīng)當(dāng)是“案外人”、“外行人”，不需要具備法律知識(shí)。對(duì)此觀點(diǎn)筆者不敢茍同。我國(guó)實(shí)行混合式陪審制，陪審員參與合議庭，與職業(yè)法官享有同等權(quán)利，不僅要解決認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，而且還要解決運(yùn)用法律問(wèn)題。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，我國(guó)的人民陪審員制度屬于大陸法系的參審制度，而不同于英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度，因而要求他們必須具有較高的素質(zhì)和法律修養(yǎng)。

還有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)歷門(mén)檻過(guò)高將使未受過(guò)高等教育的人被排除在人民陪審員人選外，這種審判活動(dòng)的“精英化”，可能導(dǎo)致“司法不公”。筆者也不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，就目前實(shí)際情況而言，做出學(xué)歷限制有一定必要性，不能簡(jiǎn)單地比照國(guó)外的做法，得出結(jié)論。因?yàn)槲覀兊娜嗣衽銓弳T參與一件案子審理時(shí)，既負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定又負(fù)責(zé)法律適用，因而陪審員必須要有一定的知識(shí)和能力。就人民陪審員而言，社會(huì)需要的并不是一個(gè)真正意義上的法律工作者，但這并不代表就不需要各領(lǐng)域的專(zhuān)家。因?yàn)榉ü俨皇侨f(wàn)能的，具有專(zhuān)業(yè)背景的陪審員可以發(fā)揮專(zhuān)業(yè)優(yōu)長(zhǎng)，協(xié)助法官解決審判中的專(zhuān)業(yè)性疑難問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該大大增加法院中人民陪審員的人數(shù)，包括普通公眾和專(zhuān)家學(xué)者，并嚴(yán)格以隨機(jī)抽取方式確定陪審員參審某一具體案件。當(dāng)然，涉及較復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療糾紛的案件，應(yīng)從相應(yīng)的專(zhuān)家陪審中隨機(jī)抽取，參與合議庭審判，使其發(fā)揮所長(zhǎng)，協(xié)助判案，最終獲得最大化的司法利益。同時(shí)，限制陪審員每年審理案件的數(shù)量。這樣，才能保證陪審員相對(duì)于法院及案件當(dāng)事人的獨(dú)立性。

4．應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定人民陪審員的選任程序，人民陪審員的選舉可以與人大代表的選舉同時(shí)進(jìn)行，這樣可以節(jié)約大量的人力、物力、財(cái)力，降低成本。并規(guī)定人民陪審員的任期可與人大代表的任期相同，但不能連任。

（三）管理完善

審判工作的真正展開(kāi)是從庭前的準(zhǔn)備工作開(kāi)始的，因此應(yīng)該明確規(guī)定陪審員有權(quán)參與開(kāi)庭前的工作，而不僅僅是開(kāi)庭時(shí)的擺設(shè)。平時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)陪審員的信息聯(lián)絡(luò)和培訓(xùn)，庭前應(yīng)加強(qiáng)對(duì)陪審員的指導(dǎo)，為陪審工作的切實(shí)展開(kāi)，在審判中真正發(fā)揮“審”的權(quán)利奠定基礎(chǔ)。

應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理，建立陪審員檔案，準(zhǔn)確了解和掌握陪審員的有關(guān)情況，定期進(jìn)行集中教育和系統(tǒng)培訓(xùn)，提高陪審員的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)。

完善錯(cuò)案追究、紀(jì)律處分機(jī)制，明確規(guī)定對(duì)人民陪審員的獎(jiǎng)懲措施，對(duì)人民法院要求參與陪審的通知置之不理，無(wú)故推脫的人民陪審員采取相應(yīng)的懲治措施。

此外，還要建立經(jīng)費(fèi)保障制度，適當(dāng)提高人民陪審員的福利待遇，其參與審判案件所需要的經(jīng)費(fèi)，應(yīng)納入政府預(yù)算體系，由法院統(tǒng)一發(fā)放陪審補(bǔ)助。