摘要：社區(qū)矯正是與監(jiān)禁刑相對應(yīng)的刑罰執(zhí)行方式，它是社會文明發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物，也是社會不斷進步、刑事政策日趨理性化的重要標(biāo)志。隨著我國構(gòu)建和諧社會的不斷推進，社區(qū)矯正作為預(yù)防和減少犯罪的重要舉措，已經(jīng)引起我國各方面的高度關(guān)注。我國的社區(qū)矯正試點工作已取得了一定的成績，但由于尚處于起步階段，故在理論和實踐中還存在一些問題需要探索和研究。因此,應(yīng)認(rèn)真總結(jié)試點工作中的經(jīng)驗與不足，學(xué)習(xí)和借鑒國外的有益經(jīng)驗并結(jié)合我國實際，逐步建立起一套具有中國特色、符合現(xiàn)代化行刑理念的社區(qū)矯正制度。

 

社區(qū)矯正，是指通過適用各種非監(jiān)禁刑罰或刑罰替代制度,使服刑人員得以留在社區(qū)中接受教育矯正以避免監(jiān)禁刑可能帶來的負(fù)面影響，并充分利用社區(qū)資源參與服刑人員矯正的一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。一方面，長期以來，監(jiān)禁刑一直占據(jù)我國刑罰體系的主導(dǎo)地位。20世紀(jì)80年代以來，面對犯罪趨勢的逐漸上升，國家通過“嚴(yán)打”等刑事政策來降低社會犯罪率，然而每次嚴(yán)打只能換來短期的社會治安穩(wěn)定，隨后又迎來新一輪的犯罪高峰，監(jiān)禁刑所起的實際功效已經(jīng)降低，改革刑罰執(zhí)行方式勢在必行。另一方面，目前我國監(jiān)獄的在押犯數(shù)量在逐年快速增長，各級政府用于監(jiān)獄的經(jīng)費大幅度上升，龐大的支出與我國目前的經(jīng)濟狀況不相適應(yīng)。發(fā)達(dá)國家的社區(qū)矯正制度經(jīng)過長期的實踐已被證明是一種較為有效的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，因而在我國刑罰改革過程中倍受關(guān)注。為了加快我國刑罰改革的社會化進程，促進服刑人員的再社會化，降低重新犯罪率，2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(以下簡稱《通知》)，截至2005年，社區(qū)矯正試點工作已在18個省、市、區(qū)進行。數(shù)年的實踐表明，社區(qū)矯正制度在懲罰、威懾、矯正犯罪方面發(fā)揮了相當(dāng)?shù)墓πВ欢诖诉^程中也暴露出一些弱點和缺陷。當(dāng)前，我國正處于構(gòu)建社會主義和諧社會的關(guān)鍵時期，為使社區(qū)矯正制度在其中充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，我們有必要在認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上，對我國的社區(qū)矯正制度進一步加以探討。

一、社區(qū)矯正的價值取向

（一）、有利于克服監(jiān)禁刑的弊端，提高教育改造效果

 監(jiān)禁刑是大規(guī)模取代肉體刑和生命刑的改良運動的產(chǎn)物， 而且絕大多數(shù)罪犯是要重回社會的，所以在實現(xiàn)懲罰的價值目標(biāo)的同時，使他們釋放出獄后能夠回歸社會、并且順利適應(yīng)正常的社會生活，更應(yīng)是監(jiān)禁刑的價值追求。然而，監(jiān)獄行刑歷史表明，許多罪犯出獄后重蹈覆轍再次犯罪，出現(xiàn)“二進宮”、“三進宮”，甚至更多次的“進宮”，顯然這從很大程度上反映了監(jiān)禁刑的弊端，不能不引起我們的反思。“監(jiān)獄人格”是“監(jiān)獄化”的產(chǎn)物，是長期服刑的犯人在適應(yīng)監(jiān)禁生活過程中所形成的一種特殊的人格類型，其實質(zhì)是犯罪人的一種彌散性的消極心理結(jié)構(gòu)，是一種獨特的人格障礙。其表現(xiàn)如雙重人格，即對強權(quán)者的屈從、迎合和對弱小者的欺凌、陽奉陰違；喪失獨立人格和主體意識，卑微、順從、隨波逐流；甚至出現(xiàn)在刑期屆滿時還留戀獄內(nèi)“衣食無憂”生活，不愿重返社會，以“監(jiān)獄為家”的“職業(yè)服刑者”。毋庸諱言，這種“監(jiān)獄人格”是對人性的一種泯滅，與這個開放進步的社會格格不入，必須采取有效措施進行治理。大量研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正的優(yōu)點正好可以有效地克服監(jiān)禁刑的上述缺陷。“監(jiān)獄化”中罪犯“監(jiān)獄人格”的產(chǎn)生，與封閉的監(jiān)禁環(huán)境密不可分，而在社區(qū)中服刑，服刑人員有較高的自由度，社區(qū)固有的開放性和信息多樣性，以及正常社會生活對犯罪人行為的積極引導(dǎo)作用， 都有利于消滅監(jiān)禁刑的負(fù)面影響。而且對一些罪犯存在的情緒控制不良、認(rèn)知和思維偏差以及缺乏職業(yè)技能、不適應(yīng)社會發(fā)展需要等問題，在社區(qū)矯正中、矯正機關(guān)可以充分利用良好的社區(qū)資源，更加有效地予以幫助解決。

(二)有利于行刑經(jīng)濟，降低行刑成本

近年來，我國政府用于監(jiān)獄的經(jīng)費逐年大幅度增加，2002年全國監(jiān)獄執(zhí)法費支出達(dá)144億元，我國每年監(jiān)禁一名犯人的平均費用達(dá)1萬元，但這僅是使監(jiān)獄正常運轉(zhuǎn)的費用，若把建造監(jiān)獄的資金也計算在內(nèi)的話，這個數(shù)字將達(dá)1.5萬元左右。巨大的監(jiān)禁成本是國家財政的一個沉重的負(fù)擔(dān)，致使有限的監(jiān)獄經(jīng)費入不敷出，包袱越背越重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足監(jiān)獄建設(shè)和發(fā)展的正常需要，迫使監(jiān)獄偏離自身的性質(zhì)而過度地追求創(chuàng)收，這種現(xiàn)狀既造成國家財政資源的不合理使用，也降低了服刑人員的教育改造質(zhì)量。而在國外，通過社區(qū)矯正方式，卻有效地化解了這一難題。在英國，監(jiān)禁一名成年犯人每星期要花費約400英磅，而在社區(qū)服刑每星期才花費 25英磅；在美國，監(jiān)禁一名犯人每年需要花費約2萬美元，而執(zhí)行社區(qū)服務(wù)刑的平均花費為每天約2美元。我國作為發(fā)展中國家，財政資源并不寬裕，各項支出卻頗多，更不應(yīng)忽視行刑的經(jīng)濟性，即在行刑中以最小的投入來獲得有效地預(yù)防和控制犯罪的最大社會效益，使刑罰執(zhí)行成本最小化、效益最大化。開展社區(qū)矯正，既有利于監(jiān)獄集中人力、財力和物力矯正那些只有在監(jiān)禁條件下才能改造好的犯罪分子，又可以有針對性地對那些不需要監(jiān)禁的罪犯在社區(qū)中實施社會化教育，還可以防止嚴(yán)重犯罪分子與其他罪犯之間的交叉感染，提高對所有罪犯的教育改造質(zhì)量，有利于合理地配置行刑資源，減少行刑的成本。

（三）有利于與國際刑事司法領(lǐng)域通行做法接軌

犯罪是長期的、復(fù)雜的社會現(xiàn)象，刑罰是應(yīng)對犯罪的主要手段。20世紀(jì)中后期，世界行刑思想逐步從“報應(yīng)刑”思想向“教育刑”思想轉(zhuǎn)變，對罪犯進行教育和矯正引起關(guān)注和重視，推進了社區(qū)矯正制度的建立和發(fā)展。社區(qū)矯正在許多國家已經(jīng)相當(dāng)成熟，不僅制度完善、種類多樣，而且適用的比例極高。據(jù)聯(lián)合國專門機構(gòu)的一項統(tǒng)計資料顯示，在英、美、法、加拿大、澳大利亞、新西蘭、日本、韓國、俄羅斯９個國家中，除了俄羅斯、韓國，其他7個國家中服緩刑、假釋這兩種社區(qū)矯正刑罰措施的人數(shù)，都超過監(jiān)禁人數(shù)，有的國家甚至大大超出。在我國，社區(qū)矯正還是一個新生事物，不論在立法上還是在司法上都需改善提高。根據(jù)我國刑事法律的有關(guān)規(guī)定，屬于社區(qū)矯正范疇的措施包括管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和符合監(jiān)獄法規(guī)定的保外就醫(yī)及其他監(jiān)外執(zhí)行手段。從適用情況看，這幾種措施適用的比例都很低。所以在我國實行和推廣社區(qū)矯正，不僅符合人性化、人權(quán)的要求，而且有利于我國在這個領(lǐng)域內(nèi)開展國際對話與合作，符合相關(guān)國際條約的精神。聯(lián)合國頒布的刑事司法規(guī)則如：《監(jiān)禁替代措施》、《聯(lián)合國非監(jiān)禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（即“東京規(guī)則”）等都倡導(dǎo)盡可能避免監(jiān)禁，將監(jiān)禁作為最后一種迫不得已的手段使用，從而大大地促進了國際社會在刑罰制度中對非監(jiān)禁的適用。中國作為一個在國際社會中日益發(fā)揮重要作用和影響力的大國，對于國外的有效經(jīng)驗應(yīng)積極汲取，應(yīng)當(dāng)積極采取措施擴大社區(qū)矯正的適用，促進國家刑罰文明的進步。

二、我國當(dāng)前社區(qū)矯正之現(xiàn)狀

2003年以來，第一批改革試點工作6省(市)的63個區(qū)(縣、市)、722個街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))，共接受、管理社區(qū)服刑人員15787人，其中管制222人，緩刑9407人，假釋2074人，暫予監(jiān)外執(zhí)行532人，剝奪政治權(quán)利3552人，并取得了初步成效。社區(qū)服刑人員認(rèn)罪悔過意識和責(zé)任感進一步增強，95%以上的社區(qū)服刑人員都能服從監(jiān)督管理，積極接受教育，社區(qū)服刑人員重新犯罪率不足1%，公眾支持社區(qū)矯正試點工作的支持率由25%上升為80%以上。雖然我國的社區(qū)矯正取得了初步成效，但仍有很多的理論和實踐問題還沒有得到很好的解決，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)人們對社區(qū)矯正的認(rèn)識有待提高

我國具有濃厚的重刑主義思想傳統(tǒng)，傳統(tǒng)觀念一直以來認(rèn)為刑罰的目的就是懲罰犯罪，受刑越痛苦似乎就越能接近刑罰的目的。在一般群眾思想意識里，對待犯罪和犯罪人表現(xiàn)出濃厚的報應(yīng)情感，殺人償命、犯罪坐牢被看做是毋庸置疑的天然公理，認(rèn)為只有把罪犯關(guān)押在監(jiān)獄里才是最安全和最令人放心的，如果犯罪人被判刑后不在監(jiān)獄服刑，在社區(qū)中出入，老百姓會擔(dān)心自身的安全和社區(qū)的安全，受害人及家屬更是不能接受。絕大多數(shù)人會認(rèn)為沒有使其受到刑罰處罰，容易造成失控，罪犯也會因為得不到嚴(yán)格的教育改造而重新犯罪。同時，在法官、監(jiān)獄執(zhí)行人員的認(rèn)識中，也覺得監(jiān)外行刑的風(fēng)險大于監(jiān)內(nèi)執(zhí)行，在獄外行刑的問題上顧慮重重，怕發(fā)生重新犯罪而承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。所以，盡管我國當(dāng)前刑法當(dāng)中規(guī)定的管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利等非監(jiān)禁刑，以及罪犯假釋、監(jiān)外執(zhí)行制度，司法人員在適用過程中是慎之又慎，實際操作的較少。司法官員中還存有“刑罰就是關(guān)押”“只有嚴(yán)刑才能穩(wěn)定”“罪犯改造是監(jiān)獄的責(zé)任”等觀念，似乎只有在監(jiān)獄里執(zhí)行監(jiān)禁才能確保社會的穩(wěn)定,只有施予嚴(yán)厲的懲罰才能達(dá)到改造罪犯的目的。

（二）社區(qū)矯正刑的種類少、條件苛刻

從我國的刑事立法看，非監(jiān)禁刑罰方法在我國刑罰體系中處于輔助、次要和從屬的地位。屬于社區(qū)矯正范疇的刑種和刑罰方式只有《刑法》規(guī)定的管制、緩刑、假釋和剝奪政治權(quán)利四類，以及《刑事訴訟法》第214條和《監(jiān)獄法》第32條規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行，其中作為主刑的非監(jiān)禁刑只有管制一種，其他都是附加刑和具體的行刑方式。與社區(qū)矯正制度比較成熟的國家相比，我國社會區(qū)矯正的種類既少又單一。如英國的社區(qū)矯正有11種，包括暫緩執(zhí)行、假釋、緩刑、社區(qū)服務(wù)、宵禁、參與中心、監(jiān)督、毒品治療與檢測、補償、行動計劃和結(jié)合矯正。1990年《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（東京規(guī)則）》詳細(xì)規(guī)定了刑事訴訟每一階段（審前階段、審訊和判決階段、判決后階段）應(yīng)當(dāng)使用的種類繁多的非監(jiān)禁刑罰措施,單是“審訊和判決階段”可使用的非監(jiān)禁刑罰措施就有13種。我國的刑事立法不僅在社區(qū)矯正的種類上設(shè)置得少，而且僅有的幾種社會區(qū)矯正刑罰的適用條件異常苛刻，主要表現(xiàn)在對“累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”的武斷的禁止性規(guī)定，以及將“不致再危害社會”作為適用緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的實質(zhì)條件的不合理規(guī)定上。另外，我國法律在適用社區(qū)矯正刑罰方面的有些規(guī)定既不科學(xué)又不合理，難以落到實處。如我國《刑法》第39條第2款規(guī)定：“對于被判處管制的犯罪分子，在勞動中應(yīng)當(dāng)同工同酬。”這一規(guī)定既忽略了管制刑的懲罰性，又不符合我國勞動力豐富、就業(yè)形勢嚴(yán)峻的現(xiàn)實。事實上被判處管制的犯罪分子的強制勞動是一種改造的手段，這與一般公民作為謀生手段的自愿勞動有著性質(zhì)上的不同，在勞動報酬上自然應(yīng)有所區(qū)別，不應(yīng)“同工同酬”。

（三）管理體制和管理人員方面存在較多問題

社區(qū)矯正是一項專業(yè)性很強的工作，需要專門的機關(guān)和人員來管理。從世界發(fā)達(dá)國家來看，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行多是由專門的社區(qū)矯正機關(guān)（一般隸屬于矯正局），矯正機關(guān)設(shè)有專職的管理人員，在美國的一些州為了進一步體現(xiàn)專業(yè)化分工，分別設(shè)有假釋專業(yè)人員和緩刑專業(yè)人員。依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行等社區(qū)矯正措施均由公安機關(guān)執(zhí)行，實際中由公安派出所這一基層治安部門來執(zhí)行，但是，實踐中，公安機關(guān)由于警力不足，任務(wù)較重，無暇它顧，通常難以安排專門的警力來負(fù)責(zé)對非監(jiān)禁性服刑人員的跟蹤管理，更談不上對他們的教育矯正。另一方面，由于法院和監(jiān)獄在適用管制、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行等措施時，通常要考慮對罪犯的監(jiān)督是否能夠落實，由于缺乏專門的執(zhí)行機構(gòu)與執(zhí)行隊伍，這又反過來大大制約了社區(qū)矯正的適用，形成社區(qū)矯正適用上的惡性循環(huán)。這項工作具體應(yīng)由誰來抓，目前，沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定。兩院兩部的通知指出：“街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔(dān)社區(qū)矯正的日常管理工作。”司法所原本承擔(dān)的是人民調(diào)解和刑滿解教人員的幫教工作，從嚴(yán)格意義上來說， 他們從事社區(qū)矯正工作并沒有法律上的依據(jù)。同時，現(xiàn)行法律對于社區(qū)矯正工作人員的基本條件、權(quán)責(zé)和義務(wù)，社會工作者和志愿者在社區(qū)矯正中的地位和作用等問題都沒有明確的規(guī)定，不利于從組織上保證社區(qū)矯正工作的順利進行。

三、完善我國社區(qū)矯正制度的若干建議

(一)更新觀念，明確我國社區(qū)矯正的目標(biāo)

社區(qū)矯正當(dāng)前在我國推行比較緩慢，其中重要原因在于社區(qū)居民過度的防范心理產(chǎn)生的抵觸以及刑罰執(zhí)行官員過分的風(fēng)險意識，其根本則在于中國傳統(tǒng)的刑罰報應(yīng)主義與重刑主義的觀念。因此，要想順利推行社區(qū)矯正工作的進行，必須在全體社會成員中形成新的行刑觀念，正確認(rèn)識社區(qū)矯正有利的方面。在具體工作中要適時介紹先進國家的工作經(jīng)驗，宣傳我國社區(qū)矯正試點的工作成效，通過社區(qū)社會活動及社區(qū)工作者的實踐，讓社會成員逐步認(rèn)識到社區(qū)矯正的實際含義、如何實施，對國家和社會有何重大益處，對自身的正常生活有無影響，以及作為社會中的一員在社區(qū)矯正中自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的社會角色，怎樣消除誤解，支持社區(qū)矯正工作。在社區(qū)矯正工作目標(biāo)的確定上要立足現(xiàn)實，放眼未來，立足中國，放眼世界，結(jié)合實際情況，確定近期目標(biāo)與中長期目標(biāo)、最終目標(biāo)。我們的最終目標(biāo)當(dāng)然是讓社區(qū)矯正在中國扎根，并茁壯成長，并以此不斷推動我國刑罰執(zhí)行制度朝著更加人性化、科學(xué)化的方向發(fā)展。

(二)設(shè)立專門機構(gòu)，配備專職人員

在社區(qū)矯正試點工作伊始,《通知》明確將社區(qū)矯正的具體工作交由司法行政部門負(fù)責(zé)組織與完成，這是符合刑罰原理行刑權(quán)統(tǒng)一行使觀念與公、檢、法、司各機關(guān)相互配合、相互制約的刑事訴訟原則，同時也符合《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第六十條第二款規(guī)定“監(jiān)督不可委之于警察”的要求，并與國外多數(shù)國家的做法相一致。從近幾年的社區(qū)矯正試點工作來看，司法行政機關(guān)實際作為社區(qū)矯正的執(zhí)行主體也是完全勝任的。因此,為解決目前社區(qū)矯正試點工作的最大法律障礙，應(yīng)在《刑法》和《刑事訴訟法》中明確將社區(qū)矯正的執(zhí)行主體由公安機關(guān)改為司法行政機關(guān)。為保障社區(qū)矯正工作的有效組織與落實，從中央到地方應(yīng)設(shè)置專門的社區(qū)矯正機構(gòu)。在中央設(shè)置社區(qū)矯正總局，負(fù)責(zé)全國社區(qū)矯正工作的管理；在各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)社區(qū)矯正局，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正執(zhí)行工作的管理；在各縣、市、區(qū)設(shè)社區(qū)矯正處(科)，負(fù)責(zé)本地社區(qū)矯正執(zhí)行工作的管理；在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)社區(qū)矯正工作中心、直接負(fù)責(zé)對罪犯的監(jiān)督管理、教育矯正和幫助服務(wù)工作。為確保社區(qū)矯正工作的成效，還應(yīng)建立專門的社區(qū)矯正執(zhí)行隊伍，創(chuàng)設(shè)緩刑官、假釋官和社區(qū)矯正官。在國外，社區(qū)矯正執(zhí)行隊伍一般由專業(yè)人員和社會志愿者兩部分構(gòu)成，國家和政府制定了嚴(yán)格的社區(qū)矯正工作人員任職條件、招聘程序、工作職責(zé)和職權(quán)等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)章制度。我國的社區(qū)矯正工作人員應(yīng)借鑒歐美國家對矯正工作人員性質(zhì)、職能的定性與定位的成熟經(jīng)驗，創(chuàng)設(shè)緩刑官、假釋官和社區(qū)矯正官制度，并建立緩刑官，假釋官和社區(qū)矯正官的考核、聘用、培訓(xùn)制度。建議面向全社會公開招聘社區(qū)矯正工作人員，提高工作人員的準(zhǔn)入門檻。待條件成熟后，欲擔(dān)任緩刑官、假釋官和矯正官的社區(qū)工作人員必須參加國家司法考試，合格者才能有資格被聘用。

(三)完善社區(qū)刑罰制度

首先，擴大現(xiàn)有社區(qū)刑罰的適用范圍。管制是我國獨創(chuàng)的一種社區(qū)刑罰制度，是我國社區(qū)刑罰種類中唯一的主刑。今后應(yīng)當(dāng)在管制刑的執(zhí)行內(nèi)容上引入對受害人的賠償、社區(qū)公益勞動、繳納保證金、管制易科拘役等內(nèi)容，以強化管制刑的刑罰力度，贏得社會對管制這種社區(qū)刑罰制度的進一步認(rèn)同和支持。緩刑是現(xiàn)代社會最基本的監(jiān)禁刑替代措施，今后應(yīng)當(dāng)在刑事法典中明確“不致再危害社會”的具體評判標(biāo)準(zhǔn)和程序，具體可參考國外一些做法，如在緩刑期間禁止駕駛、禁止醉酒、禁止進入特定場所、強制接受醫(yī)療處置等，緩刑犯如果違反這些規(guī)定可以延長其緩刑考驗期以示懲戒。假釋在我國的適用率極低，應(yīng)修改和完善適用假釋的“不致再危害社會”的實質(zhì)條件，改變對累犯和暴力性犯罪分子嚴(yán)禁假釋的一刀切做法，根據(jù)這幾類罪犯的年齡、人格、惡習(xí)程度、犯罪原因等因素具體酌定是否適用假釋。要把假釋決定權(quán)由審判機關(guān)劃歸專門的假釋決定機關(guān)行使，這個假釋決定機關(guān)應(yīng)當(dāng)是脫離審判機關(guān)和監(jiān)禁機關(guān)的、吸收專家和社區(qū)代表參加的相對獨立的機構(gòu)。對于暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，要取消1990年12月最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》中關(guān)于必須服完原判刑期1/3才能保外就醫(yī)的規(guī)定，同時建立保外就醫(yī)保證人的經(jīng)濟責(zé)任、行刑責(zé)任和刑事責(zé)任制度，以減少保外就醫(yī)決定機關(guān)的保外顧慮。

其次，增加新的社區(qū)刑罰種類。比較一致的看法是在《刑法》中增加“社區(qū)服務(wù)”這種新的刑種，強制犯罪人在一定的期限和一定的社區(qū)范圍無償從事公益勞動，可以單獨適用，也可以與其他刑種合并適用。社區(qū)服務(wù)刑既可以起到懲罰罪犯的作用，又可以通過勞動對社會和受害人所受損害給予一定的修補。也有學(xué)者建議在我國現(xiàn)行假釋制度的基礎(chǔ)上，增加日假釋和臨時假釋制度。

再次，拓展社區(qū)矯正刑罰的適用對象。應(yīng)當(dāng)在法律條文中明確規(guī)定以下幾類罪犯是適用社區(qū)矯正刑罰的對象：(1)未成年犯。對于必須判處刑罰的未成年人，在適用刑罰時優(yōu)先適用社區(qū)矯正刑罰；(2)輕罪犯。對于罪行較輕、危害較小的被判處五年以下有期徒刑的罪犯，可以有選擇地適用社區(qū)矯正刑罰；(3)民憤不大的過失犯、防衛(wèi)過當(dāng)犯、避險過當(dāng)犯；(4)犯罪人中的“弱勢群體”如老年犯、病犯、殘疾犯等。

（四）、建立緩刑和假釋前調(diào)查制度

緩刑和假釋前調(diào)查制度也稱為“判決前調(diào)查制度”，是指在法院判決前，由專門機構(gòu)對犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進行專門調(diào)查，針對其人身危險性和再犯可能性進行系統(tǒng)評估，然后將調(diào)查與評估報告提交法院，供法院(或假釋、裁定機關(guān))作出緩刑和假釋裁定時參考的一種制度。這一制度起源于美國的緩刑資格調(diào)查制度。1950年在海牙召開的第12屆國際刑法及監(jiān)獄會議積極倡導(dǎo)這一制度，目前已有不少國家和地區(qū)采用。判決前調(diào)查涉及的內(nèi)容主要包括：犯罪人的個人情況、家庭情況、工作單位或?qū)W校、警察部門和過去與犯罪人具有一定聯(lián)系的福利部門，以及其他對判決有參考價值的情況。判決前的調(diào)查任務(wù)一般是由犯罪人犯罪前居住的緩刑和假釋社區(qū)矯正機構(gòu)來承擔(dān)，具體由緩刑官和假釋官落實。假釋聽證制度是針對我國當(dāng)前假釋適用過程中，法院一般采取的書面審理方式而帶來的決定過程透明度不高、容易引起猜疑與爭議的實際情況而建立的程序性制度。其主要內(nèi)容是：假釋委員會在審查假釋案件時，除監(jiān)獄刑務(wù)人員必須到場接受質(zhì)詢、發(fā)表意見外，還應(yīng)吸收罪犯本人以及與其一起服刑的其他犯人參加，并邀請檢察機關(guān)工作人員、罪犯擬將執(zhí)行非監(jiān)禁刑所在地司法機關(guān)工作人員、當(dāng)?shù)鼐游瘯然鶎咏M織代表、受害人及其代表等參加。假釋委員會在充分聽取各方意見后，當(dāng)即評議，并當(dāng)場公布審查結(jié)果。實行假釋公開聽證制度，可以規(guī)范假釋運作行為，提高透明度，并有助于假釋犯同社區(qū)融合，取得被害人的諒解，得到其他服刑人員的認(rèn)同。

 

參考文獻(xiàn)：

［1］最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部文件［Ｚ］，2003年7月10，司發(fā)［2003］年12號。

［2］司法部副部長范方平2002年11月25日在第七期全國監(jiān)獄長培訓(xùn)班上的講話，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2005年第1期。

［3］康樹華：《社區(qū)矯正的歷史、現(xiàn)狀與重大理論價值》［J］，載《法學(xué)雜志》，2003年第5期。

［4］郭建安：《社區(qū)矯正制度改革與完善》［J］，載《刑事法評論》2004第10期。

［5］吳宗憲著：《非監(jiān)禁刑研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版。

［6］儲槐植、宗建文等著：《刑法機制》［M］，法律出版社2004年版。

［7］劉強主編：《各國(地區(qū))社區(qū)矯正法規(guī)迭編及評價》［M］，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。

［8］郭建安著：《社區(qū)矯正通論》［M］，法律出版社2004年版。