試論媒體監(jiān)督與司法公正
作者：陳楚新 發(fā)布時(shí)間：2007-10-23 瀏覽次數(shù)：1720
近年來，隨著進(jìn)行司法改革、促進(jìn)司法公正的呼聲日益強(qiáng)烈，加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督成為一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。由于媒體報(bào)道是輿論的主導(dǎo)，輿論監(jiān)督主要通過新聞媒體的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)，因此媒體監(jiān)督已成為我國加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。媒體監(jiān)督，由于其自身所特有的開放性與廣泛性，為我國的監(jiān)督體系注入新的活力，在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了積極作用。然而，媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對(duì)司法公正造成負(fù)面的影響，從另一側(cè)面防礙或破壞司法公正。歷史上許多國家的新聞界與司法界曾在采訪與回避、報(bào)道與阻止報(bào)道、報(bào)道偏袒與干擾審判等問題上發(fā)生過爭執(zhí)，但最終都是靠建立司法報(bào)道規(guī)范協(xié)調(diào)了二者之間的關(guān)系。在此，本文試對(duì)媒體監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系作初步的探討。
一、媒體監(jiān)督與審判公開
媒體監(jiān)督，是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。在現(xiàn)代法制國家，司法權(quán)是國家權(quán)力的重要部分，媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并監(jiān)督司法權(quán)的行使，已是一種司空見慣的社會(huì)現(xiàn)象。
審判公開是現(xiàn)代訴訟的一項(xiàng)基本原則，是司法民主的重要標(biāo)志。著名刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中便指出，“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人民就會(huì)說，我們不是奴隸，我們受到保護(hù)”。〔1〕這里，貝卡利亞不僅強(qiáng)調(diào)公開審判的重要性，而且把輿論監(jiān)督與審判公開相提并論，使我們不難看出二者之間的緊密關(guān)系。審判公開是輿論監(jiān)督的前提和條件，而審判公開的目的之一便是借助輿論來促進(jìn)審判公正，制約監(jiān)督司法權(quán)的正當(dāng)行使。
有學(xué)者認(rèn)為，審判公開在方式上有直接公開和間接公開之分。直接公開是指允許公民旁聽法庭審理和宣告判決，間接公開是指允許新聞?dòng)浾卟稍L和報(bào)道。媒體報(bào)道是實(shí)現(xiàn)審判公開的重要手段，甚至其實(shí)際功用要大于公民旁聽。對(duì)此臺(tái)灣學(xué)者
以媒體報(bào)道間接實(shí)現(xiàn)公開具有以下特點(diǎn)：一方面，現(xiàn)代社會(huì)人們工作繁忙，時(shí)間緊張，居住分散，不太可能經(jīng)常以旁聽的方式去了解司法、監(jiān)督司法，因此使直接審判公開出現(xiàn)一定的局限，而公民對(duì)于法院審判的案件應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，這樣就為間接審判公開留下了合理的空間。媒體報(bào)道和監(jiān)督恰恰充當(dāng)了擴(kuò)大審判公開范圍、最大限度實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的角色。另一方面，直接審判公開需要必要的物質(zhì)條件，許多地區(qū)法院由于受審判場所、設(shè)施的限制，往往不能滿足群眾旁聽的需要，有時(shí)甚至發(fā)生影響法庭秩序的情況。通過媒體報(bào)道實(shí)現(xiàn)間接公開，可以彌補(bǔ)審判場所、設(shè)施的不足，成為公民了解司法、監(jiān)督司法的主要途徑。
我國1979年刑事訴訟法便把審判公開作為一項(xiàng)重要的訴訟原則，但實(shí)際執(zhí)行情況卻不能令人滿意，法院以各種理由將旁聽群眾和媒體采訪擋在法院大門之外，直至近幾年此種狀況才開始得到改變。目前，在全國范圍內(nèi)，除依法不應(yīng)公開審理的案件外，法院審判案件基本都已做到公開進(jìn)行。與此同時(shí)，媒體監(jiān)督也蓬勃發(fā)展起來。中央電視臺(tái)
在我們看來，在我國目前審判條件、設(shè)施受限制的情況下，發(fā)展媒體監(jiān)督以間接實(shí)現(xiàn)審判公開無疑是一個(gè)可取的思路，也是一種比較行之有效的辦法。但在媒體監(jiān)督方式上則不宜過于依賴電視的現(xiàn)場直播。
二、媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立
媒體監(jiān)督是一把“雙刃劍”，在實(shí)現(xiàn)審判公開的同時(shí)，又可能對(duì)另一重要的法制原則??司法獨(dú)立構(gòu)成威脅。誠如有學(xué)者所言：“現(xiàn)代大眾傳播工具如新聞報(bào)紙、無線電與電視等之發(fā)達(dá)，往往對(duì)法官獨(dú)立性構(gòu)成威脅。由于大眾傳播工具對(duì)于司法領(lǐng)域之報(bào)道，而對(duì)司法之影響程度亦日漸上增，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)輿論，均為大眾傳播工具所控制，有些法官之審判，就可能受此等組織之傳播系統(tǒng)所控制之輿論所左右，而失卻獨(dú)立審判之立場。”
司法獨(dú)立，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家所普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)憲法原則，它確認(rèn)司法權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石；作為一項(xiàng)審判原則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響，根據(jù)《世界司法獨(dú)立宣言》和《國際律師協(xié)會(huì)關(guān)于司法獨(dú)立最低限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》的表述，完整的司法獨(dú)立概念應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)不可分割的方面，即實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。實(shí)質(zhì)獨(dú)立，是司法獨(dú)立的核心和目標(biāo)，指法官在履行審判職能以及制作司法判決的過程中，只能服從法律的要求與其良心的命令。英國學(xué)者史迪芬對(duì)“獨(dú)立的司法審判機(jī)關(guān)”的定義從另一角度闡述了實(shí)質(zhì)獨(dú)立的含義，他指出：“一個(gè)獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是只根據(jù)法律實(shí)現(xiàn)正義而不受政府政策和傾向性影響的司法機(jī)關(guān)。”事實(shí)上，從歷史的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代的實(shí)際來看，對(duì)法官實(shí)質(zhì)獨(dú)立的最大威脅除了來自行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的非法干涉外，新聞媒體的過渡渲染和炒作，也是影響司法獨(dú)立的一個(gè)重要因素。
審判本身是一個(gè)以主觀認(rèn)識(shí)客觀，以已知探求未知的活動(dòng)，理性思維與獨(dú)立判斷是法官正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)。在此理性判斷與邏輯推理的過程中，排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的渲染和影響，對(duì)于承審法官是十分必要的。德國學(xué)者曾將司法獨(dú)立具體化為八個(gè)方面，其中一項(xiàng)即明確規(guī)定“獨(dú)立于新聞輿論”。
新聞的自由性原則、典型性原則以及及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。首先，新聞自由是指采集、發(fā)布、傳送和收受新聞的自由，包括報(bào)刊的出版自由；電臺(tái)電視臺(tái)的播放自由；新聞采訪與報(bào)道自由；媒體發(fā)表意見和進(jìn)行批評(píng)的自由。當(dāng)新聞?dòng)糜趫?bào)道和監(jiān)督司法活動(dòng)時(shí)，由于司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性和司法判決在社會(huì)上的重要影響，新聞自由的范圍和程度應(yīng)當(dāng)受到限制。不僅新聞的采集、發(fā)布和傳送要遵照有關(guān)法律進(jìn)行，而且發(fā)表意見和進(jìn)行批評(píng)更要慎重。也就是說，從事司法報(bào)道和監(jiān)督的記者要采取對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)真實(shí)性負(fù)責(zé)的態(tài)度，要承擔(dān)更重的法律責(zé)任。實(shí)踐中，新聞工作者常常過多地強(qiáng)調(diào)新聞自由，對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道往往超越了法律的界限，從而對(duì)司法獨(dú)立和司法公眾造成傷害。
其次，新聞的典型性原則要求新聞媒體從社會(huì)公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行報(bào)道引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)。在片面追求轟動(dòng)效應(yīng)、提高收視率的利益驅(qū)動(dòng)下，媒體可能會(huì)對(duì)某些案件的情節(jié)過于渲染或妄加評(píng)論，從而對(duì)法官判案形成強(qiáng)大的輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)。
再次，新聞的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要快，要及時(shí)，最好在現(xiàn)場報(bào)道，這樣才能反映新聞的應(yīng)有價(jià)值。而司法活動(dòng)的過程和程序具有很強(qiáng)的特殊性，不合時(shí)宜的報(bào)道可能對(duì)訴訟公正產(chǎn)生消極影響。如審判前對(duì)案件事實(shí)的大量披露，審判過程中對(duì)控辯雙方舉證和論辯的輕率表態(tài)，都可能對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害，可能對(duì)法官獨(dú)立判斷依法辦案施加影響。
綜上所述，媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立之間本質(zhì)上表現(xiàn)為侵犯與排斥的關(guān)系。由于司法獨(dú)立是司法公正的前提和必要條件，因此需要對(duì)媒體監(jiān)督加以規(guī)范和限制。既要堅(jiān)持媒體監(jiān)督，充分發(fā)揮其遏制司法腐敗、促進(jìn)司法公正的積極作用，又要維護(hù)司法獨(dú)立，排除包括媒體在內(nèi)的一切非法干擾。消除媒體監(jiān)督可能產(chǎn)生的消極影響。
三、媒體監(jiān)督與司法公正
司法公正是人們對(duì)司法活動(dòng)的企盼，也是司法本身所應(yīng)具有的品質(zhì)。人們常說，司法正義是社會(huì)正義的最后防線。一個(gè)社會(huì)，如果連司法都達(dá)不到公正，法治根本就無從談起了。為實(shí)現(xiàn)我國“以法治國，建立社會(huì)主義法治國家”的基本治國方略，司法公正顯得格外重要。要實(shí)現(xiàn)司法公正，一方面要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”；另一方面，要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。
司法公正不僅要求最終的訴訟結(jié)果公正，即認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，而且要求司法過程公正，訴訟程序民主，即嚴(yán)格遵照正當(dāng)法律程序進(jìn)行訴訟，尊重和保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得到的方式得到實(shí)現(xiàn)。”這不僅是審判公開的法理根源，也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從某種意義上講，公開是司法民主本身的要求之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報(bào)道則大大增加了司法活動(dòng)的公開性和透明度。
根據(jù)我國國情，當(dāng)前媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道，除了那些公眾關(guān)注的大案要案外，大都集中于以下幾種類型的案件：司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于應(yīng)當(dāng)追究的案件而不追究，被害人告狀無門，冤屈難伸的；或者司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)知法違法，執(zhí)法犯法，判決結(jié)果或訴訟程序顯失公正的；或者地方保護(hù)主義嚴(yán)重，行政干預(yù)司法的；或者辦案人員非法取證，刑訊逼供，造成冤假錯(cuò)案的；等等。這些案件通常在媒體的披露報(bào)道下，可能在全國或本地區(qū)產(chǎn)生強(qiáng)烈的反響，對(duì)司法機(jī)關(guān)造成輿論壓力，或者引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)甚至高層領(lǐng)導(dǎo)重視，下達(dá)批示，最終對(duì)被告人依法追究，繩之以法，或者對(duì)案件重新秉公處理，糾正錯(cuò)案。媒體監(jiān)督與輿論壓力對(duì)司法公正的促進(jìn)作用，是有目共睹、不可抹煞的。
與此同時(shí)，媒體監(jiān)督對(duì)司法公正可能產(chǎn)生的消極影響也是一個(gè)不容忽略的問題。例如，對(duì)某地一起交通肇事逃逸案的處理便是一個(gè)很典型的案例。該案中，被告人因行為惡劣，后果嚴(yán)重，民憤極大，最終被處極刑。然而不可否認(rèn)，在此案中媒體所起的煽情作用和輿論導(dǎo)向，對(duì)案件的處理顯然不無影響。可以說，在輿論窮追猛打、百姓一片喊殺聲中，在法庭審判前實(shí)際已失去對(duì)被告人公正審理的程序保障。本案最終以數(shù)罪并罰處被告人死刑，在我國對(duì)交通肇事罪的處理中顯屬罕見，甚至可以說是絕無僅有。在這里，法律的天平嚴(yán)重傾斜。據(jù)報(bào)道，被告人在審理過程中，便曾強(qiáng)烈要求主審法官不要受新聞輿論的影響。而且，在此之前，同一地區(qū)發(fā)生情節(jié)大體相同的案件，犯罪人最終以交通肇事罪判刑兩年零六個(gè)月。這不能不引起我們對(duì)媒體輿論可能對(duì)司法造成的消極影響深刻地進(jìn)行反思。
既要最大限度地發(fā)揮媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用，同時(shí)又要盡可能地消除媒體大量覆蓋可能造成的消極影響，這就需要探索建立合理的媒體監(jiān)督模式，需要將媒體監(jiān)督納入法制的軌道。建立合理的媒體監(jiān)督模式，重要的是要尋求法律所保護(hù)的各種權(quán)益之間的平衡。審判公開是一項(xiàng)基本的訴訟原則，公眾和媒體了解司法是憲法賦予的一項(xiàng)重要權(quán)利，與此同時(shí)，還要考慮被告人獲得公正審判的權(quán)利，社會(huì)的安全，國家秘密，被害人、證人的權(quán)益，等等。從媒體的角度，要加強(qiáng)自律，報(bào)道司法活動(dòng)要采取對(duì)法律負(fù)責(zé)的態(tài)度，遵守新聞工作的要求，做到實(shí)事求是，客觀公正，文責(zé)自負(fù)。從司法執(zhí)法機(jī)關(guān)的角度，要主動(dòng)配合媒體報(bào)道，提供方便。要參考國外有關(guān)做法，在司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)建立發(fā)言人制度、記者招待會(huì)制度，由專門的機(jī)構(gòu)或人員定期適時(shí)地發(fā)布司法活動(dòng)的信息，以便使公眾和媒體及時(shí)地了解事件的真相或訴訟的進(jìn)展。要根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應(yīng)予公開的內(nèi)容。要形成一套制度和規(guī)則，以便媒體和司法執(zhí)法機(jī)關(guān)共同遵守。
綜上所述，在我國實(shí)行司法改革的過程中審判對(duì)社會(huì)公眾和媒體的開放，產(chǎn)生了各種各樣的問題。一方面，新聞媒體增強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的關(guān)注和報(bào)道是一種可喜的趨向，體現(xiàn)了大眾傳媒和公眾輿論對(duì)司法的監(jiān)督，并進(jìn)而體現(xiàn)了公民對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，可以起到促進(jìn)司法改革、減少司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正的積極作用。另一方面。大量的新聞報(bào)道、偏頗的公眾輿論，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生負(fù)面的不良影響。輿論的導(dǎo)向和社會(huì)的壓力可能影響辦案人員獨(dú)立地根據(jù)事實(shí)和法律作出決定，社會(huì)輿論的過于關(guān)注可能引起黨政部門對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件的處理加以干涉，從而妨礙司法權(quán)的獨(dú)立行使，動(dòng)搖司法獨(dú)立的憲法原則。因此，在新形形勢下，探索既能保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又能維護(hù)司法獨(dú)立的原則和司法的權(quán)威的途徑，是法學(xué)界和新聞界需要共同研究的重要課題。
參考文獻(xiàn)：
（1）貝卡利亞著《犯罪與刑罰》.黃風(fēng)譯. 大百科全書出版社，1993年版第9期
（2）林山田著《刑事訴訟法》第218頁
（3）賀衛(wèi)方 . 對(duì)電視直播庭審過程的異議《中國律師》，1998年第9期
