本網(wǎng)常州訊：日前，常州市中級(jí)法院審結(jié)一起“掛名”股東資格確認(rèn)案件，掛名股東湯某要求確認(rèn)其為正式股東身份的上訴請(qǐng)求被法院駁回。

1998年10月，本市某干燥設(shè)備廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“設(shè)備廠(chǎng)”）在變更名稱(chēng)時(shí)為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)有關(guān)股份制企業(yè)股東人數(shù)的相關(guān)規(guī)定，由該廠(chǎng)自行出資10萬(wàn)元，臨時(shí)增加湯某、徐某等五人為企業(yè)股東，并按每人2萬(wàn)元的投資份額通過(guò)驗(yàn)資。后湯某等五人均未實(shí)際出資，也未獲得出資證明書(shū)。

2006年10月，設(shè)備廠(chǎng)向武進(jìn)法院提起訴訟，要求確認(rèn)湯某等五人不具有設(shè)備廠(chǎng)的股東資格。法院經(jīng)審理查明，設(shè)備廠(chǎng)未置備記載湯某等五人的股東名冊(cè)，湯某等五人從未查閱過(guò)設(shè)備廠(chǎng)股東會(huì)會(huì)議記錄及企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，也未分取過(guò)紅利。審理中，除湯某外，徐某等其余四人均承認(rèn)其未參加過(guò)設(shè)備廠(chǎng)股東會(huì)會(huì)議，對(duì)設(shè)備廠(chǎng)要求確認(rèn)其不具有該廠(chǎng)股東資格的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有異議。武進(jìn)法院遂于2006年12月，作出了湯某等五人不具有設(shè)備廠(chǎng)股東資格，不享有股東權(quán)利的一審判決。湯某不服，于2007年1月向常州市中級(jí)法院提起上訴。常州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，湯某并未實(shí)際出資，且未有證據(jù)證明其實(shí)際參與江蘇省范群干燥設(shè)備廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理，未實(shí)際行使過(guò)股東權(quán)利，股東名冊(cè)上也未有其為公司股東及其出資的相關(guān)記載，不符合確認(rèn)股東資格的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，不具有股東資格，故作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。