審判實(shí)踐中，由于種種原因，原審原告不出席再審?fù)彽默F(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。對這種情況應(yīng)當(dāng)如何處理，現(xiàn)行法律未做明確規(guī)定，導(dǎo)致了實(shí)踐中各地做法不一，有的按自動撤訴處理，有的則是按缺席繼續(xù)審理，而這兩種情況所形成的法律后果卻有著質(zhì)的不同，從而影響了法律的嚴(yán)肅性。筆者認(rèn)為，鑒于審判監(jiān)督程序有其自身的特殊性，對于庭審中原審原告無正當(dāng)理由拒不到庭的，不應(yīng)當(dāng)按自動撤訴處理，而應(yīng)按缺席繼續(xù)審理。

一、按自動撤訴處理不符合審判監(jiān)督程序的立法本意。審判監(jiān)督程序是糾正人民法院已發(fā)生法律效力的各種錯(cuò)誤裁判文書的一種帶有補(bǔ)救性質(zhì)的特殊程序，其審理對象是人民法院已發(fā)生法律效力的各種裁判文書。再審程序啟動后，原審作出的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議所具有的法律效力被依法暫時(shí)中止，有待于再審的最后裁判結(jié)果來明確其效力，如原裁判結(jié)果被依法撤銷或部分撤銷后，被撤銷部分就不再具有法律效力，如被維持的，被維持部分則恢復(fù)其原有法律效力，當(dāng)事人必須履行。也就是說，再審結(jié)果必須要對原審判決、裁定、調(diào)解協(xié)議是否確有錯(cuò)誤，依法作出定論。再審中，原審原告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，并不能反映出原審裁判正確與否，如果按自動撤訴處理，那么又如何確定該裁判的效力，又如何處理該裁判？這無異于使再審程序形同虛設(shè)，而失去其原有的法律意義。

二、按自動撤訴處理不利于平等地保護(hù)原告的合法權(quán)益。進(jìn)入再審程序的案件中，有相當(dāng)部分是因原審被告反映有關(guān)情況而引起的，原審被告自認(rèn)為原裁判顯失公平，想推翻或減輕原審裁判加之于他的義務(wù)而申請檢察院抗訴，或反映到有關(guān)法院，法院討論后決定是否進(jìn)行再審或指令再審或提審。如再審中因原審原告未到庭而被按撤訴處理，則正符合原審被告之目的：不再承擔(dān)原裁判文書加之于他的義務(wù)，但這樣卻不利于平等地保護(hù)原審原告的合法權(quán)益。對原審原告來講，僅僅因?yàn)闆]有參加再審的訴訟活動，就被按撤訴處理，其參加原審的訴訟活動所花的人力、財(cái)力和時(shí)間就被白白地否定了，原審裁判所賦予他的權(quán)利也被無情地剝奪了，這同樣也顯失公平。如果原審原告無正當(dāng)理由拒不出席再審?fù)彛梢酝贫ㄆ浞艞壛嗽谠賹復(fù)徶械挠嘘P(guān)權(quán)利，如申請回避權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等，而不能認(rèn)為其放棄了原審中的訴權(quán)。審判實(shí)踐表明，再審程序中絕大部分原審原告的訴訟請求至少能夠部分地得到支持。

三、缺席審理符合審判監(jiān)督程序的立法精神。原審案件所適用的可以是第一審程序，也可以是第二審程序，其審理對象或者是雙方當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者是因一方當(dāng)事人提起上訴而尚未發(fā)生法律效力的判決或裁定，如果庭審中訴訟提起者經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，庭審就沒有必要繼續(xù)進(jìn)行，可以按自動撤訴處理。而再審案件是人民法院或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原審裁判確有錯(cuò)誤，依照審判監(jiān)督程序而提起的，雖然與原審案件均適用同樣的程序，但是再審原告與原審原告的訴訟地位卻有著質(zhì)的不同，再審案件中原審原告不到庭并不影響案件的審理。所以只要已經(jīng)進(jìn)行合法傳喚而其無正當(dāng)理由拒不到庭的，便可以對該案進(jìn)行缺席審理，而且從糾正錯(cuò)誤裁判、維護(hù)法律嚴(yán)肅性的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行缺席審理。

四、缺席審理并不違背有關(guān)法律規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條規(guī)定“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按自動撤訴處理……。”依本條之規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的，是“可以”按自動撤訴處理，而不是“應(yīng)當(dāng)”按自動撤訴處理。那么與之相對應(yīng)的，就是也“可以”不按自動撤訴處理，而進(jìn)行缺席審理。