本網(wǎng)徐州訊：睢寧縣人民法院民二庭近日審結(jié)了一起向第三人履行義務(wù)的買賣合同案件，某孤兒院因此得到近4000元的捐贈(zèng)。

2005年底，原告石某在被告王某經(jīng)營(yíng)的移動(dòng)公司某營(yíng)業(yè)廳直供站購(gòu)買了飛利浦手機(jī)一部，價(jià)款為1780元，三包有效期為一年。2006年中旬，原告購(gòu)買的手機(jī)出現(xiàn)故障，無法使用，找被告維修，被告將該手機(jī)送往南京修理。經(jīng)過兩次修理后，該手機(jī)一直無法正常使用。原告在要求被告換機(jī)或退款未予同意的情況下，于今年1月到該縣工商局“12315”消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心對(duì)被告進(jìn)行了投訴，后經(jīng)調(diào)解未果。原告遂向法院提起訴訟要求被告返還購(gòu)機(jī)款1780元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

案件在審理過程中法院依法進(jìn)行了調(diào)解，雙方未能達(dá)成共識(shí)。2007年3月28日，原、被告雙方形成合意，約定由被告王某向孤兒院捐款4000元，原告即放棄全部的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)日原告石某書寫了一張“30號(hào)之前王某到某孤兒院捐款肆千元，起訴王某的案件一定撤訴，什么錢都不要”的書面材料。3月28日下午，被告王某即到該孤兒院擬捐款4000元，因該院院長(zhǎng)提出想讓被告給孤兒院買兩臺(tái)太陽(yáng)能熱水器的要求，故被告王某遂購(gòu)買了兩臺(tái)總計(jì)價(jià)款為4080元的太陽(yáng)能熱水器。并于當(dāng)日將上述兩臺(tái)太陽(yáng)能捐給了該孤兒院，同時(shí)由該院院長(zhǎng)給被告出具了收據(jù)。此后，原告石某以被告王某弄虛作假、兩臺(tái)太陽(yáng)能的價(jià)款不足4000元、應(yīng)當(dāng)捐現(xiàn)金而不應(yīng)捐實(shí)物等等為由，堅(jiān)決不同意撤回起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的約定符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間已經(jīng)達(dá)成新的共識(shí)和約定。在被告按約向社會(huì)公益事業(yè)??即第三人某孤兒院履行了4000元的捐贈(zèng)義務(wù)后，原、被告之間原來的關(guān)于手機(jī)買賣合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即歸于消滅。因此，原告石某在被告按約履行了新的約定的義務(wù)后，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，拒絕按照新的約定履行，仍要求被告繼續(xù)履行返還手機(jī)款的訴訟主張，法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。故法院依法判決駁回原告了原告石某的訴訟請(qǐng)求。判決后，原、被告雙方均未有提出上訴，現(xiàn)該案已經(jīng)生效。