內(nèi)容提要：刑事附帶民事訴訟案件調(diào)解工作的好壞，對(duì)刑事被害人物質(zhì)求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)刑事被害人量刑的輕重，都具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，縱觀我國(guó)有關(guān)刑事附帶民事訴訟案件的審理特別是對(duì)該案件的調(diào)解問(wèn)題的有關(guān)法律規(guī)定，都規(guī)定的比較原則。這無(wú)形中制約了刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作。因此，有必要對(duì)刑事附帶民事訴訟案件調(diào)解過(guò)程中存在的問(wèn)題加以研究，以找到解決這些問(wèn)題的良好對(duì)策，從而正確地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

 

刑事附帶民事訴訟，是利用刑事訴訟程序解決與定罪量刑直接有關(guān)的損害賠償問(wèn)題的一種特殊的民事訴訟。調(diào)解作為解決民事糾紛的一種特殊的制度，在刑事附帶民事訴訟中發(fā)揮了較大的作用，大多數(shù)的刑事附帶民事案件都以調(diào)解得以解決。筆者所在基層法院，2006年共受理刑事附帶民事訴訟案件64件，調(diào)解結(jié)案60件，調(diào)解結(jié)案率為93.75%；被害人求償金額236.73萬(wàn)元，因調(diào)解結(jié)案實(shí)際獲賠金額216.016萬(wàn)元，實(shí)際獲賠率91.25%。這不僅充分保障了被害人經(jīng)濟(jì)損失求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且因?yàn)槊袷虏糠值靡约皶r(shí)賠償法定為從輕處罰被告人的酌定情節(jié)從而使被告人得以從輕處罰利于被告人認(rèn)罪伏法，減少了上訴、涉訴信訪等案件的發(fā)生，節(jié)約了訴訟資源，緩和了社會(huì)矛盾。但是，由于我國(guó)對(duì)刑事附帶民事訴訟程序特別是該程序中的調(diào)解問(wèn)題，法律規(guī)定的較為原則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在調(diào)解刑事附帶民事案件時(shí)存在著許多急需解決的問(wèn)題。

一、刑事附帶民事訴訟案件調(diào)解中存在的主要問(wèn)題

1、“從輕處罰”與“花錢(qián)買(mǎi)刑”的觀念更新問(wèn)題。對(duì)于被告人積極賠償被害人的物質(zhì)損失而獲得從輕處罰，社會(huì)上有些人不理解，認(rèn)為這和封建社會(huì)中的“花錢(qián)買(mǎi)刑”沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，從而懷疑“被告人積極賠償被害人物質(zhì)損失而獲得從輕處罰”法律規(guī)定的正當(dāng)性。有些被害人認(rèn)為，既然是花錢(qián)買(mǎi)刑，就得出大價(jià)錢(qián)，否則免談；而有些被告人則認(rèn)為，我既然花了錢(qián)，法院就得給予我一個(gè)較輕的處罰，不答應(yīng)也不愿意調(diào)解，甚至在判決后認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到從輕處罰的目的，而到處上訪告狀，認(rèn)為法官騙人或存在徇私枉法問(wèn)題。

2、“被告人已經(jīng)賠償物質(zhì)損失”和“可以作為量刑情節(jié)予以考慮”的理解問(wèn)題。2000年最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑的情節(jié)予以考慮。”從法條中可以看出，法條并沒(méi)有明確規(guī)定“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失”是已經(jīng)全部賠償還是部分賠償，也沒(méi)有明確“可以量刑的情節(jié)”就是從輕處罰的情節(jié)。因此，造成司法實(shí)踐中多有理解的偏差。有的法官怕事后麻煩從自身利益出發(fā)認(rèn)為，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失”就是全部賠償了損失，沒(méi)有全部賠償?shù)模瑒t不能從輕處罰，該觀點(diǎn)也是主流觀點(diǎn)；有的法官則認(rèn)為，被告人在判決時(shí)并不一定要全部賠償被害人，只要被告人有賠償?shù)恼嬲\(chéng)態(tài)度并取得被害人充分諒解，就可以認(rèn)為符合了“已經(jīng)賠償物質(zhì)損失”的法律規(guī)定對(duì)被告人從輕處罰；有的法官甚至認(rèn)為可以按實(shí)際的賠償比例決定對(duì)被告人從輕處罰的量刑幅度。對(duì)于“可以作為量刑情節(jié)予以考慮”，統(tǒng)一的觀點(diǎn)都認(rèn)為，是從輕考慮。但是，筆者認(rèn)為，在法律并沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，作相反的理解并不能認(rèn)為是違背了法律規(guī)定。因此，法律規(guī)定不明確，也必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂，從而不利于刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解。

3、從輕處罰的酌定性與量刑幅度不明朗問(wèn)題。根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定中可以看出，被告人賠償被害人物質(zhì)損失，是作為從輕量刑的酌定情節(jié)予以考慮的，并且從輕量刑的幅度也沒(méi)有參照的標(biāo)準(zhǔn)。既然是酌定情節(jié)，被告人即使全部賠償了被害人的物質(zhì)損失，也并不一定會(huì)得到從輕量刑，雖然司法實(shí)踐中大都采取了從輕處罰的習(xí)慣做法，但這和法律的規(guī)定是不完全相符的。因此，被告人對(duì)賠償被害人物質(zhì)損失能否得到從輕處理，心里往往沒(méi)有準(zhǔn)確的答案。被告人要么要法官作出明確的從輕處罰的承諾，要么在判決前即使達(dá)成調(diào)解協(xié)議也拖延履行。判決后，刑事附帶民事訴訟的原告人如果認(rèn)為法官的承諾沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，則往往將矛盾轉(zhuǎn)移到承辦法官身上，到處對(duì)其上訪告狀。法官害怕惹火燒身，在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下，一般不會(huì)作出明確的承諾。這無(wú)形中也影響了刑事附帶民事案件的調(diào)解。

4、被告人與被害人及其親屬間的矛盾深化問(wèn)題。被害人由于受到被告人犯罪行為較重地侵害，往往對(duì)被告人恨之入骨，欲“殺之而后快”。因此，被害人往往不愿意與被告人和解，極端的甚至愿意犧牲物質(zhì)利益以便加重對(duì)被告人的刑事處罰。在調(diào)解時(shí)，刑事附帶民事訴訟的原告人往往是乘人之危或出于泄憤漫天要價(jià)，分厘必爭(zhēng)，達(dá)不到目的就向法院施加壓力要求嚴(yán)懲被告人。對(duì)于處于劣勢(shì)的被告人來(lái)說(shuō)，出于對(duì)刑罰的畏懼感和寄希望能從輕處罰的心理，一般不敢還價(jià)，以怕達(dá)不成和解協(xié)議給原告人和法官一個(gè)態(tài)度不好的壞印象，達(dá)成協(xié)議的也必須法院作出從輕判決的承諾后才愿意履行賠償協(xié)議。這使刑事附帶民事訴訟的調(diào)解成了一種違背調(diào)解自愿原則的“交易調(diào)解”。

5、調(diào)解的時(shí)間保障與審理期限的關(guān)系問(wèn)題。調(diào)解和判決，就筆者在司法實(shí)踐中了解到的情況來(lái)看，其花費(fèi)的時(shí)間和精力是不一樣的。一般情況下，調(diào)解都要比判決花費(fèi)的時(shí)間和精力要大的多。但是，刑事審判的審理期限比單純地民事審判要短的多。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民法院審理刑事案件簡(jiǎn)易程序的審理期限為20天，普通程序的一般為1個(gè)月，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月，有特殊情況的經(jīng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)1個(gè)月，可見(jiàn)我國(guó)刑事訴訟的審理期限比較短，這為刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解設(shè)置了時(shí)間上的障礙。而民事訴訟法對(duì)民事審判卻規(guī)定了較長(zhǎng)的審理期限，簡(jiǎn)易程序的為3個(gè)月，普通程序的為6個(gè)月，特殊情況下找院長(zhǎng)批準(zhǔn)還可以延長(zhǎng)6個(gè)月，寬松的時(shí)間環(huán)境為民事訴訟的調(diào)解奠定了時(shí)間基礎(chǔ)。刑事訴訟較短審限的規(guī)定成了刑事附帶民事訴訟案件調(diào)解和審理期限的矛盾沖突問(wèn)題。雖然，刑事訴訟法規(guī)定，特殊情況下民事訴訟可以和刑事訴訟分離審理，但按照“刑事優(yōu)先于民事”的一般理論，那么，刑事被告人積極賠償被害人物質(zhì)損失作為從輕量刑的情節(jié)的法律規(guī)定，只能是形同虛設(shè)。

6、被告人經(jīng)濟(jì)能力的制約問(wèn)題。筆者在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，有些刑事附帶民事訴訟案件的被告人不是不愿意賠償被害人，而是本人確實(shí)無(wú)賠償能力。正如馬加爵案的罪犯馬加爵喃喃地說(shuō)：“我應(yīng)該賠償，可是我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)只有一臺(tái)二手電腦。”被告人的經(jīng)濟(jì)能力，有時(shí)也客觀上制約著刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解的成敗。

7、精神損害賠償?shù)娜笔?wèn)題。我國(guó)刑事法律明確規(guī)定刑事附帶民事訴訟只賠償物質(zhì)損失，而不支持精神損失，但是在單純的民事訴訟中卻明確規(guī)定受害人因受到侵權(quán)行為的侵犯可以要求賠償精神損失。可見(jiàn)，我國(guó)刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人求償?shù)姆秶陀趩渭兊拿袷略V訟當(dāng)事人求償?shù)姆秶Ｐ淌赂綆袷略V訟與單純的民事訴訟當(dāng)事人求償范圍的雙重立法標(biāo)準(zhǔn)，使得大量受到犯罪行為侵害卻無(wú)物質(zhì)或很少有物質(zhì)損失的受害人得不到合理的賠償，這使得他們對(duì)刑事附帶民事訴訟的設(shè)置多有怨言，這也是這些受害人調(diào)解積極性不高和不愿意提起刑事附帶民事訴訟的根本原因。有的受害人因得不到合理數(shù)額的賠償根本不愿意與被告人和解，有的甚至放棄物質(zhì)損失的賠償，轉(zhuǎn)而寄希望被告人能得到較重的刑事處罰。有的受害人為了能得到精神賠償，故意不提起刑事附帶民事訴訟，轉(zhuǎn)而等刑事判決后尋求民事訴訟的途徑解決。刑事附帶民事訴訟精神損失賠償?shù)娜笔В蟠笾萍s了刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作的成敗。

8、刑事附帶民事訴訟調(diào)解的前置問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)解釋雖然規(guī)定被告人積極賠償被害人物質(zhì)損失的可以作為從輕處罰的法定的酌定情節(jié)，但卻沒(méi)有規(guī)定調(diào)解是刑事附帶民事訴訟的前置必經(jīng)程序。這使得司法實(shí)踐中做法不一：有的法官認(rèn)為“被告人積極賠償被害人的物質(zhì)損失”是法定的可以從輕處罰的酌定情節(jié)，從有利于被告人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持每案必調(diào)的原則，積極做好刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作；有的法官則認(rèn)為，既然法律并沒(méi)有明確規(guī)定調(diào)解是刑事附帶訴訟判決前的必經(jīng)程序，則不必每案必調(diào)，因此其調(diào)解積極性不高，有的甚至對(duì)當(dāng)事人提出的調(diào)解申請(qǐng)也漠然視之或應(yīng)付了事。這也無(wú)形中制約了刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作的進(jìn)行。

二、解決問(wèn)題的對(duì)策

刑事附帶民事訴訟調(diào)解中由于存在著上述問(wèn)題，制約了調(diào)解工作的順利進(jìn)展。筆者認(rèn)為可以采取以下對(duì)策予以解決：

1、進(jìn)行法制宣傳，提高公民的法律素質(zhì)，使人們正確理解被告人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失從而獲得從輕處罰的法律意義和社會(huì)意義。被告人積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，一方面體現(xiàn)了被告人對(duì)自己所犯罪行的正確認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)了被告人認(rèn)罪伏法的良好態(tài)度，符合“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事司法政策；另一方面則能使被害人及時(shí)獲得物質(zhì)賠償，從而使被害人從因他人犯罪行為導(dǎo)致的生活困境中走出來(lái)，獲得健康的生活或?yàn)樯钭跃鹊於ㄒ欢ǖ奈镔|(zhì)基礎(chǔ)。因此，被告人積極賠償被害人的物質(zhì)損失從而獲得從輕處罰，具有重要的法律意義和社會(huì)意義，和“花錢(qián)買(mǎi)刑”具有本質(zhì)的區(qū)別。筆者認(rèn)為，所謂的“花錢(qián)買(mǎi)刑”，則是一種違背法律的枉法行為，是在被告人不符合減輕或從輕量刑的條件下用錢(qián)賄賂司法人員從而獲得枉法裁判的犯罪行為，而被告人積極賠償被害人的物質(zhì)損失我國(guó)司法解釋《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條明確規(guī)定可以作為從輕處罰的量刑情節(jié)予以考慮，這符合我國(guó)以“認(rèn)罪態(tài)度”的好壞作為對(duì)被告人量刑輕重的酌定情節(jié)的刑事司法政策。

2、進(jìn)一步明確司法解釋的規(guī)定，明確“被告人已經(jīng)賠償物質(zhì)損失”和“可以作為量刑情節(jié)予以考慮”的內(nèi)涵。對(duì)“被告人已經(jīng)賠償物質(zhì)損失”，筆者認(rèn)為在裁判時(shí)被害人并不一定要全部得到被告人的賠償，只要被告人有積極賠償?shù)恼嬲\(chéng)的態(tài)度，并且其賠償額達(dá)到一定的比例，一般以高于50%以上即可。因?yàn)椋桓嫒说馁r償數(shù)額要受到被告人經(jīng)濟(jì)能力的制約，如果一味地要求被告人全額賠償有時(shí)有可能適得其反，被告人在確實(shí)無(wú)全額賠償能力的情況下有可能破罐子破摔，使調(diào)解難以達(dá)成。但是，使被害人能盡量地得到全額賠償應(yīng)是司法堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。對(duì)在判決時(shí)沒(méi)有全額賠償?shù)谋桓嫒耍梢园雌滟r償?shù)臄?shù)額占應(yīng)當(dāng)賠償?shù)娜~的比例，決定從輕的刑罰刑期占全額賠償后的從輕刑期的比例。下余可以從輕的刑期放在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，看被告人賠償不足差額的態(tài)度，作為其減刑、假釋的條件予以考量。如果被告人積極賠償了下余的差額，則予以減刑或假釋。否則，執(zhí)行原判刑罰。對(duì)“可以作為量刑情節(jié)予以考慮”，筆者認(rèn)為，雖然大家都心知肚明是“從輕情節(jié)”，但根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的刑事司法理念還是應(yīng)在法條中明文規(guī)定為好。

3、被告人積極賠償被害人物質(zhì)損失，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，是作為對(duì)被告人從輕處罰的酌定情節(jié)予以考慮的，既然是酌定情節(jié)，那么法官就有自由裁量權(quán)，被告人即使積極賠償了被害人的物質(zhì)損失也不一定就會(huì)真的得到從輕量刑，這一方面對(duì)被告人賠償被害人物質(zhì)損失的積極性是一個(gè)打擊，而且與司法實(shí)踐中的習(xí)慣做法也不統(tǒng)一。因此，筆者建議，是否將被告人積極賠償被害人物質(zhì)損失作為從輕量刑的法定情節(jié)予以考慮。當(dāng)然如果真的規(guī)定被告人積極賠償被害人物質(zhì)損失為法定的從輕量刑的情節(jié)，以防司法實(shí)踐中真的會(huì)出現(xiàn)“以錢(qián)買(mǎi)刑”的情況，可以對(duì)不同的案件類(lèi)型作例外規(guī)定，比如罪大惡極的犯罪分子，即使其積極賠償甚至超額賠償被害人，都不能對(duì)其從輕處罰。

對(duì)從輕處罰的量刑幅度，筆者認(rèn)為可以結(jié)合法定刑和被告人賠償被害人的數(shù)額比例予以綜合考慮規(guī)定一定的從輕比例，便于司法實(shí)踐的操作和規(guī)范，以防止法官自由裁量權(quán)的隨意性行使，從而杜絕司法腐敗和司法隨意性。

4、對(duì)于調(diào)解中如何化解被害人與被告人矛盾深化的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，承辦案件的法官應(yīng)多做說(shuō)服教育工作，并調(diào)動(dòng)雙方的親屬、朋友、單位、街道等一切有利于調(diào)解的力量配合做好調(diào)解工作，盡量化解矛盾已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，爭(zhēng)取案結(jié)事了，化解社會(huì)矛盾。

5、對(duì)于調(diào)解和審限的沖突問(wèn)題，筆者建議可以將調(diào)解的時(shí)間在審限中扣除。但為了防止刑事訴訟的過(guò)分遲延，可以規(guī)定一定的調(diào)解期限，筆者建議以一個(gè)月為限，超過(guò)一個(gè)月調(diào)解不成，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事部分和民事部分及時(shí)判決，符合刑、民部分分開(kāi)審理法律規(guī)定的則只對(duì)刑事部分作出判決，民事部分另行處理。

6、對(duì)于被告人經(jīng)濟(jì)能力的制約問(wèn)題。1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第87條的規(guī)定：“附帶民事訴訟的成年被告人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，如果其親屬自愿代為承擔(dān)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”筆者認(rèn)為人民法院應(yīng)根據(jù)該法條的立法精神，盡量擴(kuò)大“調(diào)解賠償主體”的范圍，不應(yīng)僅局限于刑事附帶民事訴訟的被告人本人，可以將其親戚朋友納入可以調(diào)解的主體范圍。當(dāng)然，根據(jù)權(quán)利自治原則，這必須爭(zhēng)取當(dāng)事人本人的同意。否則，不能違法強(qiáng)迫調(diào)解。

7、關(guān)于精神賠償缺失制約調(diào)解的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)統(tǒng)一司法尺度，將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍內(nèi)。因?yàn)椋淌赂綆袷略V訟本質(zhì)上仍然是一種民事訴訟，是一種平等主體間的私權(quán)紛爭(zhēng)，因此更應(yīng)該適用民事法律規(guī)范的調(diào)整；另外，現(xiàn)代刑法價(jià)值理念的進(jìn)步性就在于它認(rèn)為刑法在具有保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的權(quán)利和利益免遭犯罪行為侵害的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)（包括被告人和被害人）。雖然犯罪行為因較一般侵權(quán)行為具有更大的社會(huì)危害性，有必要科以刑罰，實(shí)現(xiàn)對(duì)已然之罪的懲罰、對(duì)未然之罪的預(yù)防，但國(guó)家刑罰權(quán)的行使并不應(yīng)剝奪公民賠償權(quán)的行使。刑事附帶民事訴訟制度也應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)代刑法價(jià)值觀的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)刑民法律平等的地位，從而放寬刑事受害人損失求償?shù)姆秶劝▽?duì)物質(zhì)損失的賠償又包括對(duì)精神損失的賠償。

8、對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解的前置問(wèn)題。筆者建議應(yīng)將調(diào)解作為刑事附帶民事訴訟案件判決前的必經(jīng)程序，也就是前置程序。不管當(dāng)事人是否提出調(diào)解申請(qǐng)，法官都應(yīng)該盡心盡力主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，以充分保障被告人因能和被害人和解并賠償其物質(zhì)損失從而獲得從輕處罰的機(jī)會(huì)。因?yàn)橛行┊?dāng)事人包括被害人和被告人法律素質(zhì)很低并不知道刑事附帶民事訴訟可以調(diào)解，另外有些案件并不是被告人不愿意調(diào)解而是被害人不愿意調(diào)解，法官主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解就可以克服這些問(wèn)題。而通過(guò)調(diào)解解決刑事附帶民事案件，這既體現(xiàn)了對(duì)被告人人權(quán)的保障理念，又體現(xiàn)了法官司法為民的理念，同時(shí)利于社會(huì)矛盾的解決達(dá)到案結(jié)事了的境界，體現(xiàn)了社會(huì)和諧理念。