論物權(quán)行為無(wú)因性及我國(guó)立法選擇
作者：張祖明 發(fā)布時(shí)間：2014-06-09 瀏覽次數(shù)：6336
摘要：物權(quán)行為無(wú)因性理論是民法理論界中的重要理論，在立法中是否承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，根據(jù)物權(quán)行為的無(wú)因性起源及概念作為問(wèn)題的切入點(diǎn)，全面分析物權(quán)行為無(wú)因性理論學(xué)說(shuō)，有肯定說(shuō)和否定說(shuō)，即物權(quán)變動(dòng)中原因行為與結(jié)果行為的分離和非分離。再結(jié)合世界各國(guó)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法模式，分析各自的優(yōu)勢(shì)及缺點(diǎn)，進(jìn)而分析我國(guó)在物權(quán)變動(dòng)中關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性理論的立法現(xiàn)狀及對(duì)這一理論的立法選擇。
關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；無(wú)因性；立法模式
一、物權(quán)行為及其無(wú)因性
（一）物權(quán)行為
物權(quán)行為是指民事主體以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的民事法律行為。物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論是物權(quán)行為理論的組成部分，該理論為德國(guó)學(xué)者薩維尼所創(chuàng)立。他在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中寫(xiě)到："私法上的契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債權(quán)關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛的適用。交付具有一切契約的特征，是一個(gè)真正的契約，一方面，包括占有的現(xiàn)實(shí)交付，另一方面也包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買(mǎi)賣(mài)契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記交付之中也包括一項(xiàng)與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離，而以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。
（二）物權(quán)行為無(wú)因性概述
物權(quán)行為無(wú)因性理論中，交付中的意思表示是獨(dú)立的意思表示，因而交付是一個(gè)獨(dú)立的契約。當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)的法律行為與其完成物權(quán)變動(dòng)的行為是兩個(gè)行為，前者為債權(quán)行為，后者為物權(quán)行為，二者相分離。由此更進(jìn)一步推出物權(quán)行為的無(wú)因性理論，即物權(quán)行為在原則上不依賴(lài)其原因行為（債權(quán)行為）而獨(dú)立存在，或者說(shuō)物履行行為的效力和結(jié)果在原則上獨(dú)立于債權(quán)關(guān)系的效力和結(jié)果。當(dāng)原因行為被撤銷(xiāo)時(shí)，依其原因行為所為的履行行為卻不當(dāng)然失效，物的取得人因而取得物權(quán)不能隨之撤銷(xiāo)，已為物的交付的當(dāng)事人只可以物的取得人提起不當(dāng)?shù)美姆颠€之訴。這就是物權(quán)行為的無(wú)因性理論，其經(jīng)典表述為："一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的。
（三）物權(quán)行為無(wú)因性理論學(xué)說(shuō)
1.肯定說(shuō)
堅(jiān)持物權(quán)行為無(wú)因性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為:"物權(quán)行為無(wú)因性的理論使法律關(guān)系變得明晰，有利于交易的安全，也有利于減少舉證的困難，尤其是該理論為保護(hù)善意第三人提供了最切實(shí)的基礎(chǔ)。一般認(rèn)為保護(hù)善意第三人的制度是基于法律為維護(hù)市場(chǎng)交易的安全而對(duì)原出讓人的追及權(quán)的限制。肯定說(shuō)還認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性的原則作為一個(gè)抽象的原則，其長(zhǎng)于保護(hù)善意人的優(yōu)點(diǎn)甚至可以在非善意取得中發(fā)揮作用。如果放棄抽象原則而僅依靠善意取得保護(hù)的原則，那么對(duì)善意的確定存在許多疑難問(wèn)題。為解決這些問(wèn)題，法律需要重新確定一系列準(zhǔn)則，但是這些準(zhǔn)則并不能保證問(wèn)題一定能夠得到解決，而在抽象原則之下這些問(wèn)題是很容易得到解決的。
2.否定說(shuō)
堅(jiān)持"物權(quán)行為有因性"的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性理論和物權(quán)合意主義立法的最大缺點(diǎn)在于嚴(yán)重?fù)p害了物之出讓人的利益，使其因物權(quán)行為無(wú)因性而喪失對(duì)物的所有權(quán)，由所有權(quán)人淪為債權(quán)人，只能依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求買(mǎi)受人返還，從而違背了交易活動(dòng)中的公平正義。只有堅(jiān)持債權(quán)行為與物權(quán)行為之間的因果關(guān)系不被切斷，才能更好地保護(hù)真正的權(quán)利人。
根據(jù)學(xué)者們對(duì)物權(quán)行為理論的爭(zhēng)論來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性持肯定態(tài)度，主要是因?yàn)樗幸韵聝?yōu)點(diǎn)：
第一，有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益和交易安全。關(guān)于對(duì)交易安全的維護(hù)，有學(xué)者認(rèn)為"物權(quán)行為無(wú)因論對(duì)動(dòng)態(tài)交易安全的保護(hù)是以犧牲出賣(mài)人的利益，犧牲交易的靜態(tài)安全為代價(jià)的，這對(duì)原權(quán)利人有失公平。顯而易見(jiàn)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，保護(hù)第三人比保護(hù)原權(quán)利人社會(huì)價(jià)值更大。以買(mǎi)賣(mài)為例，在標(biāo)的物交付之后，若買(mǎi)賣(mài)契約未成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)，按照不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的立法，不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。買(mǎi)方如果已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣(mài)，屬于無(wú)權(quán)處分。即使第三人為善意也不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。反之，按照承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的立法，則物權(quán)行為不受買(mǎi)賣(mài)契約的影響，買(mǎi)賣(mài)契約即使未成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)，也不影響物權(quán)行為的效力，買(mǎi)方仍然取得所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓給第三人后第三人也能取得標(biāo)的物所有權(quán)，這對(duì)當(dāng)事人的利益和交易安全的保護(hù)是有利的，避免了過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)賣(mài)方利益而忽視對(duì)買(mǎi)方利益保護(hù)的弊端。
第二，民法理論概念清晰化、體系化的要求。無(wú)因性理論有利于區(qū)分各種法律關(guān)系，準(zhǔn)確適用法律，以買(mǎi)賣(mài)為例，則分為三個(gè)獨(dú)立的法律行為:一是債權(quán)行為；二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為；三是移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為，每個(gè)法律關(guān)系容易判斷，且有利于法律適用。
第三，它更適合復(fù)雜的生活和經(jīng)濟(jì)需要。當(dāng)今社會(huì)伴隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化，人與人之間的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系也日益復(fù)雜，這就需要一部使復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系明朗化的法律制度，物權(quán)行為無(wú)因性原則正滿足這樣的要求。物權(quán)行為理論最終解釋了物權(quán)公示的"公信力"，即物權(quán)為什么必須公示并能在公示后取得對(duì)抗任何人的效力的問(wèn)題。無(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀趨勢(shì)，還是兩種制度本身的優(yōu)劣，無(wú)因性理論成為物權(quán)變動(dòng)模式的理論基礎(chǔ)，這已成為趨勢(shì)，并為越多的學(xué)者所接受。
二、物權(quán)行為的立法模式
在是否承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的問(wèn)題上，各國(guó)由于各自實(shí)際情況的不同和立法理念的不同，立法例各不相同，主要存在以下幾種模式：
（一）意思主義立法模式
法國(guó)民法，不承認(rèn)有以物權(quán)之變動(dòng)為直接目的之物權(quán)契約，而是確立了物權(quán)變動(dòng)之意思主義立法模式，物權(quán)變動(dòng)僅憑當(dāng)事人的債權(quán)合意即可完成。就物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系而言，法國(guó)民法理論將債權(quán)看成是取得物權(quán)的一種方法，在物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題上采意思主義，即依當(dāng)事人之間債權(quán)合意發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的直接后果。在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，動(dòng)產(chǎn)交付或不動(dòng)產(chǎn)登記只是對(duì)抗第三人的要件而已。意思主義產(chǎn)生的結(jié)果是僅以當(dāng)事人之間的意思表示即可發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，這就意味著財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，只要取得了債權(quán)就等于取得了物權(quán)。對(duì)此，《法國(guó)民法典》第一千一百三十八條第二款規(guī)定："交付標(biāo)的物的債務(wù)從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起成立，即使尚未現(xiàn)實(shí)移交，也能使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人，并負(fù)擔(dān)標(biāo)的物的危險(xiǎn)，但在債務(wù)人遲延交付的情況下，危險(xiǎn)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
債權(quán)意思主義變動(dòng)模式充分尊重了交易當(dāng)事人的自由意思，個(gè)人意思所至，物權(quán)關(guān)系即因之而變動(dòng)，從而排除了國(guó)家公權(quán)力對(duì)物權(quán)交易和個(gè)人意思的干預(yù)。同時(shí)，物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，不需要任何形式，這就使交易便捷、迅速，避免了各種繁瑣形式。它被認(rèn)為使"對(duì)前資本主義時(shí)代物權(quán)變動(dòng)的繁瑣模式的反動(dòng)。但另一方面，在債權(quán)意思主義變動(dòng)模式下，它既肯定了當(dāng)事人僅基于債權(quán)意思表示一致便取得物權(quán)的合法性，承認(rèn)沒(méi)有對(duì)抗第三人的物權(quán)存在，又肯定了第三人于他人未公示前取得該物權(quán)的合法性，于是諸多矛盾由此而生。并且，由于物權(quán)變動(dòng)僅依當(dāng)事人的債權(quán)意思便可發(fā)生，不需要一個(gè)外在表現(xiàn)形式，這就如何確定物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間成為一個(gè)難題，也使物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系難以為社會(huì)第三人所了解知悉，導(dǎo)致第三人之間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人的外部關(guān)系出現(xiàn)了不一致，不利于維護(hù)交易安全和穩(wěn)定現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系。
（二）物權(quán)形式主義立法模式
《德國(guó)民法典》采納了物權(quán)行為理論的全部，確立了物權(quán)變動(dòng)的形式主義立法模式，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)基于當(dāng)事人的物權(quán)合意及交付、登記而發(fā)生，物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為的一類(lèi)法律行為，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響。該法典在契約之債部分第313條規(guī)定："1.當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)讓與或受讓土地所有權(quán)為義務(wù)的契約，需有公證證書(shū)。2.未遵照上述形式訂立的契約，在完成讓與和登入土地登記簿冊(cè)后，其全部?jī)?nèi)容為有效。"這一條是關(guān)于債權(quán)行為形式要件的規(guī)定。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)讓與《德國(guó)民法典》第929條規(guī)定："為讓與動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須由所有人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)移轉(zhuǎn)由雙方成立合意。"該條規(guī)定說(shuō)明，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)也須經(jīng)債權(quán)行為、物權(quán)行為和交付三個(gè)程序。
物權(quán)形式主義變動(dòng)模式以登記或交付為物權(quán)的生效要件，使物權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系明確化，有利于保障交易安全，統(tǒng)一了物權(quán)變動(dòng)的對(duì)內(nèi)對(duì)外效力，減少了對(duì)第三人可能產(chǎn)生的不利影響。但是，物權(quán)形式主義變動(dòng)模式認(rèn)為僅憑當(dāng)事人的債權(quán)合意不足以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，對(duì)當(dāng)事人的尊重較之債權(quán)意思主義模式是一大退步，它"與其說(shuō)是以交易雙方的法律關(guān)系為中心的主義，還不如說(shuō)是以保護(hù)交易秩序?yàn)橹行牡闹髁x。同時(shí)，由于它采取物權(quán)行為無(wú)因性理論，在買(mǎi)賣(mài)合同未成立、無(wú)效或可撤銷(xiāo)時(shí)，因物權(quán)行為具有無(wú)因性，不受債權(quán)行為的影響，買(mǎi)受人仍然取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而出賣(mài)人僅請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美驌p害賠償。這樣出賣(mài)人從所有人變?yōu)閭鶛?quán)人，損害了出賣(mài)人的利益，違背了交易活動(dòng)中的公平正義。
（三）債權(quán)形式主義立法模式
《瑞士民法典》確立了物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義，物權(quán)變動(dòng)不但需要當(dāng)事人債權(quán)法上的意思表示一致，而且還需要物權(quán)的公示，即動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記，并且以動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效條件。瑞士民法典第656條規(guī)定："取得土地所有權(quán)，須在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記。"其第670條規(guī)定："轉(zhuǎn)移（土地）所有權(quán)的契約，不經(jīng)公證，無(wú)約束力。"關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記和原因行為的關(guān)系《瑞士民法典》第974條還規(guī)定："凡無(wú)法律原因或依無(wú)拘束力的法律行為而完成的登記，為不正當(dāng)。"對(duì)于不正當(dāng)?shù)牡怯洠芎θ说迷V請(qǐng)更正登記。一般認(rèn)為，此規(guī)定表明該法典采有因說(shuō)。由上述規(guī)定可知，按《瑞士民法典》的規(guī)定，通過(guò)買(mǎi)賣(mài)取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)也須經(jīng)過(guò)三個(gè)法律程序，即原因行為、登記承諾和登記。登記承諾按其性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)行為。
債權(quán)形式主義則是前二者的折衷。它既有它們的優(yōu)點(diǎn)，又避免和克服了它們的缺點(diǎn)。它一方面將債權(quán)意思和登記或交付行為結(jié)合起來(lái)作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)，并不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，避免了因其所帶來(lái)得一系列問(wèn)題，另一方面它將登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)得生效要件，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)對(duì)內(nèi)關(guān)系與對(duì)外關(guān)系的統(tǒng)一。
（四）三種模式理論分析
三者在內(nèi)容上的區(qū)別主要在于：第一，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的產(chǎn)生，債權(quán)意思主義認(rèn)為它是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，不存在獨(dú)立的物權(quán)行為；物權(quán)形式主義認(rèn)為債權(quán)契約只發(fā)生債法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，必須借助于一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)契約的物權(quán)契約；債權(quán)形式主義認(rèn)為它是債權(quán)行為與兼具物權(quán)意義的登記承諾和登記相結(jié)合的結(jié)果。第二，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)是否需要公示，債權(quán)意思主義認(rèn)為不需要必須采取一定的形式，雙方達(dá)成合意即可；物權(quán)形式主義認(rèn)為必須要求登記或交付等公示方式；債權(quán)形式主義認(rèn)為也必須要求登記或交付。第三，對(duì)于公示在物權(quán)變動(dòng)中的效力如何，債權(quán)意思主義認(rèn)為公示是對(duì)抗要件；物權(quán)形式主義認(rèn)為公示是生效要件；債權(quán)形式主義認(rèn)為公示是生效要件。
三、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇
（一）我國(guó)關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性理論的立法現(xiàn)狀
隨著我國(guó)《物權(quán)法》的頒布，我國(guó)法律體系更加健全，但是，對(duì)于物權(quán)行為無(wú)因性理論，我國(guó)《物權(quán)法》并未引入。如《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定中，"無(wú)處分權(quán)人"包括兩種情形，一種是物權(quán)行為與債權(quán)行為因共同瑕疵而均不成立或歸于無(wú)效，物權(quán)變動(dòng)不能發(fā)生，是為無(wú)處分權(quán)人；一種是債權(quán)行為有效，但物權(quán)行為因生效要件缺失而未取得效力，則物權(quán)仍不得變動(dòng)，亦為無(wú)處分權(quán)人。但《物權(quán)法》卻沒(méi)有規(guī)定在債權(quán)行為有瑕疵、無(wú)效或被撤銷(xiāo)而物權(quán)行為有效的情況下，第三人是否可取得物權(quán)。這無(wú)疑是對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論的婉拒。當(dāng)然，為替代物權(quán)行為無(wú)因性理論的功能，《物權(quán)法》另外設(shè)立了公信力原則、善意取得制度等，加以配套，以完善物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則，保障交易安全。也就是說(shuō)，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于物權(quán)行為理論的接受還是有所保留的，但是為了充分保障交易安全，已進(jìn)行了一系列的創(chuàng)新，這是值得肯定的。
（二）我國(guó)關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性理論的立法選擇
債權(quán)形式主義立法模式避免了意思主義和債權(quán)形式主義的種種弊端，將債權(quán)意思和登記或交付行為結(jié)合起來(lái)作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)，并不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，我國(guó)《物權(quán)法》借鑒了債權(quán)形式主義立法模式，但是在立法中是否采納物權(quán)行為無(wú)因性理論沒(méi)有做出明確規(guī)定，而是完善了善意取得制度，使之彌補(bǔ)因未明確規(guī)定物權(quán)行為無(wú)因性而帶來(lái)的不便。然而物權(quán)行為無(wú)因性理論在完善法律制度及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮著及其重要作用，主要表現(xiàn)在：
１.對(duì)第三人利益和交易安全方面
有利于保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全。根據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性理論，債權(quán)合同即使被宣告無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，并不影響物權(quán)行為的效力，買(mǎi)受人仍然取得所有權(quán)，而且將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，第三人也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。如果采有因性，那么第三人將因債權(quán)合同被宣告無(wú)效或者被撤銷(xiāo)而不享有所有權(quán)，其利益受到損害。
２.對(duì)法律關(guān)系方面
有利于法律關(guān)系明確，有利于交易便捷，減少交易成本。根據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性理論，法律關(guān)系非常明晰。以買(mǎi)賣(mài)為例，則分為三個(gè)獨(dú)立的法律行為：一是債權(quán)行為（買(mǎi)賣(mài)契約）；二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為；三是移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為，每個(gè)法律關(guān)系容易判斷，且有利于法律適用。
３.對(duì)現(xiàn)存制度補(bǔ)充方面
物權(quán)行為的無(wú)因性與善意取得制度兩者之間在理論上存在互補(bǔ)。德國(guó)民法中采用善意取得制度要較物權(quán)行為無(wú)因性理論晚，其是專(zhuān)門(mén)為彌補(bǔ)無(wú)因性原則的缺陷而產(chǎn)生的。但兩者的目標(biāo)指向和本質(zhì)是一樣的，都是為了維護(hù)交易安全，實(shí)現(xiàn)交易的便捷迅速，都是將負(fù)擔(dān)行為的效力與處分行為的效力切斷。物權(quán)行為無(wú)因性理論以"無(wú)因"切斷債權(quán)行為和物權(quán)行為之間的效力影響，善意取得制度則以第三人的"善意切斷負(fù)擔(dān)行為與處分行為之間的關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，二者有異曲同工、殊途同歸之好。
通過(guò)前文對(duì)三種物權(quán)變動(dòng)模式及物權(quán)行為無(wú)因性理論優(yōu)勢(shì)分析可知我國(guó)《物權(quán)法》傾向于債權(quán)形式主義立法模式。然而鑒于物權(quán)行為無(wú)因性理論在現(xiàn)實(shí)生活中的重要作用以及善意取得制度的不完善，所以我國(guó)應(yīng)對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論在立法中采取區(qū)別對(duì)待原則，對(duì)于有些事項(xiàng)應(yīng)明確規(guī)定采納無(wú)因性理論，對(duì)于有些事項(xiàng)應(yīng)拒絕無(wú)因性理論，將其靈活運(yùn)用于我國(guó)立法中。
參 考 文 獻(xiàn)
[1] 王澤鑒.物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[2] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一卷）[C]：北京：中國(guó)政法法學(xué)出版社，2003.
[3] 孫憲忠.物權(quán)行為理論探淵及其意義[J].法學(xué)研究，1996，（3）.
[4] 王利明.物權(quán)行為若干問(wèn)題探討[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（3）.
[5] 王利明.物權(quán)法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.
[6] 張康林. 物權(quán)行為無(wú)因性理論研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.
[7] 史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：法律出版社，2001.
[8] 王軼.物權(quán)變動(dòng)論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.
[9] 彭學(xué)龍.物權(quán)行為無(wú)因性原則與交易安全[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3）.
[10] 許小瑩，項(xiàng)波.物權(quán)行為理論[J].法制與社會(huì)，2007，（6）.
