2013年8月22日晚，被告人張某至施某開設(shè)的雜貨店（該店除店堂外，還有灶間、臥室等日常生活設(shè)施），此時(shí)店已關(guān)門，張某以買煙為名入室后，趁施某不備，采用扼頸、勒頸等手段，致被害人機(jī)械性窒息而死，張某當(dāng)即從寫字臺(tái)抽屜內(nèi)劫取現(xiàn)金3700 余元后逃跑。

 

本案中審理過(guò)程中，對(duì)于被告人張某的搶劫行為是否應(yīng)認(rèn)定為"入戶搶劫"，存在以下幾種不同觀點(diǎn)：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然施某的雜貨店也有供經(jīng)營(yíng)者生活居住的功能，但其主要功能畢竟是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者或者其他從業(yè)人員大多另有自己的住所，"守店過(guò)夜"的目的在于看管經(jīng)營(yíng)物品，因此，按照最高院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"戶"。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人搶劫的對(duì)象來(lái)具體分析，判斷是否成立"入戶搶劫"：對(duì)于搶劫店堂商品或現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)入商店搶劫，不宜認(rèn)定為"入戶搶劫"；對(duì)于搶劫經(jīng)營(yíng)者或其他從業(yè)人員隨身財(cái)物(如佩帶的首飾、衣服口袋中的款物、手提肩背的財(cái)物等)的，則應(yīng)當(dāng)將該場(chǎng)所視同居民住宅，把搶劫認(rèn)定為"入戶搶劫"。

 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照最高院《解釋》的精神，"為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所"是成立"入戶搶劫"的充分條件，也就是說(shuō)，只要某個(gè)場(chǎng)所具有"供個(gè)人生活居住"這一功能特征，就具備了被評(píng)價(jià)為"戶"的條件，我們就應(yīng)當(dāng)把這個(gè)場(chǎng)所視為"戶"，至于這個(gè)場(chǎng)所除了具有"供個(gè)人生活居住"特征之外還兼有其他功能，不應(yīng)當(dāng)成為其作為"戶"的屬性的障礙因素。

 

筆者同意第三種觀點(diǎn)。本案中,雖然施某系為看店而在晚上住宿于雜貨店，但該店除了店堂外，還有灶間、臥室等日常生活設(shè)施，可見這完全具備了戶的功能特征。并且該雜貨店在夜晚停止?fàn)I業(yè)后已成為外人不得隨意進(jìn)入的私人場(chǎng)所，因此被告人倪某在雜貨店關(guān)門停止?fàn)I業(yè)后，以買煙為名進(jìn)入店內(nèi)實(shí)施搶劫，應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。

 

《解釋》第一條第一款指出："'入戶搶劫'，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為"。另外，最高院2005 年6 月8 日發(fā)布了《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，指出："根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，認(rèn)定'入戶搶劫'時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問(wèn)題：一是'戶'的范圍。'戶'在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為'戶'，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為'戶'。

 

筆者認(rèn)為，判斷進(jìn)入"店家一體"式場(chǎng)所的搶劫行為是否屬于"入戶搶劫"，主要看該場(chǎng)所能否以及何時(shí)能評(píng)價(jià)為戶。如前所述，入戶搶劫除了構(gòu)成搶劫外，更重要的是侵犯了住宅的安寧。要判斷行為人的行為是否構(gòu)成入戶搶劫，主要是看行為人的行為是否侵犯了入戶搶劫罪所保護(hù)的法益，判斷其行為是否還同時(shí)侵犯了住宅的安寧。這是一種實(shí)質(zhì)的判斷，而不是看該住所是否與外界隔離或者以搶劫的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)。具體認(rèn)定如下：

 

1、首先考查場(chǎng)所內(nèi)部生活和經(jīng)營(yíng)區(qū)域是否相對(duì)分離。如果相對(duì)分離，則行為人進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者生活區(qū)域進(jìn)行搶劫的，屬于"入戶搶劫"；進(jìn)入經(jīng)營(yíng)區(qū)域搶劫的，就不能認(rèn)定為"入戶搶劫"。

 

2、對(duì)于場(chǎng)所內(nèi)部生活和經(jīng)營(yíng)區(qū)域沒(méi)有明顯分離的，以行為人實(shí)施搶劫行為時(shí)場(chǎng)所的功能特征進(jìn)行認(rèn)定。即應(yīng)以行為時(shí)“店家一體”式的場(chǎng)所究竟是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所還是生活場(chǎng)所為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷這些場(chǎng)所是否屬于"戶"：如果在營(yíng)業(yè)期間，這些場(chǎng)所就可以被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，按社會(huì)的一般觀念，行為人自然可以自由進(jìn)出該場(chǎng)所，此時(shí)不宜認(rèn)定為“入戶”，而只能以普通搶劫論處；如果處于非營(yíng)業(yè)期間，這些場(chǎng)所則為經(jīng)營(yíng)者或其他從業(yè)人員日常生活的場(chǎng)所，行為人實(shí)施搶劫的，可以認(rèn)定為"入戶搶劫"。

 

3、在場(chǎng)所內(nèi)部生活和經(jīng)營(yíng)區(qū)域無(wú)比較明顯劃分的情況下，有時(shí)還會(huì)面臨生活起居與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)間界限的判斷難題。"店家一體"式的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所多為私人開設(shè)，沒(méi)有嚴(yán)格的作息時(shí)間，開始營(yíng)業(yè)、停止?fàn)I業(yè)或者開始休息、停止休息的時(shí)間界限有時(shí)并不明晰。有人認(rèn)為，對(duì)此要以場(chǎng)所主要功能特征作為依據(jù)，對(duì)于模糊期間場(chǎng)所的功能特征原則上應(yīng)以"過(guò)渡期"前的狀態(tài)為基礎(chǔ)加以判斷。比如，店主正在為開門營(yíng)業(yè)而整理貨物、擺設(shè)告示招牌、擦拭門窗時(shí)，應(yīng)視為尚處于非營(yíng)業(yè)狀態(tài)向營(yíng)業(yè)狀態(tài)轉(zhuǎn)化的"過(guò)渡期"，此時(shí)行為人進(jìn)入該場(chǎng)所搶劫的，應(yīng)認(rèn)為是在非營(yíng)業(yè)期間進(jìn)入，屬于"入戶搶劫"；相反，如果店主正在為關(guān)門休息而整理盤點(diǎn)貨物、收拾告示招牌等，應(yīng)視為營(yíng)業(yè)狀態(tài)向非營(yíng)業(yè)狀態(tài)轉(zhuǎn)化的"過(guò)渡期"，此時(shí)仍應(yīng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)期間，行為人進(jìn)入該場(chǎng)所不能視為"入戶"。另外，正常營(yíng)業(yè)期間的短暫歇息時(shí)間，如午休期間，不能被視為非營(yíng)業(yè)期間。行為人在此段時(shí)間進(jìn)入該場(chǎng)所搶劫的，不能認(rèn)定為"入戶搶劫"。其實(shí)，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)人為地加大了判斷的難度。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是開業(yè)前的準(zhǔn)備，營(yíng)業(yè)中的暫時(shí)休息以及關(guān)門前的整理，都是一種營(yíng)業(yè)的過(guò)程，因?yàn)檫@時(shí)顧客是可以隨意進(jìn)出的。這幾種情況下行為人的搶劫都不能構(gòu)成入戶搶劫，只能以普通搶劫罪論處。