2012年9月10日，原告某汽車租賃公司將其號(hào)牌為蘇***號(hào)轎車向被告某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為77800元，并投保了車損險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年9月25日零時(shí)起至2013年9月24日二十四時(shí)止。

 

2013年4月24日17時(shí)35分許，原告單位駕駛員李某駕駛蘇該轎車轎車，行至243省道64公里加350米附近，與王某所駕電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致王某及電動(dòng)自行車乘坐人張某受傷，兩車損壞，王某后經(jīng)搶救無效死亡。2013年6月5日，句容市公安局交通（巡邏）警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定李某和王某承擔(dān)此交通事故同等責(zé)任，張某不承擔(dān)此交通事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托句容市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該轎車車損進(jìn)行了評(píng)估鑒定，句容市價(jià)格認(rèn)證中心于2013年6月17日出具道路交通事故車損評(píng)估鑒定書,結(jié)論為該轎車修理費(fèi)計(jì)10200元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)500元。后該轎車經(jīng)修理，原告支付了修理費(fèi)10200元。嗣后，原告向被告申請(qǐng)理賠，因雙方對(duì)理賠金額不能達(dá)成一致，未果。2014年2月17日，原告向本院提起訴訟。

 

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

原告向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單,原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告駕駛員駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損失，車損經(jīng)原告委托評(píng)估鑒定為10200元，原告支付了評(píng)估費(fèi)500元，對(duì)此原被告雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。對(duì)于保險(xiǎn)事故造成原告的車損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱保險(xiǎn)合同中關(guān)于車輛損失保險(xiǎn)條款第十五條中規(guī)定“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，因此認(rèn)為原被告已約定保險(xiǎn)人應(yīng)該根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故中原告方負(fù)交通事故同等責(zé)任，依約保險(xiǎn)人應(yīng)按同等責(zé)任比例賠償50%車損。對(duì)此辯解本院認(rèn)為，車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。車輛損失保險(xiǎn)條款第第十五條之規(guī)定，不符合保險(xiǎn)法理和締約目的，亦有違公平原則，且與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會(huì)正面價(jià)值導(dǎo)向背離，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，該車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十五條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效，被告提出按責(zé)賠償車損的辯解不能成立，本院不予采納。故判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金人民幣10700元。