4月10日，福建武夷山市醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)所屬的市立醫(yī)院、中醫(yī)醫(yī)院和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院等14家醫(yī)院，聘請了武夷山市公安局14位民警擔任綜治副院長，防止“職業(yè)醫(yī)鬧”及處理解決醫(yī)院的安全保衛(wèi)工作，此事迅速引發(fā)爭議。

有論者云，民警此舉成了利益集團看家、護院的保安，是與醫(yī)院結為利益共同體，失去了行政執(zhí)法的中立性和公信。筆者以為，此論未免先入為主，有失偏頗。在事實真相未完全厘清之前，過于敏感，有“有罪推定”之嫌。

評判醫(yī)院聘請民警擔任“綜治副院長”的正當性，關鍵先要看此舉的目的所在及其是否牽涉營利性活動等利益因素，是否有違他人和社會公共利益，警察或公安局是否從中謀利。而不是不加分析一概否定。

據(jù)記者調查，所謂的“綜治副院長”并不在醫(yī)院辦公，他們都來之于基層派出所具有較強糾紛處理經(jīng)驗的一線資深干警。民警（及其所在公安局）并不拿醫(yī)院一分工資或報酬，只是名義上的“綜治副院長”。可見，民警干的不過是個虛職，掛的只是個虛銜，并無實質的利益可期。而事實上，醫(yī)院也沒有設立“綜治副院長”的正式職位，民警實際連個兼職也算不上，醫(yī)院并不能直接指揮當上“綜治副院長”的民警，讓民警聽命于它。民警的所有活動仍然要在職責和法律規(guī)定的范圍內嚴格進行，并不能損害到任何他人和公共的利益。這與我們常見的“法制輔導員”、“法制聯(lián)絡員（點）”、“法制副校長”性質上并無多少區(qū)別。如果說“法制輔導員”、“法制聯(lián)絡員（點）”、“法制副校長”是名正言順無可厚非實踐證明行之有效并受到群眾歡迎夸獎和推崇的話，何必單單對民警掛名“綜治副院長”無端猜疑說三道四橫加指摘呢？是否太過敏感呢？

作為醫(yī)院來說，是公共服務機構，其正常的醫(yī)療工作秩序需要維護，不能任由少數(shù)“職業(yè)醫(yī)鬧”干擾破壞，也不能蠻不講理以鬧對鬧。有事找警察，并聘請有豐富糾紛處理經(jīng)驗的一線資深警察擔當“綜治副院長”，反映出對警察和法律公信力的尊重與信任，體現(xiàn)了辦事講法律、有分寸、冷靜對待矛盾糾紛的態(tài)度；作為警察來說，維護轄區(qū)社會治安秩序是其基本職責，維護轄區(qū)內醫(yī)院正常的醫(yī)療工作秩序，做好安全保衛(wèi)工作自然也是警察的份內職責。當上沒有任何名利實惠的“綜治副院長”，更多是一種做好轄區(qū)內綜合治理工作的需要以及努力化解醫(yī)患雙方矛盾糾紛的擔當與責任。可見，民警掛上“綜治副院長”的虛職，除了沒有一絲實惠外，剩下的只是增添一份壓力，其實興奮不起來。

警察是否執(zhí)法為公、執(zhí)法為民，關鍵看他的實際行動，是否依法公平公正地處理矛盾糾紛、維護社會治安與和諧；醫(yī)患雙方矛盾糾紛的化解要靠依法調和，不能靠鬧，更不能以鬧對腦，擴大事態(tài)。警察擔當“綜治副院長”便于迅速發(fā)現(xiàn)和處理糾紛，及時修補恢復緊張的醫(yī)患矛盾和關系；而警察一旦偏向任何一方，徇私舞弊濫用職權，自然也逃不過相應法律法規(guī)的規(guī)制約束，被追究法律責任。這點我們無須多慮。

由是觀來，民警擔任“綜治副院長”未嘗不可，無須厚非，給點掌聲又何妨？媒體和讀者應該多些審慎和理性，大可不必過于敏感！