本網(wǎng)徐州訊：他們原本是朋友關(guān)系，因為借錢發(fā)生矛盾，最后對簿公堂。一個說，我根本就沒借過她的錢，我們是情人關(guān)系；一個說，他給我寫的借條丟了，我有錄音為憑。那么，這究竟是怎么一回事呢？法庭經(jīng)過多次開庭審理，最終才查了個水落石出。

朋友借錢

陳文英是收費(fèi)站的一名收費(fèi)員，張曉東則是一名私營企業(yè)主。2004年9月底，陳文英通過張曉東的徒弟認(rèn)識了張曉東，后來雙方在一起吃了一次飯，彼此也就順理成章地成為了朋友。

2004年11月25日，張曉東的駕駛員出了車禍，急需一筆錢救急，于是就找到陳文英借錢。當(dāng)時陳文英的手里沒有多少錢，就把當(dāng)天當(dāng)班收的管理費(fèi)再加上借她二哥的8000元一并交給了張曉東，張曉東拿到錢后就給陳文英寫了一張欠條。

2005年1月快到春節(jié)時，張曉東又說有急事問陳文英借了2000元，并當(dāng)場寫了欠條，說過幾天就還。可是，就在春節(jié)期間，陳文英在逛街時一不小心錢包被小偷偷走了，包內(nèi)那張8000元的欠條正好也在包里被偷，從此也就為這對好朋友日后反目埋下了禍根。

無奈錄音

錢包丟了，沒了欠條，那借出去的8000元還能不能要回來？這下可就急壞了陳文英。為此，陳文英多次找張曉東要錢，并將錢包和欠條被小偷一起偷走了的實(shí)情告訴了張曉東。可沒想到事與愿違，陳文英不僅沒有要到錢，反而再找不到了張曉東，有時即便找到了，他也是以種種理由予以搪塞，反正就是拖著不給。無奈之下，陳文英只好選擇了錄音的方式固定證據(jù)。

2005年7月7日，陳文英通過電話向張曉東催款，張曉東說：“我給你講，你別急，你給你家大哥也說一聲，到時候我反正連本帶息該怎么付就怎么付，現(xiàn)在我手頭有些緊，暫時沒錢周轉(zhuǎn)不過來，等周轉(zhuǎn)過來了馬上就先給你，好吧？”

陳文英：“行行……不就10000多塊錢嗎，現(xiàn)在是7月7號，到8月份就差不多了吧？”

張曉東：“幾月份？你說什么？這樣吧，具體時間也不好說，那就在八月十五之前吧。”

不過，八月十五早過了，張曉東依然沒有主動還錢的意思，而陳文英的大哥卻又急等著用錢，問陳文英能不能趕快把錢還給他。就這樣，陳文英被夾在中間兩頭不得好。

2006年2月18日，陳文英通過公用電話與張曉東聯(lián)系讓張曉東還錢，張曉東又說：“我那會兒不是跟你說了嗎，最遲4月份給你，你怎么能那么急呢？”

陳文英：“哎喲，還要到4月份，這都推遲了一年了還不說，就那10000塊錢你能真的沒有嗎？我覺著，我都不大相信你連10000塊錢都沒有。”

張曉東：“我跟你講，我一分錢都沒有。真的，我可難了，你知道不，我現(xiàn)在連吸煙的錢都困難，我差點(diǎn)給玩死了都。”

陳文英：“我都覺著啥不，你干這么大修機(jī)子、修機(jī)械的活，我覺著10000塊錢擱你手里不算啥，你看你這又都推有一年了。”

張曉東：“我再怎么弄都是空城計，看上去架子大，有什么用，還不如路邊上擺小攤的收入多來。”

陳文英：“你看你這事弄的，你當(dāng)時說你急用8000元，俺說不給你又怕你出事，派出所、法院都來逮你。既然你這樣說了，我因為沒有那么多錢，又向我二哥轉(zhuǎn)了3000元湊夠8000元給你，這是2004年11月份借的吧？你說2005年3月份就還，可直到現(xiàn)在都是什么時候了？”

張曉東：“我盡一切努力盡快還，你放心好了，好不？”

就這樣，從2005年3月到2006年2月，陳文英找張曉東要錢的次數(shù)就不說了，僅錄音就有十余次。2006年10月14日，萬般無奈之下，陳文英一紙訴狀將張曉東告上了法庭。

對簿公堂

陳文英在訴狀中稱，2004年11月，被告張曉東以出交通事故造成人身損害急需現(xiàn)金賠償為由，向原告借款8000元，約定三個月內(nèi)付清。2005年1月，被告以購買設(shè)備再次向原告借款2000元，同時又一次保證于2005年3月連本加息以及上次借的8000元一并償還。到期后，原告多次催要未果，特訴至法院，請求判令被告償還借款10000元及其利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

張曉東在接到訴狀副本后辯稱，被告確實(shí)借過原告的2000元至今還欠著沒還，但沒有向她借過8000元，因而只同意償還寫過欠條的2000元。

2006年10月22日、11月13日、2007年1月14日，徐州市泉山區(qū)法院分別開庭審理了陳文英訴張曉東民間借貸糾紛一案。在庭審中，陳文英向法庭提交了電話錄音以及根據(jù)錄音整理的材料各一份。

在法庭上，當(dāng)張曉東得知陳文英每次向他要錢時都錄了音后，張曉東勃然大怒，咆哮著說：“她還給我錄音，真卑鄙！我就只欠她2000元，那8000元錢讓她拿欠條來！我不認(rèn)，我就只欠她2000元，她五年后再等著拿吧！”兩人在法庭上互相指責(zé)爭吵，被法官及時地予以制止。

在此后的庭審中，張曉東一再說他們倆有不正當(dāng)關(guān)系，平時我花她的，她也花我的，并稱其曾承諾給她買化妝品，她要5000元，而他則認(rèn)為5000元不吉利，要給她8000元，但這絕不是借她的錢。張曉東稱，我只借過她2000元，沒有借8000元，也從未給她打過條子。對此，陳文英稱張曉東這是在侮辱她，是不能接受的。陳文英說無論是在張曉東的家里還是在電話里談的時候，他都沒有否認(rèn)借這個錢，后來知道錄了音，他才惱怒的。當(dāng)時他的車出了車禍，要借8000元現(xiàn)金應(yīng)急，這在錄音中提到了他也沒有否認(rèn)，這不就更加印證了他確實(shí)借了8000元了嗎？

依法討回

法庭經(jīng)審理查明，原、被告曾是朋友關(guān)系，被告曾向原告借過款項。2006年3月14日原告持被告書寫的欠條及與被告之間談話的錄音證據(jù)主張原、被告之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告欠原告10000元。被告張曉東只認(rèn)可寫有欠條的2000元，對另外8000元，辯稱因和原告之間曾有不正當(dāng)關(guān)系，許諾給其8000元，但從未向原告借款8000元。原告陳文英對此予以否認(rèn)，主張2004年11月被告以發(fā)生交通事故為由向原告借款8000元，并書寫過借據(jù)，后原告將該借據(jù)不慎丟失，原告多次向被告索要時，已將雙方的通話予以了錄音，從錄音證據(jù)中可以證實(shí)，原告和被告之間存在10000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院依法通知被告來開庭對錄音證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但被告無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對權(quán)利的放棄。

本案在庭審的過程中，原告通過手機(jī)和固定電話先后11次與被告通電話或當(dāng)面對質(zhì)并錄音，且錄音證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭播放后，均證實(shí)是被告張曉東本人的聲音。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，被告認(rèn)可欠原告2000元，對另外所欠8000元，原告提供的錄音證據(jù)，能證實(shí)借款形成的原因及具體數(shù)額，被告在與原告數(shù)次催要的談話錄音記錄中，對原告要求其償還10000元的主張，從未予以反駁，也未提及雙方曾有不正當(dāng)關(guān)系等內(nèi)容。另外，在法官向被告送達(dá)談話時，被告在未知原告對其錄音前，對原告主張的欠款數(shù)額沒有表示異議，只是對還款期限要求再寬限，后得知原告給其錄音，認(rèn)為原告采取的方式卑劣，遂改口只認(rèn)可2000元欠款，對原告沒有書面借據(jù)的8000元不予承認(rèn)。綜合分析，原告所舉證的錄音材料及被告本人的陳述，可以確認(rèn)原、被告之間除被告書寫欠條的2000元債務(wù)外，另有8000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對原告要求被告償還的訴訟請求，依法予以支持，對被告的辯稱意見依法不予采信。

2007年1月14日，法庭根據(jù)我國《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，判決被告張曉東在本判決生效后十日內(nèi)，償還原告陳文英欠款10000元，自2006年10月14日起至給付之日止，按同期銀行貸款利率給付利息。一審宣判后，原、被告均未提出上訴，目前該案已經(jīng)生效。

法官點(diǎn)評：

本案涉及到錄音證據(jù)的認(rèn)定問題。視聽資料作為法律規(guī)定的證據(jù)種類之一，現(xiàn)實(shí)生活中雖然存在，但被法庭直接采納認(rèn)定的案例并不多見，其主要原因是視聽資料作為一種技術(shù)合成，其要依賴于一定的技術(shù)設(shè)備輔助才能表現(xiàn)出來，并不像其他證據(jù)種類如書證、物證等那樣所直接反映要證明的客觀事實(shí)；同時，視聽資料作為技術(shù)含量成分比較高的證據(jù)類型，當(dāng)事人除了要證實(shí)取得的視聽資料不是采用非法手段取得外，還必須證實(shí)該視聽資料沒有經(jīng)過剪接、刪改、合成等方式形成，否則法庭對視聽資料很難直接采信認(rèn)定，因為依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽資料證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

本案中，原告向被告催要借款遭被告拒絕給付后，采取通過電話等方式錄音的方法，其行為并不存在法律明文禁止的規(guī)定，而且該錄音資料是原告與被告多次通話形成的真實(shí)記錄，沒有經(jīng)過增減、刪除、合成等技術(shù)手段加工，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足夠的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件，所以，法庭依此對該錄音證據(jù)予以認(rèn)定，完全符合上述規(guī)定精神。