一-善意取得的概念及制度價(jià)值

（一）善意取得的概念

善意取得，又稱即時(shí)取得或善意受讓，是指無權(quán)處分人于不法將他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相對人或在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立他物權(quán)時(shí)，善意受讓人可即時(shí)取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或他物權(quán)。

一般認(rèn)為，大陸法系近現(xiàn)代民法上的善意取得制度源于日耳曼法上的“以手護(hù)手”（Hand Muss Hand Wahren）原則，依此原則，任意將自己之動(dòng)產(chǎn)交付于他人占有者，僅能向其相對人請求返還，若該相對人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，原動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人僅可對相對人請求損害賠償，而不得向受讓人請求返還。但該原則在適用時(shí)根本無須區(qū)分受讓人為善意還是惡意，其本身并不隱含有善意的內(nèi)容。因而準(zhǔn)確的說，善意取得制度是以日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則為主要設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，并同時(shí)導(dǎo)入羅馬法取得時(shí)效制度中的善意要件而發(fā)展起來的。

古羅馬時(shí)期，法律上已有了善意占有與惡意占有之分，羅馬法允許無所有權(quán)的占有人依據(jù)占有時(shí)效取得對物的所有權(quán)，對其中善意受讓人主張時(shí)效取得的情形，其取得時(shí)效期間甚至可以短至一年。所以說，羅馬法中的善意概念對善意取得制度的產(chǎn)生也做出了一定貢獻(xiàn)。

（二）善意取得的制度價(jià)值

善意取得的制度價(jià)值主要表現(xiàn)在：

1、善意取得制度有利于維護(hù)交易安全，節(jié)約交易成本，促進(jìn)交易便捷。

“就實(shí)質(zhì)來看，善意取得制度是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全的制度?！?/SPAN> [1] 從法律上講，財(cái)產(chǎn)靜的安全和動(dòng)的安全都為法律所保護(hù)。但是，當(dāng)這兩種安全的保護(hù)發(fā)生利益沖突時(shí)，則法律必須在二者之間做出協(xié)調(diào)。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，如果絕對貫徹所有權(quán)原則，無權(quán)利之人不能給人以權(quán)利，無論受讓人善意與否都不能取得受讓物的所有權(quán)，允許財(cái)產(chǎn)所有人“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”，則交易活動(dòng)必受到影響。權(quán)利的受讓人為預(yù)防不測損害之發(fā)生，在任何交易里均須詳細(xì)調(diào)查真正的權(quán)利人，以確定權(quán)利的實(shí)像。這樣一來，受讓人為確定權(quán)利的實(shí)像而裹足不前，現(xiàn)代活躍迅速的交易行為自然會(huì)受到嚴(yán)重影響。相反，根據(jù)善意取得制度，承認(rèn)受讓人可在一定條件下取得所受讓的權(quán)利，則交易者就會(huì)消除對交易安全的擔(dān)憂，受讓人無須事無巨細(xì)地調(diào)查標(biāo)的物的真實(shí)權(quán)利歸屬后方開始交易，顯然可以節(jié)省交易成本，從而更可以促進(jìn)交易之便捷。

2、善意取得有利于保護(hù)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，充分發(fā)揮財(cái)物的經(jīng)濟(jì)效用。

一方面，善意買受人可以取得受讓物的所有權(quán)，得以繼續(xù)占有其物，維持其已發(fā)生的對物的利用，這是符合效用原則要求的；另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中，受讓財(cái)產(chǎn)被善意買受人幾度轉(zhuǎn)手并已投入新的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的現(xiàn)象也十分常見。此時(shí)，如允許原所有權(quán)人追奪其物，不僅妨害生產(chǎn)經(jīng)營的正常進(jìn)行，更會(huì)造成不必要的損失。而根據(jù)善意取得制度，善意受讓人可從無權(quán)處分人手中取得受讓物的所有權(quán)，其后以此物為基礎(chǔ)再建立的各種財(cái)產(chǎn)關(guān)系均為合法關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)，就使得現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系得以維持，更可以促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

二、善意取得的適用范圍

國內(nèi)學(xué)者以往在論及善意取得時(shí)，多將其適用范圍限定于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，認(rèn)為其是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得方式之一。如錢明星先生的《民法學(xué)原理》，梁慧星、陳華彬先生的《物權(quán)法》，張俊浩先生的《民法學(xué)原理》便采這樣的觀點(diǎn)。王利明先生在《民法新論》（下）中，一方面將其限定在動(dòng)產(chǎn)范圍，另一方面又認(rèn)為善意取得包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得與他物權(quán)的設(shè)立兩方面，從而提出了善意取得制度不僅適用于所有權(quán)，而且適用于他物權(quán)的觀點(diǎn)。在其后出版的《物權(quán)法論》中，王利明先生在堅(jiān)持原有觀點(diǎn)的同時(shí)，又就善意取得制度對不動(dòng)產(chǎn)的適用問題展開了討論。從這些變化中，我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，實(shí)踐中善意取得的適用范圍已經(jīng)產(chǎn)生了變化。下面本文擬從動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、所有權(quán)和他物權(quán)四個(gè)角度對善意取得的適用做一番探討。

（一）善意取得對動(dòng)產(chǎn)的適用

動(dòng)產(chǎn)，指“能在空間上移動(dòng)而不會(huì)損害其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物”[2]。法律上規(guī)定須依登記轉(zhuǎn)移所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如船舶、機(jī)動(dòng)車輛、航空器等，視為不動(dòng)產(chǎn)。在承認(rèn)善意取得制度的國家，對善意取得對動(dòng)產(chǎn)的適用都是持肯定態(tài)度的，我國也不例外。

另外，貨幣與無記名證券作為特殊動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)然可適用善意取得制度。不動(dòng)產(chǎn)的出產(chǎn)物一旦與不動(dòng)產(chǎn)分離，亦應(yīng)承認(rèn)第三人可依善意取得制度取得其所有權(quán)。

（二）善意取得對不動(dòng)產(chǎn)的適用

對于善意取得可否適用于不動(dòng)產(chǎn)，有兩種相左的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)因以登記為其公示方法，交易中不至誤認(rèn)占有人為所有人，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)由于可以占有為其公示方法，因此交易中極易使人誤信占有人為有處分權(quán)之人。故善意取得之標(biāo)的物以動(dòng)產(chǎn)為限，至于不動(dòng)產(chǎn)，則根本不生善意取得問題。”[3] 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“善意取得制度的財(cái)產(chǎn)主要是動(dòng)產(chǎn)，并不排斥在特殊情況下，從維護(hù)交易安全和秩序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益考慮，對不動(dòng)產(chǎn)交易可準(zhǔn)用善意取得制度”[4]。

對不動(dòng)產(chǎn)可否適用善意取得制度，爭論的焦點(diǎn)其實(shí)在于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記是否具有絕對準(zhǔn)確性，登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利是否會(huì)出現(xiàn)不一致的情形。若二者能完全一致，則自然不存在登記權(quán)利人轉(zhuǎn)讓自己無權(quán)處分的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的情況，善意取得自然無用武之地。但只要二者存在不一致的可能，便不能排除無權(quán)處分人處分不動(dòng)產(chǎn)的情形，而為了維護(hù)交易安全，確實(shí)有必要對善意第三人的利益通過適用善意取得制度加以保護(hù)。現(xiàn)實(shí)中，由于不動(dòng)產(chǎn)登記管理中因主管人員徇私舞弊或責(zé)任心不強(qiáng)所致的漏登、錯(cuò)登現(xiàn)象并不鮮見，由此使得不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利不符的情況是客觀存在的。以下面的一個(gè)案例為例。

深圳王某與貴陽陳某是表兄弟，因貴陽房價(jià)較低，王某便委托陳某代購商品房一套，并委托其為自己辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證（此證一直放在陳處）。后陳某因做生意虧本，為償還所欠債務(wù)，便謊稱王某已將其所購房屋贈(zèng)于自己，并找到在房屋登記部門工作的熟人，要求將房屋所有權(quán)人更改為自己，房屋登記部門在陳某未提供相關(guān)證明材料的情況下，將房屋所有人變更為陳某。之后，陳某又將該房屋轉(zhuǎn)讓給張某，張某付款后及時(shí)辦理了所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，裝修后入住。王某回貴陽辦事，得知整個(gè)事情的情況，遂訴至法院，分別將陳某、張某列為被告和第三人，請求確認(rèn)陳某與張某的房屋轉(zhuǎn)讓無效，要求張某退還其所購商品房，張某則主張其取得房屋所有權(quán)時(shí)并不知道房屋非為陳某所有，而且自己完全是按市場價(jià)格支付的房款并及時(shí)辦理了登記手續(xù)，按照善意取得的基本原理，其房屋所有權(quán)應(yīng)得到保護(hù)。此案中作為善意買受人的張某的利益能否得以保護(hù)，關(guān)鍵就在于是否應(yīng)該承認(rèn)善意取得制度對不動(dòng)產(chǎn)的適用。

本案中，王某委托陳某代購商品房并辦理了房產(chǎn)證，王某為所有權(quán)人應(yīng)屬無疑，陳某為還欠款，未經(jīng)王某同意將其房屋所有權(quán)人更改為自己，此后又將房屋轉(zhuǎn)讓給張某，當(dāng)然構(gòu)成了無權(quán)處分，而張某取得房屋所有權(quán)時(shí)并不知道房屋的真正所有人不是陳某，完全出于善意，并且支付了合理的房價(jià)，辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，如果法律不對類似張某這樣的善意買受人的利益給予保護(hù)，顯然于情于理不合。

因此，在當(dāng)前我國不動(dòng)產(chǎn)登記管理制度還遠(yuǎn)不夠完善的條件下，實(shí)在沒有理由不承認(rèn)善意取得制度對不動(dòng)產(chǎn)的適用。當(dāng)然，隨著不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善和人們法律觀念的增強(qiáng)，現(xiàn)實(shí)生活中不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得的案件會(huì)有所減少，但即便到了那時(shí)，法律上也沒有必要否認(rèn)對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用善意取得制度的可能。

（三）善意取得對所有權(quán)的適用

善意取得制度本身即是為了調(diào)和所有權(quán)保護(hù)與交易安全的矛盾而確立的，其直接法律效果即是善意第三人取得受讓物所有權(quán)而原所有人喪失所有權(quán)。善意取得制度對所有權(quán)的適用自屬當(dāng)然。梁慧星、陳華彬先生的《物權(quán)法》更是把善意取得作為所有權(quán)的取得方式之一列在所有權(quán)制度中。此種觀點(diǎn)已為通說，故本文對此不做贅述。

（四）善意取得對他物權(quán)的適用

善意取得制度本以所有權(quán)為其適用范圍，但隨著社會(huì)的發(fā)展，所有權(quán)人對物的利用呈現(xiàn)出一種相對化的趨勢，所有權(quán)人行使權(quán)利的方式日益多樣化，例如將所有權(quán)的若干權(quán)能加以分離，設(shè)立用益物權(quán)以充分利用物產(chǎn)或設(shè)立擔(dān)保物權(quán)以擔(dān)保自己的債務(wù)。在此種情況下，將善意取得的適用仍限制在所有權(quán)范圍內(nèi)，已無法滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，因此，善意取得對他物權(quán)的準(zhǔn)用已是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的要求。以王澤鑒先生在《民法學(xué)說與判例研究（3）》中對一個(gè)案例的分析來說明：

某甲一處土地被水利局乙征收，已獲補(bǔ)償金，但尚未辦理土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。甲死，其子丙不知土地已被征收，仍辦理了繼承，并將土地登記在自己名下，后又以該地為債權(quán)人丁設(shè)定了抵押權(quán)。

王澤鑒先生首先分析水利局可否自甲處取得土地所有權(quán)：依臺(tái)灣“民法”第759條和“土地法”第235條規(guī)定，水利局在完成補(bǔ)償程序，即可取得土地所有權(quán)。而丙則不能通過繼承取得該土地所有權(quán)，因此其在該地上設(shè)定抵押權(quán)屬無權(quán)處分。其后根據(jù)立法上關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記具有絕對效力的規(guī)定，肯定了丁可依其對登記之土地所有權(quán)狀況的信賴而取得設(shè)定于該土地上的抵押權(quán)。我們由此可以發(fā)現(xiàn)，無權(quán)設(shè)定抵押的現(xiàn)象是完全可能發(fā)生的，而善意受讓人根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的公示公信力產(chǎn)生的對不動(dòng)產(chǎn)登記內(nèi)容的絕對信賴，自不動(dòng)產(chǎn)登記名義人處應(yīng)當(dāng)取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，即應(yīng)當(dāng)承認(rèn)善意取得對不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的適用。總之，承認(rèn)善意取得對他物權(quán)的適用不僅符合學(xué)理上的分析，更是現(xiàn)實(shí)生活的要求。

三、善意取得的構(gòu)成要件

由于善意取得制度能夠引起善意第三人取得所有權(quán)或他物權(quán)，原權(quán)利人喪失原權(quán)利或原權(quán)利受到限制的法律效果，因而各國立法均對其構(gòu)成要件作了嚴(yán)格的規(guī)定。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對善意取得構(gòu)成要件問題，基本上有三要件說、五要件說和六要件說幾種觀點(diǎn)。

三要件說認(rèn)為善意取得的構(gòu)成要件為：1、受讓人取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)須出于善意；2、善意取得的動(dòng)產(chǎn)必須是法律允許流轉(zhuǎn)的動(dòng)產(chǎn)；3、受讓人須是通過交換而占有動(dòng)產(chǎn)[5]。

五要件說有兩種，一種為張俊浩先生所主張：1、標(biāo)的物須為動(dòng)產(chǎn)；2、受讓人有償取得動(dòng)產(chǎn)的占有；3、須自無處分權(quán)人處取得占有；4、須受讓人取得占有為公然和善意；5、標(biāo)的物系依其所有人意思而由無權(quán)處分人所占有[6]。王利明先生則主張：1、受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意；2、轉(zhuǎn)讓人須為無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的人；3、標(biāo)的物是法律允許流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)；4、受讓人必須是通過交換而取得的財(cái)產(chǎn)；5、善意取得的財(cái)產(chǎn)主要是動(dòng)產(chǎn)[7]。

梁慧星先生則持六要件說：1、標(biāo)的物須為動(dòng)產(chǎn)；2、讓與人須為動(dòng)產(chǎn)的占有人；3、讓與人須無移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利；4、受讓人須基于法律行為而受讓動(dòng)產(chǎn)之占有；5、受讓人須實(shí)際占有由讓與人移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)；6、受讓人須為善意。[8]

以上幾種主張雖有一定區(qū)別，但有一點(diǎn)是共同的，即都是建立在善意取得制度對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)適用的基礎(chǔ)之上，在將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)、他物權(quán)之時(shí)便顯現(xiàn)出一定的局限性。為適應(yīng)善意取得制度適用范圍之?dāng)U大的趨勢，有必要對其構(gòu)成要件作出調(diào)整。本文認(rèn)為善意取得構(gòu)成要件應(yīng)為以下：

1、受讓人取得權(quán)利經(jīng)過公示。

（1）受讓人取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)須取得動(dòng)產(chǎn)的占有。

動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為要件，所以善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的成立須受讓人取得動(dòng)產(chǎn)的占有，即受讓人須實(shí)際占有讓與人移轉(zhuǎn)的動(dòng)產(chǎn)?！吧埔馊〉弥贫鹊睦碚摶A(chǔ)在于對公信力的保護(hù)，而只有經(jīng)過公示，才可獲得公信力，進(jìn)而也才談得上善意取得制度的適用。從另一個(gè)角度看，物權(quán)變動(dòng)在未經(jīng)公示前，物權(quán)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)真正的移轉(zhuǎn)，受讓人并未取得該物權(quán)，擁有的只是請求出讓人交付財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)，其性質(zhì)為債權(quán)，不具有對抗性?！?/SPAN>[9]

（2）取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)須進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記。

對于不動(dòng)產(chǎn)來說，公示的要求即是善意第三人只有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記后才可依善意取得制度取得所有權(quán)或設(shè)定于不動(dòng)產(chǎn)之上的他物權(quán)。

2、權(quán)利人取得權(quán)利時(shí)出于善意。

所謂“善意，拉丁語為Bona fides，英語為good faith，是相對惡意而言的。就其本身含義而言，包括諸如‘誠實(shí)’、‘公開’、‘不含有欺騙和偽裝’的意思。存在于人們的理念之中”[10]。關(guān)于這一構(gòu)成要件，有三點(diǎn)需要確定

（1）關(guān)于善意的確定

 對此，理論上有“積極善意說”和“消極善意說”兩種主張?！扒罢哒J(rèn)為，受讓人具有將讓與人視為所有人的觀念為善意；后者認(rèn)為，受讓人不知或不應(yīng)知讓與人無讓與權(quán)利為善意。德國民法典采取的就是這種學(xué)說?！?/SPAN>[11]《德國民法典》第932條第二項(xiàng)規(guī)定：“受讓人明知或因重大過失而不知物不屬于讓與人者，視為非善意者?！庇捎凇跋麡O善意說”更符合善意取得制度的精神本質(zhì)，只要求受讓人不知或不應(yīng)知道讓與人所為行為為無權(quán)處分，即可推定其主觀上認(rèn)為讓與人具有處分權(quán)利，即為善意。因此，各國立法和司法上采用“消極善意說”的占大多數(shù)。

（2）關(guān)于確定善意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)

 確定善意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，是指確定受讓人是否善意的具體時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。通說認(rèn)為，應(yīng)以受讓人權(quán)利取得之時(shí)為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，只要求受讓人在取得權(quán)利時(shí)為善意即可，若在此前受讓人即出于惡意，當(dāng)然推定其取得權(quán)利時(shí)亦為惡意；若受讓人取得權(quán)利時(shí)為善意，則縱使其后變?yōu)閻阂?，已發(fā)生的善意取得的效力也不受影響。

另外，只要受讓人依善意取得制度取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，此后其再為轉(zhuǎn)讓該權(quán)利之行為時(shí)，不論接受該權(quán)利的第三人是否出于善意，都不妨礙該已根據(jù)善意取得制度所獲得的權(quán)利。

（3）關(guān)于善意的舉證

受讓人是否為善意，應(yīng)由否定其為善意之人負(fù)舉證責(zé)任，即主張受讓人為非善意者負(fù)舉證責(zé)任。《法國民法典》第2268條明確規(guī)定：“在任何情況下，占有均推定為善意，主張惡意者，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！边@也符合保護(hù)善意受讓人的立場。

3、受讓人須基于有效的交易性法律行為而受讓權(quán)利。

受讓人須基于法律行為而受讓權(quán)利，始可發(fā)生善意取得的效果，否則不產(chǎn)生善意取得。由于善意取得旨在補(bǔ)救讓與人無處分權(quán)利之欠缺，故其保護(hù)范圍僅限于第三人對處分權(quán)的信賴，而對民事行為能力或代理權(quán)的信賴，則無適用之余地。該法律行為除了讓與人無處分權(quán)利之外，對于民事法律行為的其他生效要件必須具備。由此，則要求

（1）轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)必須是法律允許流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)。法律禁止流通的財(cái)產(chǎn)不能適用善意取得制度。法律限制流通的財(cái)產(chǎn)，由法律規(guī)定以外的部門或渠道實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)的，當(dāng)然不能適用善意取得，但對于在法律規(guī)定的部門或渠道流通的，以準(zhǔn)予適用善意取得為宜。

（2）受讓人與讓與人間所從事的交易行為因無權(quán)處分以外的其他原因歸于無效或可撤銷，則不能發(fā)生善意取得之效果。此種情況下應(yīng)按照法律關(guān)于無效和撤銷的有關(guān)規(guī)定，由雙方或一方返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等。如甲從乙處借得電視機(jī)一臺(tái)，后又將電視機(jī)賣與無行為能力人丙，而丙在購買電視機(jī)時(shí)并不知道甲對電視機(jī)無權(quán)處分。此種情況下，甲與丙的買賣合同因丙無行為能力而無效，丙應(yīng)返還電視機(jī)，甲返還價(jià)款，善意取得制度在此并無適用之余地。但此僅限于受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的行為，原權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間的行為有效、無效或可撤銷并不影響善意受讓人對權(quán)利的善意取得。又如甲從無行為能力人乙處借得電視機(jī)一臺(tái)，后甲又將電視機(jī)賣與丙，丙在購買電視機(jī)時(shí)并不知道甲對電視機(jī)無權(quán)處分。此種情況下，甲與乙的借用合同因乙無行為能力而歸于無效，但此種無效不能對抗善意第三人丙，丙可以善意取得制度取得電視機(jī)的所有權(quán)，而乙只能要求甲賠償損失，而不得向丙追奪回其物。

（3）該民事法律行為具有交易的性質(zhì)。善意取得制度本身旨在保護(hù)交易安全，因而交易的存在應(yīng)是善意取得制度得以適用的前提，這就要求受讓人取得的財(cái)產(chǎn)必須是通過交換性行為而取得，由繼承、遺贈(zèng)等行為取得財(cái)產(chǎn)，均不得適用善意取得。另如讓與人與受讓人在經(jīng)濟(jì)上或法律上同屬一人時(shí)，則不存在交易的性質(zhì)，例如因公司合并而移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，亦無適用善意取得制度之余地。

至于受讓人基于法律行為取得動(dòng)產(chǎn)是否應(yīng)為有償，對此各國民法規(guī)定不一。如法國、德國、日本等國民法都未有要求善意取得的交易行為須為有償之規(guī)定，即使在贈(zèng)與情況下，仍可成立善意取得。但原《蘇俄民法典》第152條明文要求善意取得的財(cái)產(chǎn)必須為有償取得。我國現(xiàn)行的司法解釋也采同樣觀點(diǎn)。

4、讓與人無處分權(quán)

讓與人無處分權(quán)是指讓與人無權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。若并非讓與人無權(quán)處分則亦無適用善意取得的余地。讓與人無權(quán)處分大體包括三種情形：

（1）非所有權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)。如承租人、借用人、保管人等將其承租、借用、保管的他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三人或在他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定他物權(quán)。

（2）雖然享有所有權(quán)，但該所有權(quán)受到限制。如財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后 ，所有權(quán)人非法處分該財(cái)產(chǎn)。

（3）一個(gè)或部分共有人未經(jīng)其他共有人同意，擅自處分共有財(cái)產(chǎn)或在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立他物權(quán)。

四、善意取得制度的法律效力

善意取得的法律效力是指善意取得的構(gòu)成要件具備后依法產(chǎn)生的法律效果。這種法律后果表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（一）受讓人與原所有人之間的效力

善意取得的構(gòu)成要件一旦具備，原所有人即喪失所有權(quán)或在其所有權(quán)上設(shè)立負(fù)擔(dān)，而善意受讓人即時(shí)取得這些權(quán)利。

善意受讓人取得所有權(quán)或他物權(quán)，系基于法律上的直接規(guī)定，具有法律上的原因，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美乔謾?quán)行為，因此一般而言，善意受讓人與原所有人之間不產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。善意取得所有權(quán)在性質(zhì)上為權(quán)利的原始取得。

（二）讓與人與原所有人之間的效力

善意取得成立之后，原所有人喪失所有權(quán)或承認(rèn)在其所有權(quán)上設(shè)有負(fù)擔(dān)，其利益受到損害。此種損害理應(yīng)得到適當(dāng)補(bǔ)償，原所有人與讓與人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原所有人對不法讓與人可行使以下權(quán)利 ：

1、債務(wù)不履行損害賠償請求權(quán)

當(dāng)所有人與讓與人之間存在租賃、保管等債權(quán)關(guān)系時(shí)，原所有人可依債務(wù)不履行的規(guī)定，請求損害賠償。

2、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)

讓與人處分原所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為無權(quán)處分，是一種侵權(quán)行為，原所有人可依侵權(quán)行為的規(guī)定，請求損害賠償。

3、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)

讓與人無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)而獲取的價(jià)金或其他利益，因無法律上依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?。而此種利益之取得是以原所有人所有權(quán)消滅或在原所有權(quán)上設(shè)立負(fù)擔(dān)為代價(jià)的。因此原所有人可依不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定請求讓與人返還利益。

以上三種請求權(quán)可能會(huì)出現(xiàn)競合，此時(shí)應(yīng)允許原所有權(quán)人自行選擇行使最有利于其利益保護(hù)的請求權(quán)。比如，在不法轉(zhuǎn)讓人高價(jià)轉(zhuǎn)讓原所有人財(cái)產(chǎn)時(shí)，原所有權(quán)人可以選擇行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，請求不法轉(zhuǎn)讓人返還全部價(jià)金；在不法轉(zhuǎn)讓人低價(jià)轉(zhuǎn)讓原所有人財(cái)產(chǎn)時(shí)，原所有人除可依不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)要求前者返還所獲價(jià)金外，也可基于侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)要求其賠償損失，以保護(hù)自己的利益而免受不應(yīng)產(chǎn)生的損失。

五、對善意取得在國內(nèi)法上的分析

（一）我國對善意取得的立法現(xiàn)狀

應(yīng)該說我國立法和司法實(shí)踐中一直是承認(rèn)善意取得的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。這一規(guī)定即體現(xiàn)了善意取得制度的精神，是對善意取得問題作出的較明確的規(guī)定。1990年12月最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（修改稿）》第96條規(guī)定，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)或者非所有人擅自處分所占有的財(cái)產(chǎn)，如果第三人是善意、有償、依法定程序取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，第三人不負(fù)返還義務(wù)，由擅自處分財(cái)產(chǎn)的人對所有權(quán)人予以賠償。法律另有規(guī)定的除外。這一條文較前一規(guī)定更為明確，是我國在確立善意取得制度上前進(jìn)的一步。

近幾年，我國立法上對善意取得也有一些相關(guān)規(guī)定。《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣其沒有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的責(zé)任即應(yīng)包含對真正權(quán)利人的損害賠償責(zé)任，而作為交易相對方的善意買受人則可取得對拍賣物的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！镀睋?jù)法》第12條也通過規(guī)定惡意取得票據(jù)者不得享有票據(jù)權(quán)利，從而從反面確立了善意取得對票據(jù)權(quán)利的適用。

（二）對完善我國善意取得制度的構(gòu)想

雖然我國在立法和司法實(shí)踐中承認(rèn)了善意取得制度，但善意取得并未在我國得到全面的確立。目前我國立法、司法實(shí)踐中所承認(rèn)的善意取得還有諸多不完善之處，有待在今后的立法中加以改進(jìn)。謹(jǐn)在此對完善我國善意取得制度提出以下幾點(diǎn)構(gòu)想：

1、鑒于司法實(shí)踐中善意取得的適用范圍過窄，今后立法宜將適用善意取得制度的主體由非所有權(quán)人或共同共有人擴(kuò)大到無處分權(quán)人。

2、順應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的要求，將善意取得的適用范圍不僅僅限于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而準(zhǔn)予不動(dòng)產(chǎn)、他物權(quán)也適用善意取得。

3、鑒于善意取得的適用范圍不斷擴(kuò)大的趨勢，把善意取得作為物權(quán)法上的一項(xiàng)基本制度規(guī)定在總則部分。

 

 

注釋：

[1] 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第183頁。

[2] 李開國、張玉敏主編：《中國民法學(xué)》，法律出版社2002年版，第80頁。

[3] 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第185頁。

[4] 王利明：《物權(quán)法論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第300頁。

[5] 參見梁彗星、陳華彬：《中國財(cái)產(chǎn)法》，法律出版社1998年版，第22頁。

[6] 參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第371頁。

[7] 參見王利明：《物權(quán)法論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，295?300頁。

[8] 參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第185?187頁。

[9] 趙中孚：《民商法理論研究》（第二輯），中國人民大學(xué)出版社2000年版，第35頁。

[10]趙中孚：《民商法理論研究》（第二輯），中國人民大學(xué)出版社2000年版，第30頁。

[11]郭明瑞、唐廣良、房紹坤：《民商法原理》（二），中國人民大學(xué)出版社1999年版，第121頁。