本網(wǎng)南通訊：2005年2月7日，被告華潤公司領(lǐng)取了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，其作為建設(shè)單位開發(fā)建設(shè)華潤商住樓。2005年3月26日，被告華潤公司與被告中建公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定被告華潤公司將華潤商住樓發(fā)包給被告中建公司承建。合同簽訂后，被告華潤公司的代理人王某又將瓦工工程交由被告黃某承包。原告張某應(yīng)被告黃某的雇請到該工地做瓦工。2005年3月28日，原告在該工地施工時，由于腳手架扣件松動，導(dǎo)致原告從約5米高處摔下致傷。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，評定為二級傷殘，需終身護(hù)理。為賠償事宜，原告訴至法院，要求被告黃某承擔(dān)雇主責(zé)任，被告中潤公司和中建公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

江蘇省南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就損害賠償而言，發(fā)包人、分包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是其于主觀上存在著知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇方?jīng)]有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件這一過錯，發(fā)包人、分包人這一行為違反了法定義務(wù)，與造成實際損害后果的雇主就具有共同的過錯，從一定意義上說，構(gòu)成了共同侵權(quán)，因此應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就本案而言，考量被告中建公司是否負(fù)有該義務(wù)，則成為是否承擔(dān)連帶責(zé)任的前提。筆者認(rèn)為，被告中建公司自與被告華潤公司簽訂建設(shè)工程施工合同起，就負(fù)有對其承接的工程進(jìn)行管理、監(jiān)督的義務(wù)。但事實上，在合同簽訂后，被告中建公司并未派員到承接的工地進(jìn)行管理，其這種消極不作為亦是不履行法定義務(wù)的行為。雖然被告黃某并非從其處分包，但就損害賠償而言，三位被告之間的關(guān)系相對于受傷的雇員而言屬于內(nèi)部關(guān)系，被告黃某是否從被告中建公司分包僅是三被告分責(zé)時應(yīng)考慮的因素，并不能成為被告中建公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的免責(zé)事由。最終法院判決，被告中建公司也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。