孟子云：“徒善不足以為政，圖法不能以自行。”【1】荀子更明確地指出：“法不能獨(dú)立，類不能自行，得其人則存，失其人則亡。法者，法之端也；君子者，法之原也。故有君子，則法雖省，足以遍也，無君子，則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣。”【2】可見，古人非常強(qiáng)調(diào)人在法律實(shí)施過程中的作用。

其實(shí)，有了人法律未必實(shí)施的好，因?yàn)榉蓪?shí)施不僅受到執(zhí)法人員、社會(huì)民眾素質(zhì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、政治倫理道德環(huán)境以及法學(xué)理論水平等多外部多種因素得影響，完善的體制，健全的機(jī)構(gòu)，也是確保法律得以實(shí)施的重要保證。人民法院強(qiáng)制的執(zhí)行工作就是個(gè)鮮明的例子。

有這樣一個(gè)案例：原告某電腦公司同被告王某簽訂供貨合同，約定由電腦公司向被告供給組裝電腦13臺(tái)，總價(jià)款65800元。后因被告遲遲沒有履行付款義務(wù)，原告向法院提起訴訟，要求解除合同并返還財(cái)產(chǎn)。法院依法作出判決“依法判令解除合同，被告返回原告電腦13臺(tái)”。后該案在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，應(yīng)返回電腦的品牌，型號(hào)，判決書都沒有明確交代，而被告處卻有數(shù)臺(tái)不同品牌、類型的電腦，雙方說法不一，致使案件的執(zhí)行工作頓時(shí)陷入困境。

這是一起典型的審判與執(zhí)行不銜接的案件，申請(qǐng)執(zhí)行人雖享有人民法院確定的權(quán)利，但卻由于判決表達(dá)不準(zhǔn)確而無法得到實(shí)現(xiàn)。類似的案例在現(xiàn)實(shí)生活中很多，這給我們提出了一個(gè)帶有普遍意義的問題。審判與執(zhí)行之間應(yīng)該建立何種的關(guān)系？審判人員如何在審理過程中兼顧執(zhí)行？是人民法院的領(lǐng)導(dǎo)者必須考慮，并加以切實(shí)解決的問題。筆者認(rèn)為，審判人員不恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行現(xiàn)行的審判和執(zhí)行相分離的機(jī)制是產(chǎn)生上述現(xiàn)象的主要原因。要改變上述現(xiàn)象，必須從內(nèi)部機(jī)制著手，改革和完善“審執(zhí)分離”機(jī)制的缺陷，在堅(jiān)持“審執(zhí)分離”機(jī)制的前提下，建立審判和執(zhí)行相互配合、相互協(xié)調(diào)的機(jī)制。

一、審執(zhí)關(guān)系的發(fā)展?fàn)顩r

1、審執(zhí)關(guān)系的產(chǎn)生。

人類社會(huì)經(jīng)歷了自力救濟(jì)向公力救濟(jì)的發(fā)展階段，自公力救濟(jì)產(chǎn)生后，逐步產(chǎn)生了審判與執(zhí)行的關(guān)系。在人類社會(huì)處于蒙昧?xí)r代直至國(guó)家產(chǎn)生后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，有關(guān)私權(quán)糾紛的解決手段主要是靠私立救濟(jì)，即當(dāng)人們的私權(quán)受到侵害時(shí)，完全通過權(quán)利人自身的力量（主要是武力）迫使對(duì)方停止侵害或強(qiáng)行從對(duì)方取得彌補(bǔ)，當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)處于無政府狀態(tài)，社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步遭到巨大阻礙。在現(xiàn)代法治社會(huì)，私權(quán)之保護(hù)，原則上禁止自力救濟(jì)，而要求通過國(guó)家手段進(jìn)行公力救濟(jì)，國(guó)家保護(hù)私權(quán)之程序，可以分為兩個(gè)方面：一是確定私權(quán)的程序。即當(dāng)私權(quán)被侵害或不能得到滿足時(shí)，人們可以請(qǐng)求國(guó)家予以保護(hù)，以確定其私法上的法律關(guān)系是否存在，這就是民事審判程序，由審判機(jī)關(guān)實(shí)施。“審判是指法院在訴訟案件中，對(duì)有關(guān)各方之間的權(quán)利分配問題作出有拘束力的裁判，而這些權(quán)利被認(rèn)為原則上已為現(xiàn)行法律所確定。”二是實(shí)現(xiàn)私權(quán)的程序。私權(quán)確定后，義務(wù)人如不履行其義務(wù)，私權(quán)被侵害或不能得到滿足的狀態(tài)，仍不能除去，審判機(jī)關(guān)的判決，也形同具文，國(guó)家為維持司法之威信以及社會(huì)秩序，于是運(yùn)用公權(quán)力，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)私權(quán)的內(nèi)容，這就是民事執(zhí)行程序，由執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施。民事執(zhí)行是國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)的行為，體現(xiàn)的是國(guó)家執(zhí)行權(quán)，民事執(zhí)行的任務(wù)和作用在于使法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系付諸實(shí)現(xiàn)，其核心在于采取強(qiáng)制性的執(zhí)行措施實(shí)現(xiàn)業(yè)經(jīng)確定權(quán)利。民事執(zhí)行是民事審判的繼續(xù)和保障，但并不是所有的審判程序都會(huì)過渡到執(zhí)行程序。只有當(dāng)義務(wù)人拒不履行生效裁判確定的義務(wù)時(shí)，經(jīng)權(quán)利人的申請(qǐng)才會(huì)發(fā)動(dòng)執(zhí)行程序。

2、從審執(zhí)合一走向?qū)張?zhí)分立。

在自力救濟(jì)階段，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)私權(quán)靠的是自己的力量，無所謂“審”也無所謂“執(zhí)”，更無二者分開。當(dāng)自力救濟(jì)轉(zhuǎn)向公力救濟(jì)以后，初期的執(zhí)行有的仍由當(dāng)事人自己進(jìn)行，國(guó)家機(jī)關(guān)只管判決，也無所謂審執(zhí)的分合。隨著國(guó)家權(quán)力的不斷強(qiáng)大，審判與執(zhí)行均由國(guó)家進(jìn)行，于是就存在“審”與“執(zhí)”的分工配合問題。從民事執(zhí)行的歷史發(fā)展來看，審與執(zhí)經(jīng)歷了從合一到分開的過程。

在西方，審執(zhí)不分階段的民事審判與民事執(zhí)行均是由法官主持的。法官既是案件的審判者，又是案件的執(zhí)行者。案件經(jīng)審判法官裁決后，如果債務(wù)人不自覺履行裁判規(guī)定的義務(wù)，債權(quán)人就可以向法官申請(qǐng)，由審判法官組織人力、物力對(duì)債務(wù)人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，法院沒有專門的執(zhí)行民事判決的組織與人員。在中國(guó)，審執(zhí)不分階段的民事審判與執(zhí)行是與由州縣的行政長(zhǎng)官主持的。根據(jù)各個(gè)封建王朝的法律規(guī)定，民事案件和輕微的刑事案件，全部委托州縣行政長(zhǎng)官處理，稱為“州縣自理案件”。知州、知縣根據(jù)“情、理、法”對(duì)民事案件進(jìn)行審理、判決。“盡管由作為法官的知州、知縣發(fā)動(dòng)強(qiáng)制性權(quán)力來實(shí)施（聽訟），從最終來看卻是一種靠說服當(dāng)事人來平息紛爭(zhēng)的程序。知州、知縣開庭審判并作出某種裁定，但僅此尚不能了結(jié)，還必須當(dāng)事人者表示服判并寫下一紙內(nèi)容為情愿不再爭(zhēng)議的文書呈上，聽訟程序才暫且告一段落。”知州、知縣作出的判決當(dāng)事人必須履行，否則知州、知縣將以知府的名義對(duì)之強(qiáng)制執(zhí)行。但是，由于我國(guó)古代的聽訟是以平息爭(zhēng)訟為目的，知州、知縣對(duì)不服判決而上訴的案件總會(huì)不辭辛苦地反復(fù)進(jìn)行從新審理，直到當(dāng)事人信服為止。所以，民事裁判的執(zhí)行也就并不難。【4】隨著民眾的權(quán)益意識(shí)不斷覺醒，法院受案數(shù)量劇增，審判法官親自執(zhí)行民事判決越來越困難，再加上其他多種原因，法院的審判和執(zhí)行工作逐漸走向分立。審判官專司審判，執(zhí)行官或其他人員專司執(zhí)行，二者分工不斷明顯與精細(xì)。在外國(guó)，這種分立有兩種走向，一是將民事執(zhí)行工作交由司法行政機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)，或者由行政機(jī)關(guān)予以協(xié)助（如美國(guó)）；二是在法院設(shè)立專門的執(zhí)行庭或者執(zhí)行法官，并設(shè)具體實(shí)施執(zhí)行行為的執(zhí)行官（如法國(guó)），其中執(zhí)行官的工作性質(zhì)又各有差異。

在我國(guó)，關(guān)于審判與執(zhí)行的“審執(zhí)關(guān)系”經(jīng)歷了審執(zhí)合一??審執(zhí)分立的階段。【5】清末以前，我國(guó)的審判和執(zhí)行一直處于不分狀態(tài)，自清朝末年設(shè)專司審判職能的審判廳以后，隨著一些民事執(zhí)行法規(guī)的頒布實(shí)施，民事執(zhí)行工作也逐漸專門化。1940年1月19日國(guó)民黨政府公項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)（38條），但這一原則一直沒有完全落實(shí)。其原因有兩個(gè)方面，一是法律規(guī)定不協(xié)調(diào)，即沒有明確規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)的地位和名稱，審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)不分離，審與執(zhí)就很難真正分立。二是審執(zhí)合一與審執(zhí)分立兩方面的支持者在理論上長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。1991年以前，我國(guó)實(shí)行的是“審執(zhí)合一”的體制，審判機(jī)構(gòu)既審理案件，又執(zhí)行案件。1991年，修改后的《民事訴訟法》規(guī)定：“基層人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)”。最高人民法院的《人民法院五年改革綱要》明確提出對(duì)執(zhí)行體制進(jìn)行改革的總體構(gòu)想：在全國(guó)建立起對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，配合得力，運(yùn)轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。隨之全國(guó)法院系統(tǒng)都在不同程度上進(jìn)行了改革。改革的內(nèi)容為：改“執(zhí)行庭”為“執(zhí)行局”，加強(qiáng)上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的直接領(lǐng)導(dǎo)；實(shí)行執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的“兩權(quán)分離”，在執(zhí)行局下面，設(shè)立兩個(gè)分支性機(jī)構(gòu)，一個(gè)行使執(zhí)行裁判權(quán)，另一個(gè)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)。基本確立了“審執(zhí)分離”和執(zhí)行權(quán)獨(dú)立行使的原則。

3、實(shí)行審執(zhí)分離機(jī)制的必然性和優(yōu)勢(shì)。

“審執(zhí)分離”機(jī)制是由審判與執(zhí)行工作各自不同性質(zhì)和任務(wù)決定的。審判與執(zhí)行是兩個(gè)不同程序中的工作，審判程序主要確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它的性質(zhì)是“審”；而執(zhí)行程序主要是強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)并確保權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，它的性質(zhì)是“執(zhí)”。審執(zhí)合一既不利于債權(quán)人權(quán)利的盡快實(shí)現(xiàn)，又難以保證實(shí)體審理的公平和公正，審執(zhí)分立是民事執(zhí)行歷史發(fā)展的大勢(shì)所趨，也是我國(guó)民事執(zhí)行制度的重要原則，在實(shí)踐中必須貫徹落實(shí)。

實(shí)行審執(zhí)分離，使審判員集中精力從事“審”的業(yè)務(wù)，使執(zhí)行員集中精力從事“執(zhí)”的業(yè)務(wù)，使審判和執(zhí)行各自成為相對(duì)獨(dú)立的專業(yè)性司法工作，從而提高了辦案人員的水平和辦案質(zhì)量。另外，通過執(zhí)行可以發(fā)現(xiàn)審判中的一些問題，并通過執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督和制約，能夠在一定程度上防止審判錯(cuò)誤的發(fā)生，能夠使冤假錯(cuò)案得以糾正，從而提高辦案的質(zhì)量。相反，“審執(zhí)合一”機(jī)制不僅不利于提高辦案質(zhì)量，而且會(huì)使某些案件一錯(cuò)到底，甚至?xí)箓€(gè)別干警乘機(jī)搞司法腐敗。

二、審執(zhí)分離機(jī)制帶來的弊端分析

哲學(xué)原理告訴我們對(duì)任何事務(wù)都要辯證的分析，審執(zhí)分離制度固然有其積極意義，但隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)和依法治國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，“審執(zhí)分離”制度在實(shí)踐中也暴露出它的局限性和弊端，阻礙了其作用的發(fā)揮。

1、審判與執(zhí)行脫鉤。

審執(zhí)分離制度導(dǎo)致審判不考慮執(zhí)行，同時(shí)對(duì)于執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)審判程序中存在的問題，不能夠及時(shí)反饋，起到執(zhí)行和審判相互配合、互相制約的作用；從而導(dǎo)致審判與執(zhí)行脫鉤。在當(dāng)事人心目中，審判和執(zhí)行在一個(gè)案件的訴訟過程中，只是一場(chǎng)官司，一次訴訟。當(dāng)事人對(duì)一次訴訟的期待值、評(píng)價(jià)值是一致的、連貫的。但由于我國(guó)法院對(duì)審判和執(zhí)行往往有著不同的條線考核機(jī)制，審判法官為了追求形式結(jié)案，而沒有更多地考慮勝訴方權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)，以至給對(duì)當(dāng)事人造成不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，從而造成了審判和執(zhí)行脫鉤，給執(zhí)行工作帶來很多壓力。另一方面，執(zhí)行人員埋怨甚至挑撥被執(zhí)行人對(duì)生效法律文書的意見，把矛頭引向?qū)徟腥藛T。這樣在更深層次上嚴(yán)重?fù)p害、削弱了判決書的公信力和司法權(quán)威。    

例如這樣一份判決：被告王某應(yīng)該每月給付其母親贍養(yǎng)費(fèi)100元。因被告一次沒有履行，原告申請(qǐng)執(zhí)行后，進(jìn)入執(zhí)行程序，按照我國(guó)法院現(xiàn)行的收費(fèi)辦法，執(zhí)行費(fèi)是執(zhí)行標(biāo)的幾倍，一年下來，這份判決引起了數(shù)個(gè)執(zhí)行案件，贍養(yǎng)費(fèi)不足千元，執(zhí)行費(fèi)卻高達(dá)數(shù)千元，人為地造成了執(zhí)行難。還有一個(gè)相臨權(quán)糾紛案例，由于當(dāng)事人居住地比較偏遠(yuǎn)，人民法院在審理過程中并未進(jìn)行實(shí)地勘察取證就作出了判決，判定當(dāng)事人雙方房屋之間20多平方米的巷道屬雙方共有使用權(quán)、共同使用。然而在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)該巷道已被被告用作廚房和牛圈20余年，已經(jīng)是一個(gè)既成事實(shí)，且雙方矛盾也比較深，根本不可能心平氣和的共同使用該巷道。如果要將此巷道強(qiáng)制性一分為二，勢(shì)必會(huì)涉及到被告方廚房和牛圈的拆除，甚至要在巷道中央修一堵磚墻。這樣不僅增大了執(zhí)行的工作量，也會(huì)造成大量人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)以及執(zhí)行中費(fèi)用的成倍增長(zhǎng)。執(zhí)行人員綜合考慮之后，采取了說服教育、做思想工作的辦法，最終雙方勉強(qiáng)達(dá)成了共識(shí)，由被告方支付原告方一定數(shù)量的巷道使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告繼續(xù)使用和管理該巷道，該案才得以解決。

2、審判高于執(zhí)行，審判不顧執(zhí)行。

審執(zhí)分離制度不可避免會(huì)給審判和執(zhí)行工作帶來割裂，從而導(dǎo)致審判高于執(zhí)行，審判不顧執(zhí)行，這種機(jī)制不符合立法的精神，也不利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的專業(yè)化、規(guī)范化，便于提高執(zhí)行工作的質(zhì)量和效率。有些案件在審理過程中，由于當(dāng)事人雙方矛盾比較尖銳，情緒抵觸嚴(yán)重，法院難以主持調(diào)解，于是做出硬性判決，但在判決的時(shí)候又沒有考慮判決文書生效后進(jìn)入執(zhí)行程序的可操作性和可行性。另外根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，審判過程中很多案件都沒有經(jīng)過實(shí)地勘察取證，僅憑當(dāng)事人的舉證便作出判決，這就使得審判脫離了執(zhí)行，一定程度上造成了“執(zhí)行難”。筆者遇到過這樣的執(zhí)行案例，當(dāng)事人王某由于所在工作單位長(zhǎng)時(shí)間沒有為其交納有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，遂將單位告上法庭。法院受理審判后作出判決，判定該單位按其他職工相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為王某定期交納有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。進(jìn)入執(zhí)行程序后，問題就出現(xiàn)了：“其他職工相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”是一個(gè)什么樣的“標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)如何就保險(xiǎn)費(fèi)用進(jìn)行定量？這些問題在當(dāng)事人雙方之間產(chǎn)生了一定分歧，從而使得執(zhí)行工作難以順利開展。還有以判令公司股東限期清算的判決為例，就是一種不易于執(zhí)行的判決，因?yàn)楣蓶|可能不負(fù)責(zé)任的進(jìn)行清算，由于缺少債權(quán)人對(duì)于執(zhí)行過程的監(jiān)督機(jī)制，債權(quán)人往往很難獲得滿意的結(jié)果。

3、審判人員和執(zhí)行人員分化。 

實(shí)行審執(zhí)分離制度，審判人員只關(guān)心審判業(yè)務(wù)，執(zhí)行人員只關(guān)心執(zhí)行業(yè)余，長(zhǎng)此以往，導(dǎo)致審判人員和執(zhí)行人員分化，不利于人員素質(zhì)的提高。審判和執(zhí)行是一個(gè)案件的處理過程中相對(duì)分離的兩個(gè)過程，由于審執(zhí)分離帶來的分工不同，法院原有的審判人員開始分化，這樣的分化同時(shí)導(dǎo)致了審判人員與執(zhí)行人員在法律專業(yè)知識(shí)、思維習(xí)慣、工作方法，甚至生活方式上出現(xiàn)異化。有很大一部分人甚至這樣區(qū)別兩類人員：審判法官是坐堂問案的文官，他們需要相當(dāng)?shù)姆蓪I(yè)知識(shí)、理論功底來裁判說理；執(zhí)行法官是吃苦耐勞，上門討債的武官，他們不需要多講大道理，在一定程度上影響了法院形象。

4、調(diào)解不規(guī)范的現(xiàn)象突出。

“調(diào)解”，被譽(yù)為東方經(jīng)驗(yàn)，本應(yīng)為息訴止紛的最優(yōu)結(jié)案方式，然而，我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)法官業(yè)績(jī)考核體制是建立在審判和執(zhí)行相互分離基礎(chǔ)上的，這種考核機(jī)制是“審執(zhí)分離”機(jī)制造成的結(jié)果，導(dǎo)致調(diào)解不規(guī)范的現(xiàn)象比較突出，客觀上加劇了法院“執(zhí)行難”。

據(jù)蘇北某法院統(tǒng)計(jì)，2005年全年共審理案件民事案件2271件，調(diào)解案件1041起，強(qiáng)制執(zhí)行案件1240件，其中調(diào)解結(jié)案后而進(jìn)入執(zhí)行程序的案件有365件，因調(diào)解而進(jìn)入執(zhí)行程序的案件占調(diào)解案件總數(shù)的35％，而且這一類型案件正呈逐步上升趨勢(shì)，這組數(shù)據(jù)也充分暴露了現(xiàn)行建立在審執(zhí)分離基礎(chǔ)上對(duì)法官業(yè)績(jī)考核機(jī)制的弊端。

在目前追求和諧社會(huì)的構(gòu)建過程中，調(diào)解率成為各級(jí)部門對(duì)一個(gè)法院、一名法官的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種考核結(jié)果只是數(shù)字化的形式，而沒有客觀評(píng)價(jià)的過程。即只要數(shù)字反映出一個(gè)法院，一個(gè)庭室乃至一個(gè)法官的調(diào)解率是怎樣的，那么實(shí)際情況就是這樣的，而不論其客觀情況的差異。這種審判和執(zhí)行相互分離的考核制度造就了法官一個(gè)共同理念：調(diào)解是民商審判工作的重中之重，只要能調(diào)解結(jié)案，而不管案件是否能夠得到切實(shí)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到實(shí)現(xiàn)。因此，判斷法官業(yè)務(wù)能力高低的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是這個(gè)法官的調(diào)解率是多少。調(diào)解率越高說明這個(gè)法官能力逾強(qiáng)，則獎(jiǎng)勵(lì)逾多，反之則說明他能力有待提高。事實(shí)上，幾乎每一位在審判工作一線的法官都很清楚，一方面是擔(dān)心判決之后被發(fā)回重審或改判才去千方百計(jì)調(diào)解，另一方面是為了追求高調(diào)解率、高獎(jiǎng)勵(lì)本身而去調(diào)解結(jié)案。這種調(diào)解的動(dòng)機(jī)，本身就違背了《民訴法》關(guān)于調(diào)解制度設(shè)計(jì)的初衷。況且，在調(diào)解結(jié)案的案件中，法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解的成分，和稀泥形式的調(diào)解成分，當(dāng)事人不是出于自愿而撤訴的成分占有很大比例。有些審判人員認(rèn)為只要能提高調(diào)解率，至于執(zhí)行人員能否以生效的法律文書為依據(jù)執(zhí)行到位，則與其無關(guān)，這是一種不顧當(dāng)事人合法權(quán)益的思想，應(yīng)當(dāng)予以糾正。這種違法、隨意的調(diào)解方式，造成了當(dāng)事人對(duì)法院的輕視和不信任，從而出現(xiàn)了大量的調(diào)解書生效后當(dāng)事人不能履行和不愿履行義務(wù)的現(xiàn)象，客觀上加劇了法院執(zhí)行難。

5、考核機(jī)制的不科學(xué)。

一段時(shí)間以來，“遲到的公正就是不公正”的司法理念在法院干警中得以強(qiáng)化，然而在這種正確理念的指引下卻產(chǎn)生了“效率第一、質(zhì)量服從效率”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。以致在現(xiàn)行審判業(yè)務(wù)的考核指標(biāo)中，大量設(shè)置了“案件的平均審理天數(shù)、當(dāng)庭結(jié)案率、月結(jié)收案比”等效率指標(biāo)，而且將這些指標(biāo)每月一排位，使的各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)都在為追求效率而煞費(fèi)苦心。事實(shí)上，質(zhì)量與效率之間是辯證的關(guān)系，過于強(qiáng)調(diào)質(zhì)量或效率都會(huì)帶來不良影響。目前，許多法院制定的內(nèi)部考核制度，都以案件數(shù)量是法官獎(jiǎng)金的基本依據(jù)，以至于許多法官在審判環(huán)節(jié)過于追求結(jié)案的數(shù)量和效率而不考慮案件的審判質(zhì)量和社會(huì)效果，造成了執(zhí)行環(huán)節(jié)的被動(dòng)。

三、建立審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制的必要性

審理和執(zhí)行只是民事訴訟的不同階段，其設(shè)立的根本任務(wù)和目標(biāo)是一致的，必須協(xié)調(diào)統(tǒng)一，切不可出現(xiàn)任何偏離。鑒于“審執(zhí)分離”機(jī)制存在多種弊端，客觀上加劇了法院“執(zhí)行難”，這就需要對(duì)“審執(zhí)分離”機(jī)制進(jìn)一步改革和完善，在吸收借鑒其合理成分的基礎(chǔ)上，逐步建立一種審判和執(zhí)行相互協(xié)調(diào)、配合的“審執(zhí)協(xié)調(diào)”機(jī)制。所謂審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制是指審判工作與執(zhí)行工作相互之間要分工合作,在承認(rèn)審執(zhí)分離的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)審執(zhí)合作，通過協(xié)調(diào)，把審執(zhí)工作各個(gè)環(huán)節(jié)相互配合、銜接起來。

1.審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制是法院工作發(fā)展所面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)的要求。

當(dāng)前，一方面，由于“重審判輕執(zhí)行”現(xiàn)象及其原因在法院內(nèi)部的長(zhǎng)期存在，嚴(yán)重地影響了執(zhí)行工作的發(fā)展。執(zhí)行工作情況從理論觀念、體制機(jī)制、工作方式方法，到執(zhí)行的人、財(cái)、物以及執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)管理和監(jiān)督等各個(gè)方面都落后于審判工作的發(fā)展，執(zhí)行任務(wù)繁重，執(zhí)行難度大。另一方面，隨著改革開放的進(jìn)一步深入，“執(zhí)行難”問題更加突出，社會(huì)對(duì)此反映強(qiáng)烈，黨和人民要求要切實(shí)加以解決。人民群眾對(duì)法院工作反映最多、最不滿意的就是執(zhí)行工作。因此，在我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)未形成良好的氛圍和社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制未健全之前，法院應(yīng)高度重視和加強(qiáng)執(zhí)行工作，加大執(zhí)行力度，做到審執(zhí)并重，順應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)發(fā)展的要求。

2.審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制是法院工作職責(zé)的要求。

審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)是國(guó)家法律賦予法院的兩項(xiàng)并列的重要權(quán)力，這兩項(xiàng)權(quán)力行使得好不好，事關(guān)法院工作開展和職能發(fā)揮的大事。國(guó)家法律賦予法院行使國(guó)家審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)兩項(xiàng)重要職權(quán)，就如同法律賦予公民始于出生、終于死亡的民事權(quán)利能力一樣；而一個(gè)法院的審判工作和執(zhí)行工作開展得好不好，是檢驗(yàn)這個(gè)法院工作好壞的兩項(xiàng)重要指標(biāo)，就如同審查一個(gè)公民是否享有完全民事行為能力一樣，主要看其是否具備兩個(gè)條件：一是年滿18周歲的公民；二是精神狀況正常，智力健全能完全辨認(rèn)其行為及其后果。可見，法院的審判工作和執(zhí)行工作同等重要，不可失之偏頗。

3.審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制是審執(zhí)關(guān)系的要求。

審判和執(zhí)行是法院兩種并列的不同性質(zhì)的工作。審判工作是確認(rèn)訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它主要突出法庭抗辯審理，它的強(qiáng)制力是抽象的，當(dāng)事人在審判程序中地位是平等的，法官是中立的，審判不論實(shí)體還是程序都強(qiáng)調(diào)公正是第一位的，效率則次之。執(zhí)行工作是實(shí)現(xiàn)已經(jīng)裁判確認(rèn)的權(quán)利，它主要采取準(zhǔn)職權(quán)主義方式執(zhí)行，執(zhí)行權(quán)是以行政權(quán)為主要內(nèi)容的司法權(quán)，準(zhǔn)司法性質(zhì)的裁決權(quán)為行政權(quán)所吸收，執(zhí)行結(jié)果直接產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)移，它具體地體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制力；在執(zhí)行實(shí)施權(quán)行使過程中當(dāng)事人的地位是不平等的，執(zhí)行程序突出效率。執(zhí)行程序還具有相對(duì)的獨(dú)立性，即經(jīng)審判處理的案件并不必然也要經(jīng)過執(zhí)行，執(zhí)行所適用的案件不僅僅只限于審判處理的案件范圍。但總的來說，不論執(zhí)行與審判之間區(qū)別有多大，但二者的聯(lián)系是密切的。首先，執(zhí)行和審判都是人民法院工作的重要組成部分，都是法律賦予人民法院的兩項(xiàng)重要權(quán)力。其次，依審判程序作出的具有給付內(nèi)容并需予執(zhí)行的法律文書適用執(zhí)行程序予以執(zhí)行。執(zhí)行以生效裁判法律文書為根據(jù)，執(zhí)行根據(jù)必須具備給付內(nèi)容，執(zhí)行必須以負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人無故拒不履行義務(wù)為前提。裁判法律文書屬公法性質(zhì)，義務(wù)人不履行生效的裁判法律文書，其行為不僅損害權(quán)利人的合法權(quán)益，而且損害了司法權(quán)威和法律秩序；強(qiáng)制執(zhí)行不僅實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且維護(hù)了司法權(quán)威和法律秩序。可見，訴訟案件的審判是其執(zhí)行的前提和依據(jù)，而執(zhí)行又是其審判的保障和實(shí)現(xiàn)，二者是相輔相成的，不可偏廢。

4.審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制是法院全面增強(qiáng)司法能力，真正踐行司法為民的要求。

黨的十六屆四中全會(huì)明確，要大力加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，作為法院響應(yīng)黨中央的號(hào)召，結(jié)合自身工作加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)，核心就是要搞好司法能力建設(shè)。人們普遍認(rèn)為，法院裁判得以執(zhí)行，司法權(quán)的存在才有實(shí)質(zhì)意義，事實(shí)就是這樣，法院審判公正，如果公正的裁判得不到有效執(zhí)行，對(duì)于當(dāng)事人來說，再好的公正裁判文書也是廢紙一張；而且這是我們法院和法官的權(quán)力及職責(zé)所在，責(zé)無旁貸。因此，審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制是法院全面增強(qiáng)司法能力，真正踐行司法為民的要求。

四、審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制的設(shè)置

建立“審執(zhí)協(xié)調(diào)”機(jī)制必須正確處理好“審執(zhí)協(xié)調(diào)”與“審執(zhí)分立”、 “審執(zhí)分離”、“審執(zhí)合一”的關(guān)系，以促進(jìn)審執(zhí)工作規(guī)范化。審執(zhí)分立，是指起訴要立案，執(zhí)行要另行立案，做到審執(zhí)分別立案。【7】而審執(zhí)分離，首先要從立案開始，故審執(zhí)分立不能代替審執(zhí)分離，審執(zhí)分立是審執(zhí)分離的重要組成部分。如果僅立案分開，審判員仍然搞執(zhí)行，執(zhí)行員仍搞審判，實(shí)際上還是審執(zhí)不分，這不符合法律規(guī)定。

“審執(zhí)協(xié)調(diào)”不是“審執(zhí)合一”，“審執(zhí)協(xié)調(diào)”不是指審判員或執(zhí)行員即可審又可執(zhí)，“審執(zhí)協(xié)調(diào)”機(jī)制是在堅(jiān)持“審執(zhí)分離”的情況下強(qiáng)調(diào)審執(zhí)互相照應(yīng)。“審執(zhí)協(xié)調(diào)”機(jī)制要求加強(qiáng)審執(zhí)環(huán)節(jié)的配合、協(xié)調(diào)，審判階段要為案件執(zhí)行創(chuàng)造、奠定條件和基礎(chǔ)，為執(zhí)行提供有利條件。在不排除“審執(zhí)分離”情況下，審執(zhí)協(xié)調(diào)是符合“分工不分家”要求的，一方面要求審判與執(zhí)行互相照應(yīng)，特別是審判員在審理案件時(shí)就考慮到執(zhí)行，它有利于提高執(zhí)行效率， “審執(zhí)合一”是指審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)混淆不分，從審理到執(zhí)行由一個(gè)審判員全部負(fù)責(zé)，在當(dāng)事人未申請(qǐng)，案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，經(jīng)辦人員就采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，有的甚至案子一到法院未經(jīng)審理就對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行，然后對(duì)案件作撤訴處理。這種審執(zhí)不分的做法是違反程序法的行為，既不符合“審執(zhí)分離”的要求，也違背“審執(zhí)協(xié)調(diào)”的要求，不僅不利于提高案件質(zhì)量，而且容易導(dǎo)致司法腐敗。處理審執(zhí)關(guān)系的正確作法應(yīng)當(dāng)是，在堅(jiān)持“審執(zhí)分離”制度的前提下，做到“審執(zhí)協(xié)調(diào)”。如何構(gòu)建審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制，筆者認(rèn)為應(yīng)該從下面幾個(gè)方面著手：

1、牢固樹立審執(zhí)并重、兩手抓的觀念。

作為司法的的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，執(zhí)行的無法實(shí)現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)訴訟這一公力救濟(jì)方式的失望，導(dǎo)致司法公信力崩潰。因此，法官在裁判時(shí)要從社會(huì)責(zé)任的角度出發(fā)，確保判決的可執(zhí)行性，為解決“執(zhí)行難”提供最大限度的支持。

從法院工作角度看，不因“審執(zhí)分離”而分家，必須做到審執(zhí)并重和“兩手抓”，從而正確處理好審判工作與執(zhí)行工作的關(guān)系。法院領(lǐng)導(dǎo)面臨執(zhí)行工作的新情況、新問題，必須提高全面執(zhí)法的觀念，徹底克服重審判、輕執(zhí)行的思想，真正把執(zhí)行工作列入重要議事日程，納入崗位目標(biāo)管理，落實(shí)任務(wù)和職責(zé)，在一手抓審判的同時(shí)，一手抓執(zhí)行。解決“審執(zhí)無關(guān)”和審執(zhí)不分“現(xiàn)象。有些同志不重視執(zhí)行，不重視審執(zhí)兼顧，在審執(zhí)關(guān)系上搞絕對(duì)分家，審判員只管審，執(zhí)行員只管執(zhí)，認(rèn)為“審執(zhí)無關(guān)”；有的法院一提“審執(zhí)協(xié)調(diào)”就出現(xiàn)“審執(zhí)不分”現(xiàn)象，從審理到執(zhí)行由審判員全部負(fù)責(zé)，在當(dāng)事人未申請(qǐng)，案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，經(jīng)辦人員就采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，有的甚至案子一到法院未經(jīng)審理就強(qiáng)制被告執(zhí)行，然后，對(duì)案件撤訴處理。這種做法是違反程序法的行為，既不符合“審執(zhí)分離”的要求，也違背“審執(zhí)協(xié)調(diào)”的要求。法官應(yīng)本著對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，在判決時(shí)就充分考慮執(zhí)行的問題，使得當(dāng)事人拿的不是“法律的白條”，而是能夠?qū)嶋H執(zhí)行的法律依據(jù)。克服、解決“審執(zhí)不分”、和“審執(zhí)無關(guān)”這兩種不同傾向的錯(cuò)誤做法，關(guān)鍵在于按上所述正確處理好“分立”、“分離”、“合一”與“協(xié)調(diào)”的關(guān)系。

2、 加強(qiáng)審執(zhí)環(huán)節(jié)的配合、協(xié)調(diào)。

審判工作與執(zhí)行工作、審判人員與執(zhí)行人員相互之間要分工合作，在承認(rèn)審執(zhí)分離的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)審執(zhí)合作。審判階段要為案件執(zhí)行創(chuàng)造、奠定條件和基礎(chǔ)，執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)審判過程中出現(xiàn)的問題，要及時(shí)反饋給審判部門。通過協(xié)調(diào)，把審執(zhí)工作各個(gè)環(huán)節(jié)相互配合、銜接起來。

審判人員要積極配合執(zhí)行，堅(jiān)持做到：（1）在審理案件的過程中，全面掌握義務(wù)人的執(zhí)行能力狀況，如查清義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，資金流向等，為今后執(zhí)行打下基礎(chǔ)。（2）在作出裁判、調(diào)解法律文書時(shí)，要教育義務(wù)人自覺履行義務(wù)，提前做好執(zhí)行的思想工作。（3）法律文書對(duì)執(zhí)行事項(xiàng)要表述具體、明確，便于執(zhí)行。（4）法律文書送達(dá)時(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)人有隱匿、轉(zhuǎn)移、毀壞被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)行為的，要及時(shí)采取措施；（5）法律文書生效后，及時(shí)告訴權(quán)利人有申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。（6）法律文書生效后，應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行的要及時(shí)移送，并介紹案情、被執(zhí)行人履行能力情況。（7）對(duì)執(zhí)行人員提出的補(bǔ)充、更正的事項(xiàng)要及時(shí)處理。（8）當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)力量不足時(shí)，積極配合執(zhí)行。此外，有些法院還要求：采取財(cái)產(chǎn)保全措施和先予執(zhí)行的，以審判為主，執(zhí)行局配合；執(zhí)行案件以執(zhí)行局為主，審判庭配合；執(zhí)行任務(wù)繁重，需要集中執(zhí)行的，抽調(diào)審判力量投入執(zhí)行打“殲滅戰(zhàn)”，等等，都是實(shí)踐中行之有效的工作方法。

在執(zhí)行階段，執(zhí)行局收案后，要盡快執(zhí)行，對(duì)執(zhí)行中所發(fā)現(xiàn)的審判階段的問題應(yīng)主動(dòng)及時(shí)地反饋給審判庭，并提出建議。法律文書有需要彌補(bǔ)或更正的，要及時(shí)與審判庭聯(lián)系，能在執(zhí)行階段彌補(bǔ)的，盡量彌補(bǔ)。發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的法律文書確有錯(cuò)誤的應(yīng)按法律規(guī)定和工作制度提出書面意見，交分管院長(zhǎng)轉(zhuǎn)交有關(guān)庭處理。同時(shí)要注意工作方式，一般應(yīng)與原承辦人交換意見，統(tǒng)一思想。絕不能相互扯皮，或一推了之。

3、充分發(fā)揮保全措施的公示效力。

審判過程中凡符合財(cái)產(chǎn)保全條件的，要積極主動(dòng)地采取財(cái)產(chǎn)保全措施，防止將來生效法律文書不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況發(fā)生。在執(zhí)行中，不少申請(qǐng)執(zhí)行人反映，就是考慮到對(duì)方有履行能力才向法院起訴的，而經(jīng)過一審、二審，義務(wù)人為逃避執(zhí)行，轉(zhuǎn)移處理財(cái)產(chǎn)，致使案件難以執(zhí)行。可見在審判階段為執(zhí)行階段創(chuàng)造條件是非常有必要的，《民訴法》第92條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。可見，法律賦予了人民法院依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)利。因此，在審判階段，法官發(fā)現(xiàn)有可能出現(xiàn)判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情形時(shí)，可以依職權(quán)采取保全據(jù)措施，即使是采取當(dāng)事人主義，對(duì)當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，承辦法官應(yīng)向其闡明不提供申請(qǐng)的法律后果。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法適用意見》）第103條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人不服一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣或者毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，由第一審人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取。可見，在判決或調(diào)解書生效后，執(zhí)行程序開始前，義務(wù)人轉(zhuǎn)移、處分保全財(cái)產(chǎn)的，法院也應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施，保護(hù)保全財(cái)產(chǎn)的安全。

辦案法官要增強(qiáng)責(zé)任心，不論是保全財(cái)產(chǎn)還是對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物的裁決，都應(yīng)當(dāng)親自到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，對(duì)座落位置或存放地點(diǎn)，以及規(guī)格、型號(hào)、成色等都要在查封（扣押）清單上認(rèn)真登記。同時(shí)手續(xù)一定要齊全，避免因相關(guān)手續(xù)不齊全，而致使查封失去應(yīng)有的效力。對(duì)動(dòng)產(chǎn)的查封，應(yīng)加帖封條或張貼公告。對(duì)有產(chǎn)權(quán)證照的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的查封，應(yīng)向有關(guān)管理機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其不得辦理查封財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)。對(duì)于被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取的保全措施，要予以公開，發(fā)揮公示效力，讓一定范圍內(nèi)的社會(huì)公眾熟知，以保證保全財(cái)產(chǎn)的完整性，一定程度上也是對(duì)于義務(wù)人產(chǎn)生一定的壓力，促使其旅行義務(wù)。

4、確保調(diào)解協(xié)議自愿合法、真實(shí)有效。

《民訴法》第88條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違法，就是必須符合實(shí)體法的規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體和其他人的民事權(quán)益。這就要求在訴訟中進(jìn)行調(diào)解時(shí)，嚴(yán)格對(duì)當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審查，確保由人民法院制作的調(diào)解書內(nèi)容合法、真實(shí)有效，不損害國(guó)家、集體和其他人的民事權(quán)益。同時(shí)還要考慮到履行的標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)清晰，沒有抵押、查封等產(chǎn)權(quán)糾紛，人民法院才可以調(diào)解結(jié)案。對(duì)有損害國(guó)家、集體和其他人權(quán)益情形的生效調(diào)解書，要通過審判監(jiān)督程序督促予以糾正。

5、裁判文書確定的給付內(nèi)容，必須準(zhǔn)確、明白，有利于執(zhí)行。

人民法院作出的具有給付內(nèi)容的判決書、調(diào)解書和裁定書等法律文書，必須準(zhǔn)確明白，切實(shí)可行，便于義務(wù)人履行義務(wù)和法院強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于一方負(fù)有交付財(cái)產(chǎn)或完成一定行為義務(wù)的，義務(wù)履行期限、履行方式要明確。同時(shí)應(yīng)明確規(guī)定不履行確定義務(wù)的法律后果。如拒不交出某特定物或轉(zhuǎn)移、處分某特定物后又無法追回的，責(zé)令義務(wù)人折價(jià)賠償?shù)臄?shù)額；拒不執(zhí)行生效法律文書確定的完成一定行為義務(wù)的，明確責(zé)令其以其他方式替代或給予一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?SPAN lang=EN-US>

五、結(jié)束語

堅(jiān)持“審執(zhí)協(xié)調(diào)”機(jī)制是正確處理審判與執(zhí)行關(guān)系的重要環(huán)節(jié)，構(gòu)建“審執(zhí)協(xié)調(diào)”機(jī)制是克服和解決“執(zhí)行難”的重要環(huán)節(jié)。審判是執(zhí)行的前提，執(zhí)行是審判的繼續(xù)。我們強(qiáng)調(diào)“審執(zhí)分離”，并不等于審執(zhí)分開，強(qiáng)調(diào)法院內(nèi)部分工并不等于分家。搞好審執(zhí)配合、協(xié)調(diào)，不僅對(duì)審判職能有所促進(jìn)，而且更利于發(fā)揮執(zhí)行機(jī)構(gòu)的作用。良好的外部因素固然是克服和解決“執(zhí)行難”的有利條件，但打鐵還需身自硬，否則，解決“執(zhí)行難”只能成為一句空話。