本網(wǎng)蘇州訊：大年夜開開心心燃放爆竹，結(jié)果開心事變成了傷心事，燃放爆竹的胡女士不慎被炸傷左眼。為了給自己討回一個(gè)說法，胡女士將經(jīng)銷商和購買商店告上了法庭，索賠10萬元。2006年12月8日蘇州市滄浪區(qū)人民法院按照公平原則判決三方平均承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)被炸傷眼睛的出租車司機(jī)胡女士稱，2006年1月27日她回家時(shí)在葑門橫街上的一家壽衣店買了2包特制閃光炮、金龍大爆竹16只，準(zhǔn)備大年夜守歲時(shí)候燃放。1月28日（大年夜）晚上，在父母家吃好了年夜飯后，胡女士就帶著女兒回家，丈夫則留下打牌。回家后到了12點(diǎn)，胡女士就一個(gè)人來到在樓下的小院子內(nèi)燃放，燃放到第5只的時(shí)候，胡女士發(fā)現(xiàn)這只爆竹的引線燃燒得特別快，趕緊退后兩步，但已經(jīng)來不及了，爆竹當(dāng)場就在胡女士的左眼前爆炸。胡女士立刻被送到醫(yī)院治療，但由于是炸傷，已經(jīng)無法醫(yī)治，目前左眼只有光感，根本看不出任何的東西。因?yàn)檠劬Τ隽藛栴}已經(jīng)無法再開出租車，胡女士不得不將出租車賣掉，今后的生活受到了影響。

為了索要一只眼睛受傷造成的損失，胡女士將壽衣店業(yè)主和蘇州該品牌爆竹總經(jīng)銷商蘇州市日雜煙花有限公司告上了法庭，并且提出了10萬元的賠償。對于胡女士的要求，壽衣店老板堅(jiān)持認(rèn)為，“我的產(chǎn)品是真品，我不賣偽劣產(chǎn)品”，而且無法知道導(dǎo)致原告出事的產(chǎn)品是否從壽衣店購買。日雜公司則表示，造成損害的產(chǎn)品是否為被告所銷售，原告無法舉證，致害的產(chǎn)品是否存在缺陷，原告無法舉證，不能排除市場上有非法渠道流入市場的爆竹存在，不能排除原告從其它渠道購買了偽劣產(chǎn)品。

法院審理后認(rèn)為，被告日雜公司系本市煙花爆竹的總經(jīng)銷商，從事批發(fā)業(yè)務(wù)，被告陸順德從被告日雜公司進(jìn)貨零售，兩被告均領(lǐng)有煙花爆竹銷售許可證，允許批發(fā)或銷售煙花爆竹。因原告在發(fā)生事故后，已將金龍炮的殘留物處理掉了，目前無法通過技術(shù)鑒定確定被告銷售的金龍炮是否存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。兩被告也沒有舉證證明原告在燃放爆竹過程中方法不當(dāng)導(dǎo)致其自身被炸傷，在本起事故中，原、被告雙方對此均無過錯(cuò)，根據(jù)我國《民法通則》第一百三十二條之規(guī)定，適用公平原則，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，由兩被告承擔(dān)70％，原告自行承擔(dān)30％。2006年12月8日判決壽衣店業(yè)主和、蘇州市日雜煙花有限公司于共同賠償原告胡女士72067元。

蘇州尚韜律師事務(wù)所袁敏律師：法院之所以作出這樣的判決，是基于我國法律所規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)的一項(xiàng)基本原則，即公平原則。所謂公平原則是指公道合理，一般是有過錯(cuò)才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，一方過錯(cuò)則單方承擔(dān)，雙方都有過錯(cuò)則各自相應(yīng)承擔(dān)；雙方都無過錯(cuò)可合理分擔(dān)。公平原則是過錯(cuò)責(zé)任的重要補(bǔ)充。