反悔權(quán)也就是對先行為的否定權(quán)。民事訴訟法院調(diào)解過程中，法律明確規(guī)定當事人可以對民事調(diào)解協(xié)議有條件的反悔，從而體現(xiàn)了調(diào)解的自愿原則和權(quán)利救濟原則。行政訴訟引入調(diào)解制度，筆者認為基于調(diào)解自愿原則和權(quán)利救濟原則也應(yīng)建立當事人對行政調(diào)解協(xié)議的反悔制度。但是，基于行政訴訟自身的特殊性，“行政訴訟反悔”應(yīng)區(qū)別于“民事訴訟反悔”：“行政訴訟反悔”應(yīng)只限于原告人，也就是行政調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)主體只能是原告人，而被告行政機關(guān)無權(quán)對行政調(diào)解協(xié)議反悔。原因在于：

一是行政調(diào)解協(xié)議的“公法契約”性質(zhì)區(qū)別于民事調(diào)解協(xié)議的“私法契約”性質(zhì)。簽定行政調(diào)解協(xié)議的雙方主體是處于不平等地位的行政機關(guān)和行政相對人（包括行政利害關(guān)系人），行政調(diào)解協(xié)議的簽定是行政機關(guān)公權(quán)力的體現(xiàn)，行政調(diào)解協(xié)議更是一種“行政合同”，是對被訴原具體行政行為否定后作出的新的具體行政行為，它雖然有行政相對人意志的參與，但處于主導地位的仍然是行政機關(guān)，因而不能否定公權(quán)力的主導性質(zhì)，行政調(diào)解協(xié)議因此具有不可否認的“公法契約”性質(zhì)。而民事調(diào)解協(xié)議則是處于平等地位的公民、法人和其他組織基于私權(quán)自治原則鑒定的民事合同，因而只能具有“私法契約”性質(zhì)。

二是行政調(diào)解協(xié)議的簽定主體是處于不平等地位的被告行政機關(guān)和行政相對人，而且行政機關(guān)相對于行政相對人來說，其不論是從人力、物力、財力還是從擁有的信息資源上都比行政相對人要強大的多，而且行政的過程是一種集體決策過程，行政機關(guān)對行政調(diào)解協(xié)議對自身影響的預測能力要遠遠大于行政相對人。因此，在行政調(diào)解協(xié)議的簽定過程中一般不會出現(xiàn)被告行政機關(guān)被欺詐、被脅迫、重大誤解和顯失公平的情況。而對于原告行政相對人來說，情況則恰好相反，再加上目前我國行政訴訟不好的司法環(huán)境的影響，在行政調(diào)解協(xié)議的簽定過程中原告行政相對人更容易出現(xiàn)被欺詐、被脅迫、重大誤解和顯失公平的情況。

三是賦予行政機關(guān)對行政調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，將極不利于政府的威信和司法的權(quán)威。行政機關(guān)是政府的代言人，是法律的執(zhí)行者，如果賦予行政機關(guān)對行政調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，行政機關(guān)對行政相對人作出的承諾，出爾反爾，政府的威信在人們心目中就會大打折扣，法律的權(quán)威也會大大降低，人們就會動搖對法律作用的信仰，這必將影響我國依法治國法治國家的進程。而賦予原告行政相對人對行政調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，則是體現(xiàn)了法律對弱者的救助和保護，是法律正義的本質(zhì)要求。

當然，原告人的反悔權(quán)也不能隨意濫用，也必須受到嚴格的限制，不是基于被欺詐、被脅迫、重大誤解和顯失公平的法定的理由，其對行政調(diào)解協(xié)議的反悔將不能得到法律的認可和人民法院的支持。